Ухвала суду № 140424524, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.10.2026справа № 910/8881/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8881/26

за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Альянс 5» (вул. Алішера Навої, буд. 69, кв. 25, м. Київ, 02125; ідентифікаційний код 40669619),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-А, м. Київ, 01054; фактична адреса: вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 24926981),

про усунення перешкод власнику у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,

за участю представників:

позивача - Стороженко К.М. (довіреність 19.02.2026 №б/н);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - Київрада) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Альянс 5» (далі - Товариство) про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:62:036:0022, що розташована за адресою: вул. Попудренка у Деснянському районі м. Києва (далі - земельна ділянка) шляхом зобов`язання Товариства знести об`єкт самочинного будівництва, а саме: нежитлову будівлю, літера «Г» загальною площею 63,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2022, індексний номер 63501203, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232425980000.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Київрада жодних рішень щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0022, що розташована по АДРЕСА_1 у власність чи користування фізичним та / або юридичним особам не приймала, а тому побудована на ній нежитлова будівля є об`єктом самочинного будівництва та підлягає знесенню.

Слід зазначити, що позивачем 20.07.2026 було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на об`єкт самочинного будівництва, а саме: нежитлову будівлю, літ «Г», загальною площею 63,2 кв.м розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за Товариством в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2022, індексний номер 63501203, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232425980000;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі, літ «Г», загальною площею 63,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Товариством в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2022, індексний номер 63501203, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2232425980000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 вказану заяву Київради задоволено; до набрання рішенням законної сили вжито наведені заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2026; залучено до участі у справі Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8881/26; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8881/26 на 05.10.2026.

15.09.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- фактично на даний час відповідач є добросовісним набувачем нерухомого майна;

- в матеріалах справи знаходиться копія технічного паспорту на ім`я ОСОБА_1, згідно з цим документом нерухоме майно побудовано у 1991 році;

- в даному випадку мають бути застосовані положення Цивільного кодексу Української РСР; на той час не існувало Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак введення в експлуатацію не було обов`язковим і спірне нерухоме майно не може вважатись самочинним будівництвом;

- згідно з матеріалами справи власник спірної земельної ділянки Київрада протягом тривалого часу (враховуючи, що об`єкт побудований у 1991 році, первинна реєстрація права власності відбулась у 2020 році) не вживав жодних дій з метою усунення стверджуваного порушення прав територіальної громади міста Києва у володінні та розпорядженні спірною земельною ділянкою;

- держава в особі реєстраторів (нотаріусів) протягом тривалого періоду часу неодноразово здійснювала державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно, яке на даний час перебуває у власності Товариства, і на даний час невиявлене порушень щодо статусу майна;

- відповідач, діючи на підставі офіційних даних Державного реєстру речових прав, набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна добросовісно та законно, тому вимоги позивача щодо знесення спірного об`єкта є непропорційним втручанням в право власності відповідача;

- Київрада, звертаючись з даним позовом до суду, жодним чином не зазначила та не довела, чи можливо відновити права власника земельної ділянки без знесення об`єкта самочинного будівництва.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач просив поновити пропущений строк для подання суду відзиву та долучити його до матеріалів справи.

З урахуванням положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд поновив Товариству пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву та долучив його до матеріалів справи.

Департамент 21.09.2026 подав суду письмові пояснення, в яких підтримав позов та зазначив, що під час розгляду даної справи суду необхідно надати належну оцінку законності державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, оскільки встановлення її законності чи незаконності має істотне значення для повного та ефективного захисту прав та інтересів Київської міської ради як власника земельної ділянки, а у разі встановлення незаконності такої державної реєстрації судове рішення буде підставою для закриття відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

30.09.2026 Київрада подала суду додаткові пояснення на відзив на позов, в яких заперечила проти доводів Товариства, викладених у відзиві, оскільки:

- посилання відповідача виключно на рік побудови об`єкта не доводить, ні правомірності його створення, ані наявності у забудовника права користування земельною ділянкою;

- відповідачем не надано доказів того, що у 1991 році спірна земельна ділянка була законно відведена саме для будівництва та експлуатації зазначеного об`єкта, а також не наведено конкретного правовстановлюючого документа, на підставі якого відповідна особа отримала право користування земельною ділянкою;

- Київрада у своїй позовній заяві зазначила, що жодних рішень про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0022 (розташованої на АДРЕСА_1 ) у власність чи користування фізичним або юридичним особам вона не приймала;

- вирішальне значення має не дата фактичного зведення споруди, а законність підстав для її розташування на відповідній земельній ділянці;

- відповідач не може протиставляти зареєстроване право власності на нерухомість праву власника земельної ділянки, якщо ним не доведено законність розміщення цього об`єкта на відповідній земельній ділянці.

Київрада 01.10.2026 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

02.10.2026 відповідач подав суду заперечення щодо долучення до матеріалів справи документів (акту обстеження земельної ділянки), поданих позивачем 01.10.2026.

У підготовче засідання 05.10.2026 з`явився представник позивача; представники відповідача та третьої особи не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету сторін, які наявні в матеріалах справи; відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, третя особа 05.10.2026 подала суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 05.10.2026 об 11:00, без участі уповноваженого представника Департаменту; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 05.10.2026 представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення, подані суду 30.09.2026, та докази, подані суду 01.10.2026.

Суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення, подані позивачем 30.09.2026, та додаткові документи, подані суду 01.10.2026.

У підготовчому засіданні 05.10.2026 суд розглядає клопотання Товариства, подане суду 02.10.2026, про залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну (далі - Приватний нотаріус Сазонова О.М.) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що:

- 11.02.2022 на підставі акту №6 ОСОБА_1 було внесено до статутного капіталу Товариства нежитлову будівлю загальною площею 52,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 10.05.2022 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства; 10.05.2022 зазначеними особами укладено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. зареєстровано в реєстрі за № 464-469;

- в матеріалах справи міститься інформація, що нерухоме майно побудоване ОСОБА_1 у 1991 році;

- у відповідача відсутні докази можливого відведення земельної ділянки у 1991 році, оскільки це стосується виключно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 можуть мати значення для вирішення даної справи; рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_1 щодо можливого пред`явлення позову про відшкодування збитків Товариством;

- оскільки позов ставить під сумнів законність реєстраційних дій реєстрації первісного права власності Приватним нотаріусом Сазоновою О.М., то є необхідність щодо залучення останньої як третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 зі справи № 908/2388/21, за положеннями частини першої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо об`єкт нерухомого майна будується або збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, це є самостійною та достатньою підставою для його оцінки судом як об`єкта самочинного будівництва.

Велика Палата в чергове нагадала, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила таке будівництво, не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, норм частини четвертої цієї статті (щодо знесення об`єкта самочинного будівництва).

У зв`язку з наведеним у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстроване за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, належним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України.

До того ж, враховуючи негаторний характер позову власника земельної ділянки, відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, тобто останній набувач такого об`єкта.

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи та доводи Товариства, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Сазонової О.М. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки власником земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0022, що розташована по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Києва в особі Київради, а об`єкт будівництва (нежитлова будівля, літера «Г» загальною площею 63,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) перебуває у власності Товариства (останнього набувача), з огляду на що рішення з даної справи у разі його задоволення жодним чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Сазонової О.М.

Суд повідомив представника позивача про надходження до суду 02.10.2026 клопотання відповідача про призначення у справі №910/8881/26 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи можливо привести нежитлову будівлю, літера «Г», загальною площею 63,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність із вимогами будівельних норм і правил шляхом проведення реконструкції, перебудови чи інших будівельних робіт без повного знесення об`єкта?

Чи перебуває зазначений об`єкт нерухомого майна в аварійному або технічно небезпечному стані, який унеможливлює проведення його реконструкції (перебудови)?

Яким є фактичний рік зведення об`єкта нерухомого майна та чи відповідала його конструкція будівельним нормам, чинним на дату фактичного зведення?

Чи відповідає фактичне розташування об`єкта нерухомого майна межам земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:62:036:0022, та яку частину площі цієї земельної ділянки фактично займає об`єкт нерухомого майна?».

Проведення такої експертизи відповідач просить суд доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (вул. Лук`яненка Левка, буд. 21, корп. 3, офіс 7, м. Київ, 04207).

Представник позивача повідомив суд про те, що вказаного клопотання від відповідача не отримав, а тому просив суд надати час для ознайомлення та підготовки письмових заперечень.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, відклав розгляд клопотання відповідача про призначення у справі №910/8881/26 судової будівельно-технічної експертизи до наступного підготовчого засідання, зобов`язав позивача подати суду до 26.10.2026 письмові пояснення (заперечення) на клопотання Товариства про призначення у справі №910/8881/26 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи у підготовче засідання, клопотання представника позивача і необхідність отримання судом пояснень стосовно необхідності призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8881/26 на 16.11.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати Київську міську раду подати суду до 26.10.2026 письмові пояснення (заперечення) на клопотання відповідача про призначення у справі №910/8881/26 судової будівельно-технічної експертизи.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко