Ухвала суду № 140424526, 08.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

м. Київ

08.10.2026Справа № 910/14395/25За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Забір`я »

До 1) Київської обласної ради

2) Київської обласної державної адміністрації ( Київської обласної військової адміністрації )

про скасування рішення Київської обласної ради від 17.10.2023 року та рішення Київської обласної ради від 06.03.2025 року, розпорядження Київської обласної державної адміністрації ( Київської обласної військової адміністрації ) від 06.12.2024

Суддя Бондаренко Г. П .

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Забір`я » звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації ( Київської обласної військової адміністрації ) в якому просить суд:

1. Скасувати Рішення Київської обласної ради від 17.10.2023 №671-21-VIII в частині включення до Переліку оголошених територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення Київської області (додаток до Рішення Київської обласної ради від 17.10.2023 №671-21-VIII) території з місцезнаходженням «с. Бобриця» та характеристикою «Місця міграційних зупинок і здобування їжі коловодними птахами на р. Бобриця (після 1 і 2 дамб) у с. Бобриця».

2. Скасувати Розпорядження Київської обласної державної адміністрації ( Київської обласної військової адміністрації ) від 06.12.2024 №1869 в частині включення до Переліку земельних і водних ділянок, які включені до меж регіонального ландшафтного парку «Приірпіння» ділянки «Ставок і русло річки з прибережною захисною смугою у межах с. Бобриця» орієнтовною площею 125,3 га (п. 6 додатку 1 до Положення про регіональний ландшафтний парк « Приірпіння », затвердженого Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації ( Київської обласної військової адміністрації ) від 06.12.2024 №1869).

3. Скасувати Рішення Київської обласної ради від 06.03.2025 №1272-31-VIII в частині включення до парку території Білогородської сільської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області поблизу с. Бобриця (п. 2.1 Проєкту створення регіонального ландшафтного парку « Приірпіння », затвердженого Рішенням Київської обласної ради від 06.03.2025 №1272-31-VIII) та включення до складу РЛП р. Бобриця (п.2.2 Проєкту створення регіонального ландшафтного парку « Приірпіння », затвердженого Рішенням Київської обласної ради від 06.03.2025 №1272-31-VIII).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 26.11.2025, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

18.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження. Повторно зобов`язано позивача протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали надати копії оскаржуваних рішень в повному обсязі та в належній якості, а саме: (1) рішення Київської обласної ради від 17.10.2023 №671-21-VIII; (2) рішення Київської обласної ради від 06.03.2025 №1272-31-VIII. Витребувати у Київської обласної державної адміністрації ( Київської обласної військової адміністрації ) належним чином завірену копію розпорядження №1869 від 06.12.2024 «Про затвердження Положення про регіональний ландшафтний парк « Приірпіння » (у разі якщо зазначена назва документа відрізняється - надати копію розпорядження від 06.12.2024 №1869 у повному обсязі). Зупинити провадження у справі №910/14395/25 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №911/1993/25, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області .

Позивач, не погодившись з ухвалою від 18.12.2025 в частині зупинення провадження, звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2025.

Постановою апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 в частині зупинення провадження у справі скасовано, матеріали справи №910/14395/25 направлені до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

13.04.2026 матеріали господарської справи №910/14395/25 повернулись до Господарського суду міста Києва .

21.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.05.2026 суд відповідною ухвалою призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.06.2026.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, у судовому засіданні по суті справи, що було призначено на 01.09.1026, суд на місці ухвалив:

(1) витребувати у відповідача-1 та відповідача-2

- наукове обґрунтування створення регіонального ландшафтного парку, оформлене відповідно до норм Закону України "про природно-заповідний фонд" та документи, на підставі яких проводилось дослдіження, на підставі яких було прийнято таке наукове обґрунтування;- документи, на підставі яких було замовлено, проведено та виготовлено проект організації території ландшафтного парку "Приірпіння", затверджений рішенням Київоблради від 06.03.2025 року, яке було проведено виконавцем - ГО " Асоціація природоохоронних територій України " на замовлення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації , а також надати пояснення та докази на оплатній, чи безоплатній основі здійснювалась така роботу на замовлення Київської обласної державної адміністрації ( з наданням підтверджуючих документів у разі оплати)

(2) викликати на наступне судове засідання депутата Київської обласної ради Титикало Р. С. для дачі пояснень у справі як ініціатора звернення та заявника щодо створення ландшафтного парку "Приірпіння". Явку депутата облради зобов`язати забезпечити відповідача-2.

(3) оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи до 13.10.2026.

Разом з тим, 07.10.2026 до суду від відповідача-2 (Київоблради) надійшла заява про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи №910/14395/25, в якій відповідач-2 просить суд:

- Визнати причини пропуску строку для подання заяви про відвід судді Бондаренко Г. П. поважними;

- Поновити Київоблраді строк для подання заяви про відвід судді Бондаренко Г. П. ;

- Відвести суддю Бондаренко Г. П. від розгляду справи №910/14395/25.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді Бондаренко Г. П. , суд зазначає наступне.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 ГПК України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (частина 8 статті 39 ГПК України).

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина 9 статті 39 ГПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 ГПК України).

Так, заявляючи про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про відвід судді Бондаренко Г. П. , заявник (відповідач-2) стверджує, що Київоблрада не мала доступу до протоколу судового засідання 01.09.2026 та технічного запису судового засідання.

При цьому, заява про відвід судді Бондаренко Г. П. обґрунтована пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), що фактично зводиться до незгоди відповідача-2 з процесуальними рішеннями (діями) судді у судовому засіданні 01.09.2026, такими як - витребування доказів та виклик у судове засідання депутата Київоблради.

Суд констатує, що про процесуальні рішення та дії судді Бондаренко Г. П. представнику відповідача-2 достеменно було відомо у судовому засіданні 01.09.2026, в якому брала особисту участь представник відповідача-2 - Федоренко Є. В. та яке проводилось і забезпечувалось за допомогою ЄСІТС, а саме підсистеми відеоконференцзв`язку.

Згідно пунктів 52-56 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21:

« 52. Після закінчення засідання секретар судового засідання підписує кваліфікованим електронним підписом протокол (журнал) у визначені процесуальним законодавством строки, після чого засобами ЄСІТС обмежуються можливості внесення змін до протоколу (журналу).

Письмові зауваження користувачів до протоколу (журналу) подаються через Електронний кабінет з урахуванням порядку та обмежень, які визначені законодавством.

53. Технічний запис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі.

54. Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання в централізованому файловому сховищі, переноситься (передається, імпортується) до АСДС.

У випадку фіксування судового засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку технічний запис судового засідання та технічний носій, на якому зберігається цей запис, приєднуються до матеріалів справи (зберігаються в матеріалах справи) у вигляді протоколу (журналу) судового засідання, в якому вказано посилання на цей запис у централізованому файловому сховищі.

У цьому випадку технічним носієм інформації є частина централізованого файлового сховища, на якому зберігається запис судового засідання та на яке є посилання в протоколі (журналі) судового засідання.

Зберігання резервних копій протоколу та відеозапису судового засідання забезпечується засобами ЄСІТС.

56. За заявою учасника справи та після сплати відповідного судового збору такий учасник може отримати копію технічного запису судового засідання на власний вибір шляхом:

1) отримання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступу до технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача;

2) отримання запису на оптичному диску у виді файлу.

Пункт 55 виключено на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 977/0/15-23 від 12.10.2023

У разі сплати судового збору безпосередньо в Електронному кабінеті учаснику справи автоматично надається доступ для скачування технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті. При цьому до АСДС автоматично надсилаються відповідне повідомлення про видачу копії технічного запису судового засідання та квитанція про сплату судового збору.»

Отже, з огляду на вищезазначене, протокол судового засідання та технічний запис судового засідання автоматично зберігаються та доступні до перегляду у ЄСІТС після їх підписання КЕП секретарем судового засідання.

Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, вбачається, що протокол судового засідання від 01.09.2026, що містить вебпосилання на технічний запис судового засідання, було підписано секретарем судового засідання 01.09.2026 о 19:47.

Таким чином, заявник (відповідач-2) дізнався про прийнятті суддею процесуальні рішення безпосередньо в судовому засіданні 01.09.2026, а також не був позбавлений можливості отримати копію технічного запису судового засідання безпосередньо через Електронний суд або на оптичному диску у вигляді файлу після сплати судового збору в межах строку, передбаченого частиною 3 статті 38 ГПК України (не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про обставину, яка на думку заявника є підставою для відводу судді).

Суд констатує, що із заявою про видачу технічного запису судового засідання від 01.09.2026, відповідач-2 звернувся лише 07.10.2026, тобто разом із заявою про відвід судді Бондаренко Г. П .

У будь-якому разі, з огляду на особисту участь представника відповідача-2 у судовому засіданні 01.09.2026, викладені у заяві про відвід судді Бондаренко Г. П. , причини пропуску процесуального строку для її подання не можуть вважатись поважними, а відтак, суд відмовляє у поновленні процесуального строку на подання заяви про відвід судді Бондаренко Г. П .

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина 1 статті 118 ГПК України).

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 ГПК України).

Отже, з огляду на те що заявником (відповідачем-2) подано заяву про відвід судді з пропуском процесуального строку на її подання, суд, керуючись частинною 2 статті 118 ГПК, залишає заяву про відвід судді Бондаренко Г. П. без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київській обласній раді у поновленні процесуального строку для подання заяви про відвід судді Бондаренко Г. П .

2. Залишити без розгляду заяву Київської обласної ради про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/14395/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.П. Бондаренко