Ухвала суду № 140423433, 07.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/11/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2026 Справа № 908/2356/25 (908/2444/26)

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (вул. Возз`єднання України, 22, м.Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 42090458), від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович (вул.Городецька, 277, м. Львів, 79040)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» (бульв. Шевченка, 22, кв. 9, м. Запоріжжя, 69001; код ЄДРПОУ 38839620)

про визнання недійсним договору комісії № 7106/22/008015 від 30.08.2022 між позивачем та відповідачем-2, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 між відповідачами; витребування з чужого незаконного володіння відповідача-1 на користь позивача транспортного засобу

в межах справи №908/2356/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (вул. Возз`єднання України, 22, м.Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 42090458)

ліквідатор арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович (адреса офісу: вул. Івана Франка, буд. 22, м.Львів, 79005)

УСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа №908/2356/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (вул. Возз`єднання України, 22, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 42090458).

Вказане судове провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго» суд відкрив ухвалою від 14.08.2025.

Наразі у справі про банкрутство триває ліквідаційна процедура, яка введена постановою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2025, повноваження ліквідатора на підставі цієї ж постанови виконує арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №313 від 28.02.2013).

Ліквідатор арбітражний керуючий Череватий Б.Л. звернувся до господарського суду в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» - боржника у справі про банкрутство №908/2356/25 з позовною заявою (вих.№ 01/10/2026-3 від 01.10.2026), у якій просить:

- визнати недійсним договір комісії № 7106/22/008015 від 30.08.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (код ЄДРПОУ 42090458) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» (код ЄДРПОУ 38839620) в особі Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» (код ЄДРПОУ 38839620) в особі Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» та фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

- витребувати з чужого незаконного володіння у фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (код ЄДРПОУ 42090458; місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 22) транспортний засіб автомобіль марки Nissan Qashqai 1.6 D, універсал, кузов (VIN код): НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який придбаний фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7106/22/008107 від 21.09.2022 року;

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 22, код ЄДРПОУ 42090458) сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 16 872,40 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1331,20 грн до ухвалення судового рішення у даній господарській справі;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» (код ЄДРПОУ 38839620; 69001, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, буд. 22, кв. 9) та фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго» (код ЄДРПОУ 42090458; місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 22) суму 18 203,60 грн витрат зі сплати судового збору, 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, витрати на проведення оцінки вартості майна в розмірі 3250,00 грн та витрати на проведення рецензії в розмірі 1 000,00 грн.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (б/н, б/н), а також два клопотання про відстрочення сплати судового збору (вих.№02/10/2026-4 від 02.10.2026 та вих.№02/10/2026-5 від 02.10.2026).

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 05.10.2026 розгляд справи за наведеним позовом визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго».

Згідно з іншим протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 05.10.2026 також судді Ніколаєнку Р.А. призначено розгляд заяви про забезпечення позову.

Зазначається, що нормативними підставами позову про визнання договорів недійсними заявник визначив спеціальні положення ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також загальні положення Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 203, ст. 387 ЦК України) і загальні засади цивільного законодавства (ч. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13 ЦК України), стверджуючи про фраудаторність оспорюваних правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику…<>.

У статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

У статті 42 КУзПБ також окреслені спеціальні підстави для визнання вчинених боржником правочинів недійсними.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативенерго», поданий від імені цього Товариства його ліквідатором арбітражним керуючим Череватим Л.Б., є таким, що підлягає розгляду в межах провадження у справі №908/2356/25 про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго».

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2-1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Водночас, у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач заявив дві немайнових (про визнання договорів недійсними) та одну майнову вимогу (про витребування майна транспортного засобу).

За правилом пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

За позовною вимогою майнового характеру заявник визначив ціну позову у розмірі 962 300,00 грн, - виходячи з оціночної вартості спірного транспортного засобу на дату продажу (21.09.2022), визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до замовленого заявником Висновку про вартість майна від 06.04.2026.

Суму належного до сплати судового збору заявник визначив в загальному розмірі 16 872,40 грн з розрахунку:

- дві вимоги немайнового характеру: (2 х 3328,00 грн) х 0,8 = 5 324,80 грн;

- майнова вимога: (962 300,00 грн х 1,5%) х 0,8 = 11 547,60 грн.

Однак докази сплати судового збору заявник не представив.

При цьому, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору (вих.№02/10/2026-4 від 02.10.2026) з проханням відтермінувати ліквідатору ТОВ «Альтернативенерго» арбітражному керуючому Череватому Л.Б. сплату судового збору у розмірі 16 872,40 грн до ухвалення судового рішення у зв`язку з незадовільним майновим станом боржника, що перебуває у процедурі банкрутства (ліквідації).

Щодо цього клопотання про відстрочення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно з положеннями частини 3 тієї ж статті Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

За змістом клопотання ліквідатор позивача навів обставини про утруднення сплати судового збору через відсутність майна боржника ТОВ «Альтернативенерго», за рахунок реалізації якого можливо б було здійснити його сплату, відсутність грошових коштів на рахунках. Звернув увагу, що позов спрямований на поповнення ліквідаційної маси боржника та захист майнових інтересів кредиторів, що є безпосередньою метою ліквідаційної процедури.

Суд не залишає поза увагою, що в даному випадку позивачем за пред`явленими вимогами є боржник ТОВ «Альтернативенерго», від імені та в інтересах якого на законних підставах діє ліквідатор, призначений у справі про банкрутство боржника.

При цьому акцентується, що за приписом частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права.

При вирішенні питання суд не обмежується формальним висновком про незастосування пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» до боржника в ліквідаційній процедурі та відсутністю юридичної особи серед суб`єктів, названих у цій статті та враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою відсутність можливості реалізувати право на звернення до суду у зв`язку з несплатою судового збору ЄСПЛ розцінює як перешкодою у доступі до правосуддя (наприклад, рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», від 09.10.2025 у справі «Король та інші проти України»), а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду з цього питання, сформовані з огляду на рішення ЄСПЛ.

Відповідно до практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати допустимим процесуальним обмеженням. Такі обмеження є сумісними з гарантіями статті 6 Конвенції (Право на справедливий суд), якщо вони мають легітимну мету та є пропорційними і не порушуватимуть саму суть права.

Стаття 6 Конвенції не містить визначення "легітимна мета", втім приклади таких легітимних цілей містить практика ЄСПЛ. Пропорційність є одним із важливих принципів у практиці ЄСПЛ, вона вимагає щоб між законною метою, яку переслідує держава, і тими засобами, до яких вона вдається щоб її досягти, існував справжній баланс. Пропорційність вимагає знаходження справедливого балансу між правами особи і суспільним інтересом.

Суд виходить з того, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 та від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Беручи до уваги викладене, за наслідками розгляду по суті клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання позову до суду, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Факти відсутності у боржника ТОВ «Альтернативнерго» активів знаходять своє підтвердження як матеріалами позовної заяви, так і матеріалами справи про банкрутство ТОВ «Альтернативнерго» в цілому (матеріали інвентаризації, проміжний ліквідаційний баланс, банківські виписки, відомості державних реєстрів прав та майно та їх обтяжень).

На розгляд зборів кредиторів у справі про банкрутство ліквідатор виніс питання про створення фонду для оплати судового збору з метою стягнення дебіторської заборгованості та повернення майна боржника з чужого володіння, однак позитивне рішення з цього питання збори не прийняли (протокол зборів кредиторів №1 від 17.04.2026).

Однак суд вважає, що вказані обставини не мають перешкоджати ліквідатору виконанню повноважень, покладених на нього законом - ст. 61 КУзПБ та досягненню цілей ліквідаційної процедури задоволення вимог кредиторів у максимально можливому розмірі, в тому числі за рахунок майна боржника, яке ймовірно (на переконання ліквідатора за наслідками його роботи) вибуло з володіння боржника протиправно.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору (вих.№02/10/2026-4 від 02.10.2026) та надає відстрочку сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у даній справі відокремленого позовного провадження №908/2356/25(908/2444/26), при цьому суму належного до розподілу судового збору по справі за майновою вимогою суд вважає за необхідне остаточно визначити за наслідками розгляду матеріалів стосовно реальної та справедливої вартості спірного майна та надання їм оцінки.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення суд не встановив.

З огляду на приведені вище обставини та правові норми, позовну заяву ТОВ «Альтернативнерго» слід прийняти до розгляду в межах справи №908/2356/25 про банкрутство цього Товариства та відкрити відокремлене провадження за позовом, ухваливши розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

У відношенні заяви про забезпечення позову зазначається таке.

Згідно з пунктом 2 частини статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі, що дорівнює 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суму належного до сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявник визначив в розмірі 1331,20 грн (з врахуванням пониженого коефіцієнту 0,8), що є правильним, однак докази сплати судового збору заявник не представив.

При цьому, ним заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору (вих.№02/10/2026-5 від 02.10.2026) з проханням відтермінувати ліквідатору ТОВ «Альтернативенерго» арбітражному керуючому Череватому Л.Б. сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн до ухвалення судового рішення у зв`язку з незадовільним майновим станом боржника, що перебуває у процедурі банкрутства (ліквідації).

Суд задовольняє це клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору (вих.№02/10/2026-5 від 02.10.2026) та надає відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1331,20 грн до ухвалення судового рішення у даній справі відокремленого позовного провадження №908/2356/25(908/2444/26), по тих самих вже наведених мотивуваннях, по яких судом задоволено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання позову (вих.№02/10/2026-4 від 02.10.2026).

Таким чином, клопотання про забезпечення позову розглядається по суті.

Заявивши про забезпечення позову, заявник просить:

- накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Qashqai» 1.6 D, універсал, кузов (VIN код) НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який був придбаний ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року;

- заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 вид. 29.03.1996 р. Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з транспортним засобом марки Nissan Qashqai» 1.6 D, універсал, кузов (VIN код) НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який був придбаний ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року, в тому числі але не виключно: відчужувати транспортний засіб в будь-який спосіб, змінювати власника транспортного засобу, передавати транспортний засіб в заставу, в оренду, передавати транспортний засіб до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, виїзд (переміщення) транспортного засобу за межі державного кордону України, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно даного транспортного засобу.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник, крім іншого, зазначив, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні власника та обмежується лише можливість розпорядження ним в повній мірі. Водночас, невжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у даній справі. Так, можливість ОСОБА_1 , як титульного власника автомобіля в будь-який момент ним розпорядитись шляхом відчуження іншій особі, вивезення за межі державного кордону України, передачі заставу чи іпотеку є очевидною та не викликає жодних сумнівів і у разі вчинення таких дій задоволення позову не матиме жодного правового змісту.

Слід визнати, що заявлені заходи забезпечення позову стосуються безпосередньо предмета спору, є обґрунтованими та адекватними, узгодженими із змістом заявлених вимог, а невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача, утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, за текстом позовної заяви позивач просить в порядку 90 ГПК України поставити запитання відповідачам.

Так, відповідачу-1 ОСОБА_1 позивач просить поставити такі запитання:

1. Чи перебувала ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 станом на 21.09.2022 р.?

2. Яке актуальне місцезнаходження транспортного засобу, що перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме - автомобіля марки «Nissan Qashqai» 2020 р., кузов НОМЕР_2 , червоного кольору, придбаного ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго»?

3. Чи належить відповідачу-1 станом на дату надання відповіді на дане питання на праві власності або на праві користування автомобіль марки «Nissan Qashqai» 2020 р., червоного кольору, кузов НОМЕР_2 , який був придбаний нею від ТОВ «Альтернативенерго»?

Відповідачу-2- Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» позивач просить поставити такі питання:

1. Чи надавало ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» довіреність на укладення договорів комісії ОСОБА_3 у 2022 році?

2. Чи відомо ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» про укладення від імені Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» договору комісії №7106/22/008014 від 30.08.2022 р. з ТОВ «Альтернативенерго»?

3. Чи відомо ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» про укладення від імені Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008106 від 21.09.2022 з громадянкою ОСОБА_1 ?

4. Чи надходили на рахунок ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» або Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» кошти в сумі 100,00 грн від ТОВ «Альтернативенерго»?

5. Чи була уповноважена ОСОБА_3 на укладення будь-яких договорів в тому числі і договорів комісії та купівлі продажу транспортного засобу від імені ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» або від імені Відокремленого підрозділу №11 договору ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані»?

6. У разі позитивної відповіді на питання №5, повідомити на підставі яких саме документів у ОСОБА_3 були наявні відповідні повноваження.

Статтею 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч.2). Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3).

Частиною 6 ст. 90 ГПК України унормовано, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, у відповідності до положень ст. 90 ГПК України відповідачам необхідно поставити запитання, які сформулював та визначив Позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 6, 12, 20, 90, 123, 136, 137, 176, 232-235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову (вих.№02/10/2026-4 від 02.10.2026) задовольнити та надати позивачу ТОВ «Альтернативенерго» (ліквідатору «Альтернативенерго» арбітражному керуючому Череватому Любомиру Богдановичу) відстрочку сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у даній справі відокремленого позовного провадження №908/2356/25(908/2444/26).

2. Прийняти позовну заяву ТОВ «Альтернативенерго» до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Альтернативенерго», відкрити провадження у справі №908/2356/25(908/2444/26) за позовом.

3. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

4. Розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачам (кожному окремо) строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст. 165, 178, 251 Господарського процесуального кодексу України, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання заперечень на відповідь на відзив (ст.167 ГПК України) з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

6. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив (ст.166, 251 ГПК України), а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

7. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (вих.№02/10/2026-5 від 02.10.2026) задовольнити та надати позивачу ТОВ «Альтернативенерго» (ліквідатору «Альтернативенерго» арбітражному керуючому Череватому Любомиру Богдановичу) відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1331,20 грн до ухвалення судового рішення у даній справі відокремленого позовного провадження №908/2356/25(908/2444/26).

8. Клопотання позивача ТОВ «Альтернативенерго», від імені якого дії ліквідатор арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович про забезпечення позову (б/н, б/д) задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Qashqai» 1.6 D, універсал, кузов (VIN код) НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який був придбаний ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року;

Заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.03.1996 р. Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з транспортним засобом марки Nissan Qashqai» 1.6 D, універсал, кузов (VIN код) НОМЕР_2 , колір червоний, рік випуску 2020, який був придбаний ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008107 від 21.09.2022 року, в тому числі але не виключно: відчужувати транспортний засіб в будь-який спосіб, змінювати власника транспортного засобу, передавати транспортний засіб в заставу, в оренду, передавати транспортний засіб до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, здійснювати виїзд (переміщення) транспортного засобу за межі державного кордону України, вчиняти будь-які заходи, спрямовані на реєстраційні дії стосовно вказаного транспортного засобу.

9. Зобов`язати відповідача-1 - ОСОБА_1 у строк до 01.11.2026, у відповідності до положень ст. 90 ГПК України, надати суду відповіді на такі запитання позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Чи перебувала ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 станом на 21.09.2022 р.?

2. Яке актуальне місцезнаходження транспортного засобу, що перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме - автомобіля марки «Nissan Qashqai» 2020 р., кузов НОМЕР_2 , червоного кольору, придбаного ОСОБА_1 від ТОВ «Альтернативенерго»?

3. Чи належить відповідачу-1 станом на дату надання відповіді на дане питання на праві власності або на праві користування автомобіль марки «Nissan Qashqai» 2020 р., червоного кольору, кузов НОМЕР_2 , який був придбаний нею від ТОВ «Альтернативенерго»?

10. Зобов`язати відповідача-2 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» у строк до 01.11.2026, у відповідності до положень ст. 90 ГПК України, надати суду відповіді на такі запитання позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Чи надавало ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» довіреність на укладення договорів комісії ОСОБА_3 у 2022 році?

2. Чи відомо ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» про укладення від імені Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» договору комісії №7106/22/008014 від 30.08.2022 р. з ТОВ «Альтернативенерго»?

3. Чи відомо ТОВ «Запоріжжя драйв компані» про укладення від імені Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя драйв компані» договору купівлі-продажу транспортного засобу №7106/22/008106 від 21.09.2022 з громадянкою ОСОБА_1 ?

4. Чи надходили на рахунок ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» або Відокремленого підрозділу №11 ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» кошти в сумі 100,00 грн від ТОВ «Альтернативенерго»?

5. Чи була уповноважена ОСОБА_3 на укладення будь-яких договорів в тому числі і договорів комісії та купівлі продажу транспортного засобу від імені ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» або від імені Відокремленого підрозділу №11 договору ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані»?

6. У разі позитивної відповіді на питання №5, повідомити на підставі яких саме документів у ОСОБА_3 були наявні відповідні повноваження.

Копії ухвали надіслати сторонам, ліквідатору позивача до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України, в частині забезпечення позову являється виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 07.10.2029.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко