Ухвала суду № 140423293, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.10.2026м. Дніпро№ 906/1333/24Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРАН", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МАКСІГРАН"

про стягнення боргу

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача Бузівська Н.М.;

від третьої особи Березка Р.М.;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 906/1333/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІГРАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про стягнення боргу за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАКСІГРАН".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІГРАН до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД про повернення піску річкового з відповідального зберігання. Зазначеним рішенням провадження у справі в частині вимог про повернення 1 266, 54 тон піску річкового закрито. В іншій частині позов задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАКСІГРАН із відповідального зберігання 21 088, 300 тон піску річкового відповідно до умов договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 залишено без змін.

28.05.2026 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 видано наказ.

01.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСІГРАН - його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 906/1333/24 у задоволенні заяви ТОВ ТД МАКСІГРАН про заміну стягувача у виконавчому документі відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 906/1333/24 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі №906/1333/24; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено, замінено стягувача у виконавчому документі, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСІГРАН (ідентифікаційний код 38684795) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН (ідентифікаційний код 45330135).

ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД не погодилося із зазначеною Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 906/1333/24 та звернулося до Верховного суду України із касаційною скаргою про її скасування, яка ухвалою суду від 05.08.2026 залишена без руху.

02.06.2026 ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 28.05.2026р. у справі № 906/1333/24 про зобов`язання ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД повернути на користь ТОВ "МАКСІГРАН" з відповідального зберігання 21088,300 тон піску річкового, відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023р.

Ухвалою суду від 11.08.2026 судом відмовлено у задоволенні цієї заяви.

16.08.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича через Електронний суд надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 шляхом заміни обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску відповідно до умов договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН вартості зазначеного майна з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 6 736 500 гривень та ПДВ у розмірі 1 347 300 гривень, а всього на загальну суму 8 083 800 гривень.

Ухвалою суду від 01.09.2026 судом відмовлено у задоволенні цієї заяви.

11.09.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 шляхом заміни обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску відповідно до умов договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН вартості зазначеного майна з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 6 736 500 гривень та ПДВ у розмірі 1 347 300 гривень, а всього на загальну суму 8 083 800 гривень.

Заява обґрунтована наступним.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026, яка набрала законної сили 19.05.2026, Господарським судом Дніпропетровської області 28.05.2026 у справі № 906/1333/24 видано наказ про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, код ЄДРПОУ 32658487) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МАКСІГРАН (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, буд. 6, кімн. 22, код ЄДРПОУ 38684795) із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 906/1333/24 замінено стягувача у виконавчому документі, виданому на примусове виконання зазначеного рішення суду, а саме: ТОВ МАКСІГРАН (код ЄДРПОУ 38684795) на його правонаступника ТОВ ТД МАКСІГРАН (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 17-А, офіс 3, код ЄДРПОУ 45330135).

Відповідно до акта приймання-передачі до Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023 річковий пісок перебуває на відповідальному зберіганні на складах ТОВ Будіндустрія-Сервіс ЛТД за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни.

09.07.2026 наказ Господарського суду Дніпропетровської області був пред`явлений стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєву С.В. за місцезнаходженням майна, яке підлягає поверненню.

09.07.2026 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81461296.

Приватний виконавець зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 63 Закону України Про виконавче провадження, боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Зазначена постанова того ж дня була направлена боржнику та, відповідно до інформації про вручення поштового відправлення, отримана ТОВ Будіндустрія- Сервіс ЛТД 14.07.2026.

23.07.2026 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду Київська область, Броварський район, с. Рожни з метою перевірки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про повернення із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску.

За результатами проведення виконавчих дій встановлено, що рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто, про що приватним виконавцем складено відповідний акт від 23.07.2026.

Виконавець зазначає, що у виконавчих діях брали участь Генеральний директор ТОВ ТД МАКСІГРАН та водій товариства з вантажним автомобілем, який прибув для прийняття майна.

Вказані обставини зафіксовані в акті приватного виконавця, а також підтверджуються фотозйомкою місця проведення виконавчих дій.

Разом з тим боржник відмовився здійснити завантаження автомобіля стягувача річковим піском, тоді як одночасно здійснювалося завантаження інших транспортних засобів, які вивозили пісок із місця його зберігання. Наведені обставини свідчать про існування реального ризику вибуття майна з володіння боржника та унеможливлення його передачі стягувачу на виконання судового рішення. За повідомленням ТОВ ТД МАКСІГРАН від 24.07.2026 № 24/07-26, наданим у відповідь на запит приватного виконавця № 3835 від 24.07.2026, станом на дату надання відповіді рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто.

Приватний виконавець зазначає, що відповідно до частини другої статті 63 Закону України Про виконавче провадження 24.07.2026 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, якою також повторно встановлено строк для виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Постанова про накладення штрафу була направлена боржнику 24.07.2026 та, відповідно до інформації про вручення поштового відправлення, отримана боржником 29.07.2026.

Також приватний виконавець вказує, що за повідомленням ТОВ ТД МАКСІГРАН від 10.08.2026 № 10/08-26, наданим у відповідь на запит приватного виконавця № 4006 від 10.08.2026, станом на дату надання відповіді рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто.

10.08.2026 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. надійшла заява Генерального директора ТОВ ТД МАКСІГРАН з проханням звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24, а саме шляхом заміни обов`язку боржника повернути майно на стягнення його вартості.

10.09.2026 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. повторно надійшла заява Генерального директора ТОВ «ТД МАКСІГРАН» з проханням звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24, а саме шляхом заміни обов`язку боржника повернути майно на стягнення його вартості.

Приватний виконавець стверджує, що станом на день подання цієї заяви виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 судом касаційної інстанції не зупинено, виконавче провадження № 81461296 також не зупинено та перебуває на примусовому виконанні.

Приватний виконавець повідомляє, що вартість 21 088,300 тон річкового піску визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Експерт відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Згідно зі звітом про оцінку від 17.08.2026 вартість зазначеного майна становить 6 736 500 грн.

Крім того, в заяві зазначається, що в зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будіндустрія- Сервіс ЛТД є платником податку на додану вартість (ІПН 326584826508) з метою визначення реальної ринкової вартості майна просимо суд врахувати положення Порядку реалізації арештованого майна в частині визначення вартості арештованого майна та змінити спосіб та порядок виконання шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН вартості зазначеного майна з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 6 736 500 гривень та ПДВ у розмірі 1 347 300 гривень, а всього на загальну суму 8 083 800 гривень.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 11.09.2026 № 671 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 розгляд заяви передано судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 16.09.2026 призначено розгляд заяви приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду в межах розумного строку в судовому засіданні на 06.10.26.

21.09.2026 від приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.09.2026 клопотання приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про забезпечення проведення судових засідань у справі № 906/1333/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання призначене на 06.10.2026 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

01.10.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на заяву, за змістом якого він зазначає, що заява приватного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24, а саме шляхом заміни обов`язку боржника повернути майно на стягнення його вартості є безпідставною, а дії приватного виконавця не основані на фактичних обставинах на нормах Закону України «Про виконавче провадження». Обґрунтовуючи заяву, приватний виконавець зазначає, що у резолютивній частині рішенні № 906/1333/24 та у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 зазначено не про вилучення у боржника та передачу стягувачу 21 088,300 тон річкового піску, а про зобов`язання боржника повернути стягувачу з відповідального зберігання цей річковий пісок відповідно до умов Договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023. Приватним виконавцем не здійснено всій необхідних дій з примусового повернення майна за рішенням суду. Приватним виконавцем не доведено, що у боржника відсутній предмет, який підлягає до передачі, акт про відсутність майна, що підлягає поверненню у боржника приватний виконавець не складав. Актом приватного виконавця у ВП № 81461296 від 23.07.2026, зазначено, що боржник відмовився пропускати пісок згідно рішення суду. Одночасно, приватний виконавець визнає, що пісок річковий є в наявності у боржника, це також спостерігається з фотографій доданих до акту. Приватний виконавець вважає, що боржник своїми діями перешкоджає виконанню рішення суду під час здійснення виконавчих дій. В той же час, приватним виконавцем не враховано, що об`єктивною причиною не виконання рішення суду боржником є заборона користуватися земельною ділянкою, на якій знаходиться пісок стягувача. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/38882/26-к від 15 липня 2026 року за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, про накладення арешту на майно та передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, накладено арешт у кримінальному провадженні №42022000000000455, зокрема, із забороною його відчуження, користування, на нерухоме майно, належне ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД», а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3221287200:02:020:0053 площа (га): 1.4, 3221287200:02:020:0054, площа (га):0.8, 3221287201:01:006:0010 площа (га): 0.25, 3221287201:01:006:0021 площа (га): 0.0498,3221287201:01:006:0015 площа (га): 0.25, 3221287201:01:006:0011 площа (га): 0.3,3221287201:01:006:0012 площа (га): 0.25, 3221286801:01:080:0052 площа (га): 0.3719, 3221287201:01:006:0009 площа (га): 1. Таким чином, з 15.07.2026 та станом на дату складання акту приватного виконавця від 23.07.2026 року, ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» не мало прав користуватися вищевказаними земельними ділянками, які на праві приватної власності належать ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД», розташовані єдиним промисловим масивом та є важливою складовою частиною великого промислового майданчика, розташованого в Київській області, на яких розміщені тимчасові склади зберігання піску ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД». Враховуючи вищевикладене, ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД» не могло відпускати пісок жодному із суб`єктів господарювання, як про це безпідставно зазначає приватний виконавець. Відповідач зазначає, що на пісок річковий, який перебуває на арештованих земельних ділянках, у ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», арешт у кримінальному провадженні не накладено, а тому, приватний виконавець має законні важелі для його вилучення у боржника та передачі його стягувачеві відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», вживши відповідні заходи погодження з Національною поліцією та відділом Офісу Генерального прокурора. Відповідач посилається на те, що заява приватного виконавця та додані до неї документи не містять жодного доказів вчинення виконавцем дій щодо примусового вилучення майна, передбачених статтями 18, 60 Закону України "Про виконавче провадження". Відмова боржника виконати рішення суду в добровільному порядку та невиконання ним зобов`язання протягом двох місяців є не свідченням об`єктивної неможливості виконання рішення.

Звернувшись повторно до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович не вжив заходів, передбачених ухвалою суду від 01.09.2026 та статтею 60 Закону України «Про виконавче проводження» щодо примусового вилучення майна боржника. Приватним виконавцем до заяви долучено звіт про оцінку від 17.08.2026, у якому вартість 21 088, 300 тон річкового піску визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт» відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно зі звітом про оцінку від 17.08.2026 вартість зазначеного майна становить 6 736 500 грн. Відповідач вважає, що даний звіт про оцінку від 17.08.2026 не є можливим до застосування, оскільки вартість 21088,00 тон піску річкового визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Однак, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 була встановлена вартість піску, яка повинна бути врахована під час його виконання. Відповідач вказує, що позивачем у справі ТОВ Максігран, було змінено предмет позову зі стягнення грошей на повернення піску з відповідального зберігання. Таким чином, новий стягувач (ТОВ ТД Максігран) не може отримати більше прав, ніж мав попередній (ТОВ Максігран).

02.10.2026 від третьої особи до суду надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких третя особа зазначила, що обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є ті обставини, що ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД відмовляється від повернення майна з відповідального зберігання, натомість продовжує відвантажувати вказаний пісок іншим суб`єктам господарювання, і враховуючі ті обставини, що на Спецдозвіл на добування корисних копалин ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2026 757/38882/26-к, дійсно накладено арешт, пісок який знаходився на складах Відповідача, - закінчиться, що зробить неможливим виконання рішення суду у спосіб, що зазначений у ньому.

Третя особа зазначила, що ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД по теперішній час продовжує відвантажувати пісок зі своїх складів, що знаходяться у Броварському районі Київської області, вказані обставини, особисто засвідчив Приватний виконавець Ніколаєв С.В., при здійсненні виїзду у вказане місце, для вчинення виконавчих дій 23.07.2026.

Третя особа підтвердила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2026 757/38882/26-к накладено арешт із забороною розпорядження та користування на земельні ділянки, які належать ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД загальною площею 4,6717 га. Проте, у користуванні ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД є і інші земельні ділянки, якими вони володіють на підставі договорів оренди.

Третя особа зазначає, що вказані обставини підтверджуються висновком з оцінки впливу на довкілля ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД, затвердженим 07.08.2019 Міністерством екології та природних ресурсів, відповідно до якого під розміщення тимчасових карт намиву передбачається використання земельних ділянок площею 8,8043 Га.

Тобто, фактично у ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД під розміщення складів тимчасового зберігання піску у володінні знаходяться земельні ділянки загальною площею 8,8043 Га.

Окрім того, третя особа зазначає, що основними Покупцями ТОВ БУДІНДУСТРІЯ- СЕРВІС ЛТД є ТОВ ТРАНСАГРО-М та ПП РЕГІОН-2001. Вказані компанії приймали участь у публічних закупівлях, що проводились КП БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" у серпні 2026 року, зокрема.

Третя особа повідомляє, що ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД після накладення арешту на її майно та Спецдозвіл (ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2026 757/38882/26-к), замовила Сертифікацію власної продукції (пісок річковий) та надала відповідні документи ТОВ ТРАНСАГРО-М та ПП РЕГІОН-2001 для участі у вказаних тендерах, із метою постачання останнім піску річкового власного виробництва.

Вказані обставини, на думку третьої особи, спростовують доводи Відповідача про начебто неможливість відпускати пісок жодному із суб`єктів господарювання. До того ж, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2026 757/38882/26-к, пісок річковий, який належить ТОВ БУДІНДУСТРІЯ- СЕРВІС ЛТД або знаходиться на вищезазначених земельних ділянках, арештований не був.

Також третя особа звертає увагу, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 906/1333/24 від 25.03.2026, яким зобов`язано ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД повернути пісок річковий з відповідального зберігання, набрало законної сили 19.05.2026.

Постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 81461296 винесена 09.07.2026. Із заявою про зміну способу та порядку виконання Приватний виконавець Ніколаєв С.В. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 11.09.2026, тобто після спливу двох місяців із дати відкриття виконавчого провадження.

06.10.2026 від боржника надійшли додаткові пояснення, за змістом яких він посилається на те, що пісок річковий є у наявності ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від № 906/1333/24 від 25.03.2026 може бути виконано боржником. Доводи ТОВ "ТД МАКСІГРАН" не спростовують обставин, які унеможливлювали ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від № 906/1333/24 від 25.03.2026. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2026 у справі № 757/49732/26-к, арешт накладений на майно боржника скасований частково з земельних ділянок, на яких знаходиться пісок річковий, але не з усіх земельних ділянок. ТОВ "ТД МАКСІГРАН" зазначає про те, що основними покупцями ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ- СЕРВІС ЛТД» є ТОВ «ТРАНСАГРО-М» та ПП «СЕГЙПН-2001», які приймали участь у публічних закупівлях та надавали певні документи для участі в тендерах, що проводились КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ "БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ" у серпні 2026, однак зазначені висновки ТОВ "ТД МАКСІГРАН" є помилковими. Таким чином, надані у складі тендерних пропозицій суб?єктів господарювання документи, не свідчать про те, що починаючи з 15.07.2026 ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» вивозило пісок річковий з арештованих земельних ділянок, де він зберігався, у обхід ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2026 757/38882/26-к. Лист № 72290/6/04-36-04-01-10 від 25.09.2026 ГУ ДПСУ Дніпропетровській області, не доводить факту вивозу піску з місця його зберігання, оскільки з тексту листа не можливо встановити те, що відповідні податкові накладні, пов`язані з фактом надання продукції у розпорядження інших суб`єктів господарювання та відвантаження та вивозу піску ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» із земельних ділянок, на які було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/38882/26-к від 15.07.2026.

В судове засідання 01.09.2026 з`явивлись представник приватного виконавця, боржника та стягувача, третя особа в судове засідання не з`явилися. Позивач явку повноваженого представника не забезпечив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

09.07.2026 наказ Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі пред`явлений стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєву С.В. за місцезнаходженням майна, яке підлягає поверненню.

09.07.2026 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81461296.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 63 Закону України Про виконавче провадження, боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Зазначена постанова направлена боржнику, відповідно до інформації про вручення поштового відправлення, 14.07.2026 отримана ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД.

23.07.2026 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду (Київська область, Броварський район, с. Рожни) з метою перевірки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про повернення із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску.

За результатами проведення виконавчих дій встановлено, що рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто, про що приватним виконавцем складено відповідний акт від 23.07.2026.

У виконавчих діях брали участь Генеральний директор ТОВ ТД МАКСІГРАН та водій товариства з вантажним автомобілем, який прибув для прийняття майна. Вказані обставини зафіксовані в акті приватного виконавця, а також підтверджуються фотозйомкою місця проведення виконавчих дій.

Як зазначив у своїй заяві приватний виконавець, боржник відмовився здійснити завантаження автомобіля стягувача річковим піском, тоді як одночасно здійснювалося завантаження інших транспортних засобів, які вивозили пісок із місця його зберігання.

Про зазначений факт приватним виконавцем складено акт від 23.07.2026 з фотоматеріалами.

За повідомленням ТОВ ТД МАКСІГРАН від 24.07.2026 № 24/07-26, наданим у відповідь на запит приватного виконавця № 3835 від 24.07.2026, станом на дату надання відповіді рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України Про виконавче провадження 24.07.2026 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, якою також повторно встановлено строк для виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Постанова про накладення штрафу направлена боржнику 24.07.2026, відповідно до інформації про вручення поштового відправлення, отримана боржником 29.07.2026.

За повідомленням ТОВ ТД МАКСІГРАН від 10.08.2026 № 10/08-26, наданим у відповідь на запит приватного виконавця № 4006 від 10.08.2026, станом на дату надання відповіді рішення суду не виконано, майно стягувачу не повернуто.

10.08.2026 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. надійшла заява Генерального директора ТОВ ТД МАКСІГРАН з проханням звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24, а саме шляхом заміни обов`язку боржника повернути майно на стягнення його вартості.

Як зазначає приватний виконавець, вказані дії боржника створюють реальний ризик вибуття майна з володіння боржника та унеможливлення його передачі на виконання судового рішення. Вказані обставини свідчать не лише про систематичне невиконання боржником судового рішення, а й про відсутність наміру його виконати у майбутньому. За таких обставин виконання рішення шляхом передачі майна стало істотно ускладненим, а фактично неможливим, що на думку приватного виконавця відповідає підставам для зміни способу виконання судового рішення, визначеним статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний виконавець вважає, що саме зміна способу виконання судового рішення у даному випадку забезпечить його реальне виконання та ефективне поновлення порушених прав стягувача, тоді як подальше перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у первісно визначений спосіб не призводить до досягнення мети виконавчого провадження та фактичного виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, приватний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН вартості 21 088,300 тон річкового піску у розмірі 6 736 500,00 грн. та ПДВ у розмірі 1 347 300,00 грн., а всього на загальну суму 8 083 800, 00 грн., яка визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Експерт відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження").

З аналізу норм чинного законодавства під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На важливості належного виконання судових рішень неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

У рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, за позицією Конституційного Суду України, висловленою у рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України Про виконавче провадження (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)), судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення від 07.05.2002 № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 23.11.2018 № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України, взявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні висновки щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частини першої і пункту 1 частини другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Законодавець передбачив чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Вчинення державним виконавцем дій, визначених законом для виконання судового рішення, буде вважатися належним у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документа у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.12.2025 у справі № 580/3888/24).

Згідно з частиною другою статті 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України Про виконавче провадження виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Таким чином, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення і не свідчить про неможливість його виконання.

Законом України Про виконавче провадження на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

У розпорядженні державного виконавця, відповідно до положень частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження, наявний достатній обсяг повноважень для ефективного виконання рішення суду у майновому спорі, в тому числі, у випадку неможливості або небажання виконати це рішення боржником особисто.

До цих повноважень належать, зокрема, такі: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. Крім того, наведені повноваження, виходячи із конкретних обставин справи, виконавець зобов`язаний використовувати також з урахуванням положень статті 10 Закону України Про виконавче провадження, якою визначено заходи примусового виконання рішень, що мають бути застосовані для ефективного виконання рішення суду.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу виконання рішення суду має бути об`єктивна та абсолютна неможливість виконання рішення суду у первісно встановлений спосіб.

Згідно з частиною 1 статті 60 вказаного Закону, під час виконання рішень про відібрання майна в натурі виконавець вилучає його у боржника і передає стягувачу, про що складає акт. Відповідно до частини 3 цієї ж статті, лише у разі якщо присуджене стягувачу майно в натурі відсутнє, виконавець складає акт про відсутність майна, після чого виконавче провадження підлягає закінченню, а стягувач набуває право звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення на стягнення вартості.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем, останнім складено акт від 23.07.2026, у якому зафіксовано про наявність у боржника піску та його відмову від повернення піску стягувачу та винесено дві постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду у встановлений строк.

З наведених вище положень Закону України Про виконавче провадження слідує, що питання доцільності й обґрунтованості зміни способу та порядку виконання рішення суду віднесено до компетенції суду, яким видано виконавчий документ.

Однак, заява приватного виконавця та додані до неї документи не містять жодного доказів вчинення виконавцем дій щодо примусового вилучення майна, передбачених статтями 18, 60 Закону України "Про виконавче провадження".

А відмова боржника виконати рішення суду в добровільному порядку та невиконання ним зобов`язання протягом двох місяців є не свідченням об`єктивної неможливості виконання рішення, а наслідком протиправної поведінки боржника.

Крім того, суд зазначає, що ні накладення на боржника двох штрафів, ні невиконання боржником рішення після накладення на нього цих штрафів не може свідчити про належне вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Ці дії є лише заходами лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Накладення штрафів, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 03.08.2026 у справі № 5/79 від 11.08.2021 у справі № 523/11518/16, від 18.06.2019 у справі № 826/14580/16 та інших.

Також, суд зазначає, що Печерським судом постановлено ухвалу у справі № 757/38882/26-к від 15.07.2026 про накладення арешту на майно та передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, накладено арешт у кримінальному провадженні №42022000000000455, зокрема, із забороною його відчуження, користування, на нерухоме майно, належне ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ - СЕРВІС ЛТД», а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3221287200:02:020:0053 площа (га): 1.4, 3221287200:02:020:0054, площа (га):0.8, 3221287201:01:006:0010 площа (га): 0.25, 3221287201:01:006:0021 площа (га): 0.0498,3221287201:01:006:0015 площа (га): 0.25, 3221287201:01:006:0011 площа (га): 0.3,3221287201:01:006:0012 площа (га): 0.25, 3221286801:01:080:0052 площа (га): 0.3719, 3221287201:01:006:0009 площа (га): 1.

Крім того, матеріали справи не містять вчинення будь-яких виконавчих дій, з моменту постановлення ухвали від 01.09.2026

За таких обставин, оскільки приватним виконавцем не доведено, що ним вичерпано всі законодавчо встановлені заходи примусового виконання рішення суду та не доведено факт фізичної відсутності присудженого майна (піску) у боржника, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 у справі № 906/1333/24 шляхом заміни обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН із відповідального зберігання 21 088,300 тон річкового піску відповідно до умов договору відповідального зберігання № 2/05-2023 від 16.05.2023 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МАКСІГРАН вартості зазначеного майна з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 6 736 500 гривень та ПДВ у розмірі 1 347 300 гривень, а всього на загальну суму 8 083 800 гривень відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.І. Ярошенко