Рішення № 140423183, 30.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1619/24

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, Дніпро

до відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Пономаренко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В., службове посвідчення № 069923;

від відповідача-1: Марінеско А.В., виписка з ЄДР

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році";

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101);

- зобов`язати ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101);

- зобов`язати ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101);

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що враховуючи що ТОВ "КПД-Д" в порушення вимог чинного законодавства щодо приватизаційної процедури комунального майна, не було здійснено поліпшень орендованих нежитлових приміщень у розмірі 25% від загальної ринкової вартості комунального майна, Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, не мала права самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування наведених вище законодавчих обмежень, а отже прийняті нею рішення №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році", та рішення №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5" суперечать вимогам чинного законодавства, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Також прокурор посилається на те, що територіальна громада недоотримала значні грошові кошти, оскільки спірне нерухоме майно було відчужено за 475 320,00 грн, тоді як реальна вартість цього майна становить 1 914 603,00 грн, тобто до місцевого бюджету не надійшло майже півтора мільйони гривень, які б могли бути спрямовані на соціально-економічний розвиток територіальної громади. Просить визнати недійсними договори купівлі-продажу спірних об`єктів та повернути їх до територіальної громади міста.

Керівником Центральної окружної прокуратури разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити ТОВ "КПД-Д" (РНОКПП 42909740) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо;

- заборонити ТОВ "КПД-Д" (РНОКПП 42909740) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлового приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 задоволено заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження на, призначене підготовче засідання.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської рада надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення в повному обсязі.

На думку відповідача-1 Дніпровською міською радою було дотримано всі етапи та стадії прийняття рішень від 23.10.2019 року №43/49 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році" та рішення від 23.10.2019 №49/49 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5", а тому вони є такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідач-1 зазначає, що з отриманого звіту вбачається, що він проведений згідно методики для даного виду досліджень та у відповідності до норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", тому у Дніпровської міської ради були відсутні обґрунтовані сумніви, щодо визначеної незалежної оцінки комунального майна, оскільки вона була складена кваліфікованим суб`єктом оціночної діяльності до меж компетенції якого віднесено вчинення саме таких дій.

Оскільки відповідачем-3 були виконані всі умови передбачені нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Дніпровська міська рада мала право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, який виконував повноваження щодо управління комунальним майном передані на момент укладення договорів купівлі-продажу, мав право на укладення відповідних договорів про відчуження комунального майна.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської рада надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи в якому просить суд залучити до участі у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75А, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 40392181).

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської рада надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/1619/24 за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18 з подібних правовідносин.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь на відзив в якому просить задовольнити в повному обсязі позов керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі продажу, повернення майна.

Прокурор не погоджується з доводами відповідача, неведеними у відзиві на позовну заяву з огляду на те, що викладені у ньому доводи жодним чином не спростовують наявність суспільного інтересу та твердження прокурора про порушення процедури приватизації нерухомого майна комунальної форми власності. Зокрема, формальне вчинення дій, передбачених чинним законодавством, не спростовують того факту, що під час їх вчинення, внаслідок умисних дій учасників, суттєво занижено вартість комунального майна, що відповідно призвело до суттєвого не надходження коштів до бюджету територіальної громади міста, та беззаперечно свідчить про порушення інтересів саме цього первинного суб`єкту місцевого самоврядування.

Прокурор не заперечує проти процедурної можливості Дніпровської міської ради приймати рішення про початок приватизаційної процедури та включати комунальне нерухоме майно у перелік майна, що підлягає приватизації, проте ці рішення не можуть суперечити інтересам та завдавати шкоду територіальній громаді міста. У виниклих правовідносинах вбачаються обставини порушення органами місцевого самоврядування умов та порядку приватизації, а також наявність протиправної поведінки самого покупця, який за відсутності у нього законодавчо встановлених підстав для приватизації майна шляхом викупу у зв`язку з нездійсненням ним поліпшень майна у необхідному розмірі, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, звернувся до органів місцевого самоврядування з такою заявою, що свідчить про недобросовісність дій орендаря.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі в яких просить суд залишити без задоволення заяву Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі №904/1619/24.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли заперечення на заяву про залучення до участі у справі третьої особи я яких просить суд клопотання Дніпровської міської ради про залучення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до участі у справі №904/1619/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - залишити без задоволення.

В судовому засіданні яке відбулося 07.05.2024 оголошено перерву до 21.05.2024.

07.05.2024 від представника Дніпровської міської рада надійшла заява про долучення доказів.

13.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання незаконним та скасування рішень Дніпровської міської ради, визнання недійним договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно. Судові витрати покласти на позивача.

На думку відповідача-3 з додатків до позову вбачається, що надані експертні висновки отримані саме з матеріалів кримінального провадження, а будь які докази наявності підстав та правомірності їх одержання позивачем відсутні. Так само відсутні і посвідчення копій даних експертних висновків посадовими особами на підставі рішень яких вони проводились, а також осіб, якими вони проводились. З огляду на зазначене не можливо встановити законність походження таких доказів та їх достовірність, що виключає можливість їх прийняття та дослідження в якості допустимих доказів по даній справі. Неможливо встановити якими для експертів були вихідні дані та які документи та інформацію вони використовували в своєму дослідженні, що виключає можливість висновку про повноту такого дослідження, а отже і достовірність такого доказу.

Відповідач-3 зазначає, що на момент проведення процедури приватизації жоден з її учасників не міг мати обґрунтованих сумнівів щодо її законності та повноти, що свідчить про законність проведення процедури та добросовісність набуття майна. Вказані обставини виключають можливість задоволення позовних в частині скасування рішень Дніпровської міської ради.

На думку відповідача-3 задоволення позовних вимог в частині зобов`язання повернути об`єкти виключається, оскільки матиме наслідки настання у відповідача "індивідуального надмірного тягара" та порушення першого протоколу Конвенції.

13.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи в яких просить суд задовольнити заяву Дніпровської міської ради про залучення у справу № 904/1619/24 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про зміну предмету позову в якій просить суд змінити предмет позову керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, повернення майна, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

"1. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році" в частині включення до переліку нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5";

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101);

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101);

5. Зобов`язати ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101);

6. Зобов`язати ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101);

7. Стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір".

20.05.2024 від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Відповідач-2 зазначає, що у нього відсутня інформація щодо договорів на проведення незалежної оцінки нерухомого майна, рецензій звітів незалежних оцінок нерухомого майна та інших питань щодо приватизації майна. Такі договори укладалися безпосередньо в управлінні з питань комунальної власності Департаменту відповідно до повноважень, покладених на заступника директора департаменту-начальника управління з питань комунальної власності. Враховуючи наведене для повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити до розгляду справи у якості третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив в якій просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор зазначає, що та обставина, що експертиза проведена не за ухвалою суду у справі, що розглядається господарським судом, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 КК України, сам висновок є в достатній мірі інформативним щодо предмета доказування, а отже є допустимим письмовим доказом у справі, який слід оцінити у сукупності із іншими доказами у справі. Доводи представника відповідача-3 щодо добросовісності сторін правочину та відсутність обґрунтованих сумнівів щодо законності звіту про оцінку нерухомого майна не відповідають обставинам справи та є припущеннями, що не можуть бути покладені в основу доказування.

На думку прокурора, він звертаючись до суду виходячи з норм національного законодавства з легітимною метою, яка є пропорційною легітимній меті втручання у справо, просить відновити порушене майнове право територіальної громади міста шляхом скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів та повернення майна. Водночас відповідач-3 не позбавлений можливості отримати сплачені грошові кошти за умови звернення з відповідним позовом до суду, що свідчить в свою чергу про відсутність порушень статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, а також відсутність надмірного тягаря для зазначеної юридичної особи, яка придбаваючи майно за очевидно заниженою ціною, не могла не розуміти цього, та відповідно "добросовісність" цієї особи є недоведеною.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд поновити процесуальний строк на звернення прокурора з клопотанням про витребування доказів; витребувати у Дніпровської міської ради для огляду оригінал договору оренди №313-ДРА/19 від 14.06.2019, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ "КПД-Д" та цілком орендну справу, яка містить документи на підставі яких вказаний договір укладено та документи щодо його фактичного виконання (сплати орендних платежів, підписання акту приймання передачі).

20.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли пояснення щодо клопотання Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити заяву Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 904/1619/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 зупинено провадження у справі №904/1619/24 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до відповідача-1: Дніпровської міської ради до відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 з подібних правовідносин.

28.06.2026 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення.

Третя особа зазначає, що вбачається з наявних документів в матеріалах вищезазначеної справи, договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Джинчарадзе, 5 приміщення №1 та №2, були укладені 22.05.2020 року і стороною від продавця нерухомого майна виступала уповноважена особа від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що свідчить про те що, повноваження щодо укладення даних договорів та відповідно і здійснення всіх необхідних дій, що передували укладенню даних договорів купівлі-продажу відносились до повноважень департаменту по роботі з активами Дніпровської ради. Вчинення вищезазначених дій щодо приватизації даних об`єктів нерухомого майна, не відносилось до періоду, компетенції та відповідно і повноважень департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки функція щодо приватизації виникла від 23.02.2022 року.

30.07.2024 від Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/1619/24 та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з тим, що Верховним судом 11.06.2024 завершено розгляд касаційної скарги у справі №925/1133/18.

31.07.2024 від Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання про приєднання до справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 поновлено провадження у справі №904/1619/24 та призначено підготовче судове засідання на 27.08.2024.

26.08.2024 від Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли пояснення у справі.

Прокурор зазначає, що, із доданого до суду розрахунку вбачається, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 22.05.2020 №1603/Н та 1604/Н, заборгованість ТОВ "КПД-Д" зі сплати орендної плати становила 4 695,29 грн, та станом на дату підписання акту приймання-передачі від 02.06.2020 4 774,35 грн., що в свою чергу вказує на невиконання ще однієї умови, передбаченої статтею 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та так само додатково підтверджує відсутність правових підстав для приватизації відповідачем-3 шляхом викупу орендованих нежитлових приміщень, загальною площею 431,3 кв.м, які є предметом спірних правовідносин.

На думку прокурора не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

26.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в оригіналах для огляду та в копіях для долучення до матеріалів справи - матеріали кримінального провадження № 42022042030000023 в 1-му томі на 130 аркушах, а також всі інші документи та матеріали, які були надані експерту для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міхнян М.І. від 09.08.2022, за результатами проведення якої було складено висновок експерта № 4894/4895-22 від 22.02.2023; витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в оригіналах для огляду та в копіях для долучення до матеріалів справи матеріали кримінальної справи, порушеної за обвинувальним актом складеним в межах кримінального провадження № 42022042030000023 в частині всіх документів, які були надані експерту для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міхнян М.І. від 09.08.2022, за результатами проведення якої було складено висновок експерта № 4894/4895-22 від 22.02.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 19.09.2024.

17.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли письмові пояснення.

Відповідач-3 зазначає, що як вбачається зі змісту позову наказом Департаменту по роботі з активами ДМР № 14 від 13.01.2020 було затверджено вартість спірних нежитлових приміщень. Станом на 13.01.2020 відповідач-3 відповідно до даних розрахунку заборгованості за договором оренди не мав.

18.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів в яких просить суду відмовити у задоволенні клопотання представникам відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д".

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2024, господарським судом оголошено перерву до 02.10.2024.

23.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли письмові пояснення.

Відповідач-3 зазначає, що процедура зміни підстав позову є чітко визначеною частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України і визначає, що позивач для зміни підстав позову повинен був подати відповідну заяву (до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви). Письмової заяви подано до суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку не було, відтак, враховувати письмові пояснення позивача від 26.08.2024 як заяву про зміну підстав позову немає жодних правових підстав.

30.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

02.10.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про призначення оціночної-будівельної та будівельної-технічної експертизи в якій просить суд призначити судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу по справі № 904/1619/24.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 06.11.2024.

30.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової оціночної-будівельної та будівельної-технічної експертизи.

05.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли пояснення щодо заперечень позивача проти клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в яких просить суд задовольнити заявлене клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по справі № 904/1619/24 в повному обсязі; поновити пропущений строк на долучення нових доказів до матеріалів справи № 904/1619/24; долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: 1) Копію технічного звіту з обстеження будівельних конструкцій об`єкту: "Нежитлового приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі, одноповерхової будівлі, площею 431,3 кв.м (в т.ч. ганок 4,8 кв.м), яка розміщена за адресою: пров. Джинчарадзе , буд. 5, м. Дніпро" № 2412.2019-ОБ від 24.12.2019; 2) Копію квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 24.12.2019; 3) Копію договору № 24-12/19 на проведення технічного обстеження від 23.12.2019; 4) Копію договору № 30-12/21 від 30.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з додатком; 5) Копію додаткової угоди № 1 від 03.03.2022 до договору № 30-12/21 від 30.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 призначено у справі № 904/1619/24 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

21.01.2025 до канцелярії суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшов лист про направлення рахунку-фактури щодо оплати призначеної судом експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 поновлено провадження у справі № 904/1619/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 229 219,20 грн згідно рахунку-фактури № ДН2024-8136 від 27.12.2024, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та до суду. Зупинено провадження у справі.

14.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про надання представнику доступу до електронної справи.

Матеріали справи №904/1619/24 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із листом від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України про направлення повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 27.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/1619/24 та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2025.

07.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

07.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2025, господарським судом оголошено перерву до 23.04.2025.

22.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

22.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2025, господарським судом оголошено перерву до 08.05.2025.

01.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

06.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судове засідання, яке відбулося 08.05.2025 з`явився представник прокуратури, представники відповідачів та третьої особи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 відкладено підготовче провадження у справі на 19.05.2025.

16.05.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення.

Прокурор зазначає, що прокурор наголошує на неможливості застосування позадоговірних способів захисту права до спірних правовідносин у справі №904/1619/24, які виникли в межах договірних правовідносин та реалізовуються виходячи з наявності таких відносин між сторонами, та відповідно положення Закону України №4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", яким змінено порядок застосування саме позадоговірних способів захисту права (віндикаційного та негаторного позову) до спірних правовідносин не застосовуються.

16.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

16.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 04.06.2025.

29.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 відкладено розгляд справи на 11.06.2025.

10.06.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про приєднання доказів.

10.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про припинення повноважень представника.

10.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2025, господарським судом оголошено перерву до 25.06.2025.

23.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного науково-дослідного центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 розгляд справи призначено на 16.07.2025.

15.07.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення у справі.

Прокурор зазначає, що чергове звернення представника відповідача з тотожнім клопотанням про призначення судом судово-оціночної та будівельно-технічної експертизи, яке вже було вирішено судом, зважаючи на відсутність будь-яких нових обставин, є виключно зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи по суті. Прокурор наголошує на відсутності процесуальних підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судом судово-оціночної та будівельно-технічної експертизи як невмотивованого, протиправного та спрямованого виключно на затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 повернулися до стадії підготовчого провадження у справі №904/1619/24, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" про призначення експертизи задоволено, призначено у справі № 904/1619/24 судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного науково-дослідного центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, провадження у справі № 904/1619/24 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі № 904/1619/24 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі № 904/1619/24 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 поновлено провадження у справі №904/1619/24, призначено підготовче судове засідання на 24.06.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2026, господарським судом оголошено перерву до 21.07.2026.

17.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про припинення повноважень представника.

17.07.2026 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про залучення представника в Електронному суді.

У судове засідання 21.07.2026 з`явився прокурор, представники відповідача - 1,2, представник відповідача -3, представник третьої особи не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 17.08.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.08.2026, господарським судом оголошено перерву до 02.09.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.09.2026, господарським судом оголошено перерву до 30.09.2026.

Під час розгляду справи по суті прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позову, просив у його задоволенні відмовити, представники відповідачів-2,3, представник третьої особи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 30.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно га Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 372829348, актуальна інформація про об`єкт речових прав: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1802838912101, тип об`єкта: нежитлове приміщення, нежитлове приміщення № 1, Загальна площа (кв.м): 309.5, Опис: нежитлове приміщення № 1 (поз.1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ .А-1), адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок 5. Право власності: 09.06.2020, державний реєстратор: приватний нотаріус Ричка Юлія Олександрівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52571018 від 09.06.2020 14:29:18, приватний нотаріус Ричка Юлія Олександрівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, №1603/Н, серія та номер: 524, виданий 22.05.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.; акт приймання-передачі нерухомого майна, нежитлового приміщення (будівлі), серія та номер: б/н, виданий 02.06.2020, видавник: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ "КПД-Д"; платіжне доручення, серія та номер: 2, виданий 29.05.2020, видавник: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ". Розмір частки: 1, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д".

Номер відомостей про речове право: 31022225, право власності 29.03.2019, документи, подані для державної реєстрації: Витяг з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, серія та номер: 4533, виданий 21.03.2019, видавник: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. Розмір частки; 0, власник: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Речове право припинено: 09.06.2026.

Актуальна інформація про об`єкт речових прав, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1802705412101, нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 117, опис: нежитлове приміщення №2(поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок 5, Актуальна інформація про речове право: номер відомостей про речове право: 36802988, право власності, дата, час державної реєстрації: 09.06.2020, документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, №1604/Н, серія та номер: 525, виданий 22.05.2020, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.; акт приймання-передачі нерухомого майна, нежитлового приміщення (будівлі), серія та номер: б/н, виданий 02.06.2020, видавник: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", платіжне доручення, серія та номер: 1, виданий 29.05.2020, видавник: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль". Розмір частки: 1, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д".

Інформація про зміни речового права: Номер запису про право власності/довірчої власності: 31019445, дата, час державної реєстрації: 29.03.2019, документи, подані для державної реєстрації: Витяг, серія та номер: 4534, виданий 21.03.2019, видавник: Департамент по роботі з активами, розмір частки 0. Власники: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Речове право припинено: 09.06.2026.

Відповідно до витягу з реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра № 4533 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 1 (поз . 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур, а3 ганок (Частина нежитлової будівлі літ. А-1) адреса пров. Джинчарадзе, 5, площа 309, 5 кв.м, реєстраційний номер с10387, підстава виникнення права власності: Рішення Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя".

Відповідно до витягу з реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра № 4534 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 2 (поз . 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, (Частина нежитлової будівлі літ. А-1) адреса пров. Джинчарадзе, 5, площа 117, 0 кв.м, реєстраційний номер с15379, підстава виникнення права власності: Рішення Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя".

22.05.2020 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було укладено договір купівлі-продажу № 1603_Н від 22.05.2020 відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю: нежитлове приміщення, нежитлове приміщення №1 (один), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок №5 (об`єкт приватизації) яке належить Територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на праві комунальної власності, згідно з інформацією, наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державну реєстрацію права власності продавця на об`єкт приватизації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 29.03.2019 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 21.03.2019 року №4533, номер запису про право власності 31022225; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1802838912101.

Опис об`єкта приватизації: нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; аЗ ганок (частина нежитлової будівлі літ. А-1). Загальна площа 309,5 кв. м.

Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт приватизації відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1.3. договору згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс і Партнери" станом на 30.11.2019 року, який затверджений наказом Департаменту' по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.01.2020 року №14, ринкова вартість об`єкта приватизації становить:

з виконаними поліпшеннями - 396 667 (триста дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

вартість поліпшень - 109 227 (сто дев`ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

частки комунального майна в об`єкті приватизації без урахування ПДВ -287 440 (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.;

частки комунального майна в об`єкті приватизації з урахуванням ПДВ - 344 928 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 57 488 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рецензія від 27.12.2019 року на вказаний вище Звіт про незалежну оцінку майна, виконана оцінювачем Пловецьким Д.В. (кваліфікаційне свідоцтво МФ №5594 від 15.12.2007 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №10857-ПК від 04.10.2018 року).

Відповідно до пункту 1.4. договору вказаний в цьому договорі об`єкт приватизації продається за 344 928,00 грн., в т.ч. ПДВ 57 488,00 грн.

Відповідно до пункту 1.5. договору факт сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації має підтверджуватися платіжними дорученнями на загальну суму 344 928, 00 грн., засвідченими відповідною банківською установою, якою проведені вказані платежі, та підписаним актом прийому-передачі jб`єкта приватизації, які подаються при проведенні державної реєстрації права власності.

Державна реєстрація права власності на об`єкт приватизації за покупцем, проводиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

Відповідно до пункту 2.1. договору покупець зобов`язаний внести 344 928, 00 грн., за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 3.1. договору передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття об`єкта приватизації покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту сплати повної вартості придбаного об`єкта приватизації.

Договір підписано у присутності та посвідчено Ричко Ю.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за № 524.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було перераховано Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради грошові кошти у сумі 344 928, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 29.05.2020 на суму 344 928, 00 грн., із призначенням платежу: "Оплата згідно договору купівлі-продажу № 1603_Н від 22.05.2020 року, в т.ч. ПДВ 20 % - 57 488, 00 грн".

02.06.2020 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає нежитлове приміщення (опис об`єкта приватизації: нежитлове приміщення № 1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; аЗ ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1). Загальна площа 309,5 кв. м), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, будинок 5 (п`ять), приміщення 1 (один), ціною продажу: 344 928,00 грн.

Передача здійснюється згідно з договором купівлі-продажу від 22.05.2020 № 1603_Н, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу.

22.05.2020 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було укладено договір купівлі-продажу № 1604/Н від 22.05.2020 відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок №5 (об`єкт приватизації) яке належить Територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на праві комунальної власності, згідно з інформацією, наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державну реєстрацію права власності продавця на об`єкт приватизації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 29.03.2019 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 21.03.2019 року №4534, номер запису про право власності 31019445; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1802705412101.

Опис об`єкта приватизації: нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова. Загальна площа 117,0 кв. м.

Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт приватизації відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1.3. договору згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс і Партнери" станом на 30.11.2019 року, який затверджений наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.01.2020 року №14, ринкова вартість об`єкта приватизації становить:

з виконаними поліпшеннями - 149 951 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

вартість поліпшень - 41 291 (сорок одна тисяча двісті дев`яносто одна) грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

частки комунального майна в об`єкті приватизації без урахування ПДВ -108 660 (сто вісім тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп.;

частки комунального майна в об`єкті приватизації з урахуванням ПДВ - 130 392 (сто тридцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 21 732 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Рецензія від 27.12.2019 року на вказаний вище Звіт про незалежну оцінку майна, виконана оцінювачем Пловецьким Д.В. (кваліфікаційне свідоцтво МФ №5594 від 15.12.2007 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №10857-ПК від 04.10.2018 року).

Відповідно до пункту 1.4. договору вказаний в цьому договорі об`єкт приватизації продається за 130 392,00 грн., в т.ч. ПДВ 21 732,00 грн.

Відповідно до пункту 1.5. договору факт сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації має підтверджуватися платіжними дорученнями на загальну суму 130 392, 00 грн., засвідченими відповідною банківською установою, якою проведені вказані платежі, та підписаним актом прийому-передачі об`єкта приватизації, які подаються при проведенні державної реєстрації права власності.

Державна реєстрація права власності на об`єкт приватизації за покупцем, проводиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

Відповідно до пункту 2.1. договору покупець зобов`язаний внести 130 392, 00 грн., за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 3.1. договору передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття об`єкта приватизації покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту сплати повної вартості придбаного об`єкта приватизації.

Договір підписано у присутності та посвідчено Ричко Ю.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за № 528.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було перераховано Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради грошові кошти у сумі 130 392, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29.05.2020 на суму 130 392, 00 грн., із призначенням платежу: "Оплата згідно договору купівлі-продажу № 1604/Н від 22.05.2020 року, в т.ч. ПДВ 20 % - 21 732, 00 грн".

02.06.2020 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає нежитлове приміщення № 2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова. Загальна площа 117,0 кв. м), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, будинок 5 (п`ять), приміщення 2 (два), ціною продажу: 130 392,00 грн., в т. ч. ПДВ 21 732,00 грн.

Передача здійснюється згідно з договором купівлі-продажу від 22.05.2020 № 1604/Н, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу.

Відповідно до листа Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-4679 від 11.10.2023 договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 313-ДРА/19 від 14.06.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" за адресою: пров. Джинчарадзе, 5, площею 431,30 кв.м припинений 02.06.2020 згідно договору купівлі-продажу № 1604/Н та № 1603/Н від 22.05.2020.

На момент договору купівлі-продажу вищезазначений договір оренди був чинний.

Заборгованість станом на 03.10.2023 відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди від 14.06.2019 № 313-ДРА/19 станом на 03.10.2023, станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 22.05.2020 №1603/Н та 1604/Н, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" зі сплати орендної плати становила 4695,29 грн, станом на дату підписання акту приймання-передачі від 02.06.2020 заборгованість зі сплати орендної плати становила 4774,35 грн. Станом на 03.10.2023 заборгованість відсутня.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 23.05.2019, виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Капітал", об`єкт оцінки: Нежитлові приміщення загальною площею 431,3 кв.м (у т.ч. ганок 4,8 кв.м), 1-й поверх, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5.

Відповідно до висновку про вартість майна ринкова вартість об`єкта оцінки становить 396 218 грн., без ПДВ. Дата оцінки 23 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 3.4. звіту вартість приміщень складає 375 970, 00 грн.

Оцінювач вважає, що ринкова вартість майна-нежитлові приміщення загальною площею 431,3 кв.м (у т.ч. ганок 4,8 кв.м), 1-й поверх, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5. станом на 23 травня 2019 року становить 396 218 грн без ПДВ.

Звіт про незалежну оцінку майна від 23.05.2019 підписаний оцінювачем Пінчук М.І. (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 249 від 02.12.2107)

Відповідно до листа Центральної окружної прокуратури міста Дніпра №54-2831ВИХ-24 від 10.04.2024 прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Остапенко Ігор Костянтинович, відповідно до ст. 222 КПК України, надав Господарському суду Дніпропетровської області та учасникам справи за позовною заявою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, ТОВ "КПД-Д" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, повернення майна за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, дозвіл на доступ до матеріалів кримінального провадження №42022042030000023 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до переліку.

14.06.2019 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було укладено договір № 313-ДРА/19 від 14.06.2019 відповідно до пункту 1.1 якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані на 1-му поверсі, одноповерхової будівлі (надалі - об`єкт оренди), площею 421,3 кв.м ( в т.ч. ганок 4,8 кв.м), розміщена за адресою: м. Дніпро, вул. Джинчирадзе, буд-5, вартість якої, згідно незалежною оцінкою становить 396 218, 00 гри., без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності і нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення суб`єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення, використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Відповідно до пункту 2.3. договору передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 23 травня 2019 року на підставі акта приймання - передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Відповідно до пункту 3.2. договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 1 662,46 грн без ПДВ/ базова за травень місяць 2019 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з червня місяця 2019 року.

У платіжному дорученні обов`язково зазначити, номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Відповідно до пункту 3.4. договору орендна плата за кожний наступний місяціь визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 3.5. договору орендна плата сплачується орендодавцем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Відповідно до пункту 10.1. договору цей договір діє з 14 червня 2019 року по 13 травня 2020 року (включно).

Відповідно до пункту 10.2. договору після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору, переважне право орендаря на переукладання договору припиняється.

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було підписано Акт приймання-передачі від 14.06.2019 про передачу об`єкту оренди нежитлового приміщення м. Дніпро, вулиця Джинчарадзе, буд. 5, площею 431, 3 кв.м, вартістю станом на 23.05.2019 396 218, 00 грн.

14.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" звернулось до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради із заявою якою просив надати згоду на проведення невід`ємних поліпшень в нежитловому приміщенні за адресою Джинчарадзе будинок 5.

Відповідно до висновків постійної комісії з питань комунальної власності, енергозбереження та законності Дніпровської міської ради № 167ПК/КВ від 15.07.2019 комісія вважає за доцільне надати згоду (дозвіл) на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна за адресою: пров. Джинчарадзе, буд. 5, загальною площею 431, 3 кв.м розташованого на першому поверсі одноповерхової будівлі.

В матеріалах справи міститься згода на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна відповідно до якого Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надає згоду орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" на виконання невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень загальною площею 431,3 кв. м. (в т. ч. ганок 4,8 кв. її.), розміщені на першому поверсі одноповерхової будівлі, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5, на проведення ремонтно-будівельних робіт, зазначивши, що згода на виконання невід`ємний поліпшень не є згодою на створення нової речі і не тягне за собою визначення права спільної власності на орендоване нежитлове приміщення.

Відповідно до Аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) про повноту оформлення та достовірність відображення проведених витрат по поліпшенню орендованого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5 в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" аудиторської фірми "АУДИТ-КОМП" Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", що орендує у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, на підставі Договору № 313-ДРА/19 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.06.2019 року, комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення які розташовані на 1-му поверсі одноповерхової будівлі, площею - 431,3 кз.м. (в тому числі ганок - 4,8 кв.м.), розміщена за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, дійсно зробило витрати власних коштів на невід`ємні поліпшення зазначеного нерухомого майна в розмірі 155 434,00 грн.

Рішенням Дніпровської міської ради № 43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році" виключено об`єкти з переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації, затвердженого рішенням міської ради від 20.04.2005 № 20/26, зі змінами, згідно з переліком (додаток 1).

Найменування та площа об`єктів мають бути відкориговані відповідно до технічного паспорта.

Включено до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році, затвердженого рішенням міської ради від 19.12.2018 № 28/39 "Про приватизацію комунального нерухомого майка у 2019 році", зі змінами, пункти з 114 по 119 у редакції (додаток 2).

Найменування та площа об`єктів мають бути відкориговані відповідно до технічного паспорта.

До переліку об`єктів, які підлягають виключенню з переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації (Додаток 1 до рішення міської ради № 43/49 від 23.10.2019) та Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році (Додаток 2 до рішення міської ради № 43/49 від 23.10.2019) включено нежитлове приміщення площею 431, 3 кв.м по адресі провулок Джинчарадзе, 5.

Рішенням Дніпровської міської ради № 49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5" вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 431,3 кв. м, у тому числі ґанок, площею 4,8 кв. м, як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році, шляхом викупу ТОВ "КПД-Д".

Найменування та площа об`єкта можуть бути відкориговані відповідно до технічного паспорта.

Відповідно до протоколу № 1 від 06.12.2019 засідання комісії щодо конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності вирішено обрати переможцем конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності оцінки об`єкта: нежитлове приміщення № 1 (поз. 1-17), загальною площею 309,5 кв. нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур, аЗ ганок; нежитлове приміщення №2 загальною площею 117,0 кв. м, в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова по пров. Джинчарадзе, 5 - ТОВ "Мегаполіс і Партнери".

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 27.12.2019, виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс і Партнери", об`єкт оцінки: Нежитлові приміщення загальною площею 431,3 кв.м (у т.ч. ганок 4,8 кв.м), 1-й поверх, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5., оцінювач вважає, що ринкова вартість приміщення №1 з виконаними поліпшеннями, станом на 30 листопада 2019 року становить 396 667, 00 грн без ПДВ, №2 з виконаними поліпшеннями становить 149 951, 00 грн без ПДВ, ринкова вартість поліпшень приміщення №1 становить 109 227, 00 грн., ринкова вартість поліпшень приміщення № 2 становить 41 291, 00 грн., ринкова вартість частки комунального майна в об`єкті приватизації приміщення №1 287 440, 00 грн без ПДВ, ринкова вартість частки комунального майна в об`єкті приватизації приміщення №2 108 660, 00 грн без ПДВ.

Звіт про незалежну оцінку майна від 27.12.2019 підписаний оцінювачем Пінчук М.І. (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 249 від 02.12.2107).

Відповідно до висновку експерта № 4894/4895-22 за результатами проведення сулової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи про кримінальному провадженню № 42022042030000023, складеного 22.02.2023, об`єктами дослідження є нежитлові приміщення площею 117,0 м2 та 309, 5 м2 прилегла територія по пров. Джинчарадзе, 5 у м. Дніпрі. Технічна, звітна кошторисна та правовстановлювальна документація на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5, ринок продажів нежитлової нерухомості у м. Дніпрі.

Відповідно до пункту 1 розділу Висновки висновку експерта № 4894/4895-22 ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 квадратних метрів на 30.11.2019 року, складала: 610 915 грн.

Ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, виконаними ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 квадратних метрів на 30.11.2019 року, складала: 712 743 грн. (пункт 2 висновку)

Ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 квадратних метрів на 30.11.2019 року складає: 101 828 грн. (пункт 3 висновку)

Ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 квадратних метрів на 30.11.2019 року, складала: 1 303 688 грн. (пункт 6 висновку)

Ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, виконаними ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 квадратних метрів на 30.11.2019 року, складала: 1 520 982 грн. (пункт 7 висновку)

Ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 квадратних метрів на 30.11.2019 року складає: 217 294 грн. (пункт 8 висновку)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-23/711-ПЧ від 24.03.2024 підпис від імені М. І. Пінчук, розташований у графі "Затверджую" Директор ТОВ "МЕГАПОЛІС І ПАРТНЕРИ" М. І. Пінчук» на титульному листі звіту про незалежну оцінку майна нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5, виконано не Пінчуком Максимом Ігоровичем, а іншою особою.

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Дніпровської міської ради із листом № 04/54-8069ВИХ-23 від 26.09.2023 яким з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", просила надати до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра іформацію та завірені належним чином копії документів.

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради із листом № 04/54-8069ВИХ-23 від 26.09.2023 яким з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", просили надати до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра інформацію та завірені належним чином копії документів.

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із листом № 54-450ВИХ-24 від 17.01.2024 яким з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", просили надати до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра інформацію та завірені належним чином копії документів.

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" в порушення вимог чинного законодавства щодо приватизаційної процедури комунального майна, не було здійснено поліпшень орендованих нежитлових приміщень у розмірі 25% від загальної ринкової вартості комунального майна, Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, не мала права самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень, а отже прийняті нею рішення №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році", та рішення №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5" суперечать вимогам чинного законодавства, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, проти чого заперечують відповідачі, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році" в частині включення до переліку нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5", визнання недійсним договору купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020, зобов`язання ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101), зобов`язання ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101).

Предметом доказування у справі є обставини наявності підстав включення об`єктів нерухомого майна (нежитлове приміщення №1 та нежитлове приміщення №2) по пров. Джинчарадзе, 5 до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році шляхом викупу та здійснення приватизацію вказаних об`єктів; набуття відповідачем-3 права власності на нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101) та нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101), обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для повернення територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101) та нежитлового приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101);наявність / відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році" в частині включення до переліку нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 та визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5";

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 Цивільного кодексу України).

Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (частина перша статті 182 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 345 Цивільного кодексу України Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 289 Господарського кодексу України (чинний на час спірних правовідносин) орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Частиною 4 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX (тут і надалі в редакції, що була чинною станом на момент початку приватизації спірного майна) встановлено, що приватизація переданого в оренду державного та комунального майна здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і надалі в редакції, що була чинною станом на момент початку приватизації спірного майна), викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю; приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", до об`єктів малої приватизації належать:

1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації;

2) окреме майно.

Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації.

За змістом статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", порядок приватизації державного і комунального майна передбачає:

- формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

- опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

- прийняття рішення про приватизацію;

- прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;

- опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта;

- проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;

- проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;

- перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом;

- затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання;

- затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

- опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

- проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

- укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;

- опублікування інформації про результати приватизації;

- прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до частин 4, 7 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Заяви про включення об`єктів права комунальної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, подаються покупцями до органів приватизації територіальних громад і розглядаються ними в порядку, встановленому відповідними місцевими радами. Державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації. Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об`єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації.

Як передбачено статті 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом, зокрема, викупу об`єктів приватизації.

За приписами статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

У разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.

У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем.

Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень.

Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації.

У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо об`єктом малої приватизації є акції, частки, стартова ціна об`єкта малої приватизації встановлюється на рівні номінальної вартості пакета акцій (часток).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Зазначені висновки сформовані, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі №904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься у пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021р. у справі №904/2979/20).

Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021р. у справі №904/2979/20.

Отже, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину, суду необхідно вирішити питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Прокурор посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" під час здійснення приватизації спірних об`єктів нерухомого майна не було дотримано вимог статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема відповідачем-3 не було здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна, за договором оренди існувала заборгованість станом на дату укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу, договір оренди не був чинним на момент приватизації.

Щодо невиконання орендарем умов договору оренди зі сплати орендних платежів слід зазначити про таке.

Відповідно до листа Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-4679 від 11.10.2023 договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 313-ДРА/19 від 14.06.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" за адресою: пров. Джинчарадзе, 5, площею 431,30 кв.м припинений 02.06.2020 згідно договору купівлі-продажу № 1604/Н та № 1603/Н від 22.05.2020.

На момент договору купівлі-продажу вищезазначений договір оренди був чинний.

Заборгованість станом на 03.10.2023 відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди від 14.06.2019 № 313-ДРА/19 станом на 03.10.2023, станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 22.05.2020 №1603/Н та 1604/Н, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" зі сплати орендної плати становила 4 695,29 грн, станом на дату підписання акту приймання-передачі від 02.06.2020 заборгованість зі сплати орендної плати становила 4 774,35 грн. Станом на 03.10.2023 заборгованість відсутня.

Тобто, на момент прийняття Дніпровською міською радою рішень №43/49 від 23.10.2019 та №49/49 від 23.10.2019, укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 22.05.2020 №1603/Н та 1604/Н у орендаря існувала заборгованість за договором оренди № 313-ДРА/19 від 14.06.2019., та сплачена після укладення договорів купівлі-продажу від 22.05.2020 №1603/Н та 1604/Н.

Прокурор посилається на те, що строк дії договору оренди № 313-ДРА/19 від 14.06.2019 закінчився 13.05.2020 та не був чинним на час завершення етапу приватизації спірного нерухомого майна.

Так, 14.06.2019 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було укладено договір № 313-ДРА/19 від 14.06.2019 відповідно до пункту 1.1 якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані на 1-му поверсі, одноповерхової будівлі (надалі - об`єкт оренди), площею 421,3 кв.м ( в т.ч. ганок 4,8 кв.м), розміщена за адресою: м. Дніпро, вул. Джинчирадзе, буд-5, вартість якої, згідно незалежною оцінкою становить 396 218, 00 гри., без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності і нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення суб`єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення, використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Відповідно до пункту 10.1. договору цей договір діє з 14 червня 2019 року по 13 травня 2020 року (включно).

Відповідно до пункту 10.2. договору після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору, переважне право орендаря на переукладання договору припиняється.

Відповідно до пункту 10.3. договору у разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору договір оренди, договір вважається припиненим з наслідками, передбаченими п. 5.5 цього договору.

Дія договору оренди припиняється, серед іншого, внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено (пункт 11.1 договору).

Доказів укладення додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди №313-ДРА/19 від 14.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради після 13.05.2020 матеріали справи не містять.

Щодо не здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна господарський суд вказує таке.

22.05.2020 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було укладено договір купівлі-продажу № 1603_Н від 22.05.2020 відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю: нежитлове приміщення, нежитлове приміщення №1 (один), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок №5 (об`єкт приватизації) яке належить Територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на праві комунальної власності, згідно з інформацією, наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державну реєстрацію права власності продавця на об`єкт приватизації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 29.03.2019 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 21.03.2019 року №4533, номер запису про право власності 31022225; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1802838912101.

Опис об`єкта приватизації: нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ганок (частина нежитлової будівлі літ. А-1). Загальна площа 309,5 кв. м.

Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт приватизації відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1.3. договору згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс і Партнери" станом на 30.11.2019 року, який затверджений наказом Департаменту' по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.01.2020 року №14, ринкова вартість об`єкта приватизації становить:

з виконаними поліпшеннями - 396 667 (триста дев`яносто шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

вартість поліпшень - 109 227 (сто дев`ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

частки комунального майна в об`єкті приватизації без урахування ПДВ -287 440 (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.;

частки комунального майна в об`єкті приватизації з урахуванням ПДВ - 344 928 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 57 488 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

22.05.2020 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" було укладено договір купівлі-продажу № 1604/Н від 22.05.2020 відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Джинчарадзе, будинок №5 (об`єкт приватизації) яке належить Територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на праві комунальної власності, згідно з інформацією, наявною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державну реєстрацію права власності продавця на об`єкт приватизації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 29.03.2019 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра від 21.03.2019 року №4534, номер запису про право власності 31019445; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1802705412101.

Опис об`єкта приватизації: нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова. Загальна площа 117,0 кв. м.

Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт приватизації відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1.3. договору згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс і Партнери" станом на 30.11.2019 року, який затверджений наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.01.2020 року №14, ринкова вартість об`єкта приватизації становить:

з виконаними поліпшеннями - 149 951 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

вартість поліпшень - 41 291 (сорок одна тисяча двісті дев`яносто одна) грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

частки комунального майна в об`єкті приватизації без урахування ПДВ -108 660 (сто вісім тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп.;

частки комунального майна в об`єкті приватизації з урахуванням ПДВ - 130 392 (сто тридцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 21 732 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу № 1 від 06.12.2019 засідання комісії щодо конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності вирішено обрати переможцем конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності оцінки об`єкта: нежитлове приміщення № 1 (поз. 1-17), загальною площею 309,5 кв. нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур, аЗ ганок; нежитлове приміщення №2 загальною площею 117,0 кв. м, в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова по пров. Джинчарадзе, 5 ТОВ "Мегаполіс і Партнери".

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 27.12.2019, виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс і Партнери", об`єкт оцінки: Нежитлові приміщення загальною площею 431,3 кв.м (у т.ч. ганок 4,8 кв.м), 1-й поверх, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5., оцінювач вважає, що ринкова вартість приміщення №1 з виконаними поліпшеннями, станом на 30 листопада 2019 року становить 396 667, 00 грн без ПДВ, №2 з виконаними поліпшеннями становить 149 951, 00 грн без ПДВ, ринкова вартість поліпшень приміщення №1 становить 109 227, 00 грн., ринкова вартість поліпшень приміщення № 2 становить 41 291, 00 грн., ринкова вартість частки комунального майна в об`єкті приватизації приміщення №1 287 440, 00 грн без ПДВ, ринкова вартість частки комунального майна в об`єкті приватизації приміщення №2 108 660, 00 грн без ПДВ.

Звіт про незалежну оцінку майна від 27.12.2019 підписаний оцінювачем Пінчук М.І. (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 249 від 02.12.2107).

Прокурор, посилаючись на висновок експерта №4894/4895-22 від 22.02.2023. вказує, що за результатами проведеної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, вартість комунального майна ще на етапі його передання в оренду ТОВ "КПД-Д" суттєво знижена, та як наслідок, відчуження цього майна за укладеними договорами №1604/Н від 22.05.2020 та №1603_Н від 22.05.2020 так само відбулось за значно нижчою ціною, ніж ринкова вартість нежитлових приміщень на території міста Дніпра станом на дату укладання спірних правочинів.

Так, відповідно до висновку експерта № 4894/4895-22 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи про кримінальному провадженню № 42022042030000023, складеного 22.02.2023, об`єктами дослідження є нежитлові приміщення площею 117,0 м2 та 309, 5 м2 прилегла територія по пров. Джинчарадзе, 5 у м. Дніпрі. Технічна, звітна кошторисна та правовстановлювальна документація на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5, ринок продажів нежитлової нерухомості у м. Дніпрі.

Відповідно до пункту 1 розділу Висновки висновку експерта № 4894/4895-22 ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 квадратних метрів на 30.11.2019 року, складала: 610 915 грн.

Ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, виконаними ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 квадратних метрів на 30.11.2019 року, складала: 712 743 грн. (пункт 2 висновку)

Ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 квадратних метрів на 30.11.2019 року складає: 101 828 грн. (пункт 3 висновку)

Ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 квадратних метрів на 30.11.2019 року, складала: 1 303 688 грн. (пункт 6 висновку)

Ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, виконаними ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 квадратних метрів на 30.11.2019 року, складала: 1 520 982 грн. (пункт 7 висновку)

Ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 квадратних метрів на 30.11.2019 року складає: 217 294 грн. (пункт 8 висновку)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-23/711-ПЧ від 24.03.2024 підпис від імені М. І. Пінчук, розташований у графі "Затверджую" Директор ТОВ "МЕГАПОЛІС І ПАРТНЕРИ" М. І. Пінчук" на титульному листі звіту про незалежну оцінку майна нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 5, виконано не Пінчуком Максимом Ігоровичем, а іншою особою.

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" посилалось на обґрунтовані сумніви щодо обґрунтованості висновку експерта №4894/4895-22 від 22.02.2023 та заявляло про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 призначено у справі № 904/1619/24 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Матеріали справи №904/1619/24 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із листом від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України про направлення повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 27.02.2025 у зв`язку із неоплатою рахунку експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 призначено у справі № 904/1619/24 судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного науково-дослідного центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 у справі № 904/1619/24.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" не надано до суду висновок експерта з цих самих питань.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи наведені сторонами доводи та подані сторонами докази господарський суд дійшов до висновку, що надані прокурором докази і пояснення щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані відповідачами щодо здійснення поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі більш ніж як 25 відсотків ринкової вартості майна.

Враховуючи, що вартість комунального майна була занижена ще етапі укладення договору оренди з відповідачем ТОВ "КПД-Д", оскільки його дійсна вартість станом на 2019 рік була значно вищою, ніж вартість майна, що зазначена у договорі оренди №313-ДРА/19 від 14.06.2019, а отже виконані орендарем невід`ємні поліпшення комунального майна з урахуванням його дійсної вартості, становили менше ніж 25% від загальної вартості майна, господарський суд погоджується із доводами прокурора, що у ТОВ "КПД-Д" не виникло права на приватизацію комунального нерухомого майна шляхом викупу в порядку положень статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Враховуючи, що договір купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020 та договір купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020 укладено з порушенням положень статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними.

Враховуючи, що у виниклих правовідносинах відчуження комунального майна відбулось на підставі недійсних правочинів із порушенням процедури приватизації об`єктів нерухомості комунальної власності та на час звернення до суду із позовом спірне нерухоме майно не відчужувалось на користь третіх осіб, а перебуває у власності сторони недійсного правочину, належним способом захисту у даному випадку буде повернення цього майна на користь територіальної громади міста Дніпра.

Обраний прокурором спосіб захисту відповідає критерію "суспільного", "публічного" інтересу, оскільки повернення територіальній громаді міста комунального майна є задоволенням суспільної потреби у відновленні законності та становища, яке існувало до порушення права комунальної власності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про повернення на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101) та нежитлового приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101) в порядку реституції відповідають вимогам чинного законодавства, такий спосіб захисту прямо передбачений законодавством і така реституція, яка має бути проведена між відповідачами, спрямована на задоволення інтересів держави, в інтересах якої прокурором подано позов.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101) та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101) підлягають задоволенню.

Щодо втручання у право власності, господарський суд вказує таке.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 318 Цивільного кодексу України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу, зокрема, територіальні громади. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції застосовується з огляду на такі принципи: 1) у першому реченні першого абзацу закладається принцип мирного володіння майном, який має загальний характер; 2) принцип, викладений у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплений у другому абзаці принцип визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014(East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями пропорційності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинне мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач - внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011, Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017, Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І, навпаки, встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування.

Такі правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 та від 14.12.2022 у справі №461/12525/15.

Територіальна громада міста Дніпра мирно володіла своїм майном, та відповідно розпорядження таким майном за заниженою ціною з порушення законодавства про приватизацію призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, скорочення обсягу доходів місцевого бюджету, та як наслідок зменшення обсягу та погіршення умови надання послуг населенню.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зазначені норми національного законодавства є доступним для заінтересованих осіб, чіткими, а наслідки їх застосування передбачуваними. Повернення майна територіальній громаді міста переслідує легітимну мету не допущення скорочення обсягу доходів місцевого бюджету, та як наслідок зменшення обсягу та погіршення умови надання послуг населенню.

В контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що продаж майна на неконкурентних засадах порушує такі основоположні принципи приватизації, як рівність прав участі громадян України у процесі приватизації, створення сприятливих умов для залучення інвестицій, забезпечення конкурентності продажу, передбачених статтею 2 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 48 постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №922/3272/18.

В даному випадку порушення відповідачем-3 умов та порядку приватизації призвело не тільки до можливих економічних збитків (недотримання територіальною громадою коштів від відкритого продажу майна конкурентним способом), а і позбавило інших зацікавлених фізичних та юридичних осіб можливості придбати комунальне майно на відкритому конкурсі, створило для них несправедливі умови конкуренції на ринку продажу комунального майна. При цьому орендар, відповідно, отримав непередбачені законом привілеї викупити майно неконкурентним способом.

Відтак, відповідач-1, розпорядившись таким чином майном, діяв всупереч суспільним інтересам, фактично протиправно позбавивши інших потенційних покупців комунального майна, права на участь у приватизації.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 1 статті 21 Цивільного кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 зазначено про те, рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Тому оскарження такого рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення). Тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення зазначеного інтересу (п. 83 постанови).

Відтак, оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке є підставою (юридичним фактом) виникнення (у територіальної громади) та припинення (у товариства) цивільних прав, належний спосіб захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, де зазначено, що позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого всупереч вимог закону та інтересів територіальної громади, із урахуванням фактичних обставин може вважатися належним способом захисту порушеного цивільного права, який передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України (п. 92).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18: "Вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про надання земельної ділянки у власність і про скасування державної реєстрації такого права за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення та реєстрація створюють відповідні перешкоди".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13 вказано, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб; неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55, статті 124 Конституції України; у такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень; рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

При цьому господарський суд, звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 звертала увагу, що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Подібні висновки узгоджуються із постановами Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17.

Прокурор стверджує, що оспорюване рішення відповідача-1 не є вираженням волі територіальної громади міста Дніпра та не відповідає її інтересам, а його скасування є ефективним та належним способом захисту порушеного права держави, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо їх дійсного власника та цільового призначення.

За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп).

У Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Велика Палата Верховного Суду у постанову від 16.07.2025 у справі №910/2389/23 звертала увагу на свою усталену практику, згідно з якою вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21, від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19).

Оспорювані рішення Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році" в частині включення до переліку нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 та рішення Дніпровської міської ради №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5"; вичерпали свою дію виконанням (на підставі цих рішень укладено договір купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020 та договір купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020.

За встановлених у цій справі обставин, спрямованість заявлених прокурором вимог позову на повернення майна територіальній громаді, заявлені вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення відповідача-1 є неефективними, оскільки їх задоволення не приведе до відновлення права, яке прокурор вважає порушеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанову від 16.07.2025 у справі №910/2389/23.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно вказати наступне прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Аналогічні правові висновки Велика Палата Верховного Суду виклала в постановах від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21, від 05 липня 2023 року у справі №912/2797/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц.

Частини третя та четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

Установлена цим Законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутися спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язку вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Дніпровської міської ради із листом № 04/54-8069ВИХ-23 від 26.09.2023 яким з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", просили надати до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра іформацію та завірені належним чином копії документів.

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради із листом № 04/54-8069ВИХ-23 від 26.09.2023 яким з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", просили надати до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра іформацію та завірені належним чином копії документів.

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із листом № 54-450ВИХ-24 від 17.01.2024 яким з метою встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, керуючись статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", просили надати до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра інформацію та завірені належним чином копії документів.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п.43).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог: про визнати недійсним договору купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020 укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101), визнання недійсним договору купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020 укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101), зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101), зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101);

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог (на відповідача-3 покладається судовий збір у розмірі 15 039, 94 грн. (11 406,34 грн. за подання позову + 1 211,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову + 2422,40 грн за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до відповідача-1: Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (49128, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Максима Дія, будинок 8, квартира 112, код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (49128, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Максима Дія, будинок 8, квартира 112, код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" (49128, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Максима Дія, будинок 8, квартира 112, код ЄДРПОУ 42909740) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938) судовий збір у розмірі 15 039, 94 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.10.2026

Суддя Ю.А. Бажанова