Рішення № 140423182, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2204/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Мороза А.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Білоцерківської окружної прокуратури (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Шолом-Алейхема, 38а) в інтересах держави в особі

позивача - Гребінківської селищної ради (08662, с. Гребінки Білоцерківського району Київської області, пр. Науки, буд. 2; ідентифікаційний код 04359152)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (49009, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 23; ідентифікаційний код 44593973)

про визнання недійсними додаткових угод від 31.10.2024 №2 та від 05.12.2024 №3 до договору від 28.05.2024 №123 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу та стягнення 306 380 грн. 99 коп.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Білоцерківська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1698/26 від 22.04.2026) в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.10.2024 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №123 від 28.05.2024, укладену між Гребінківською селищною радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн";

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 05.12.2024 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 123 від 28.05.2024, укладену між Гребінківською селищною радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (ідентифікаційний код 44593973) на користь Гребінківської селищної ради (ідентифікаційний код 04359152) грошових коштів у розмірі 306 380 грн. 99 коп., безпідставно отриманих за договором №123 від 28.05.2024 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу, укладеним між Гребінківською селищною радою (ідентифікаційний код 04359152) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (ідентифікаційний код 44593973).

Також просить стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2) судовий збір у розмірі 11 251 грн. 71 коп. за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ -02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA028201720343190001000015641 Київської обласної прокуратури; про день і час розгляду справи повідомити сторін по справі, Білоцерковську окружну прокуратуру та Дніпропетровську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№24681/26 від 20.05.2026) на позовну заяву просить суд прийняти відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку подання відзиву та клопотанням про перехід до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до розгляду та долучити до матеріалів справи, поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії, повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 306 380, 99 грн., визнати поважними причини можливого пропуску строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд справи №904/2204/26 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. ШоломАлейхема, 38а) в інтересах держави в особі позивача - Гребінківської селищної ради (08662, с. Гребінки Білоцерківського району Київської області, пр. Науки, буд. 2; ідентифікаційний код 04359152) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (49009, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 23; ідентифікаційний код 44593973) про визнання недійсними додаткових угод від 31.10.2024 №2 та від 05.12.2024 №3 до договору від 28.05.2024 №123 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу та стягнення 306 380 грн. 99 коп. в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, в тому числі за участі представника Відповідача, надати можливість представнику Відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу брати участь у судовому розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС/ВКЗ у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця судового розгляду справи та повномасштабне вторгнення окупаційних військ російської федерації на територію України та введений на території нашої держави Указом Президента України воєнний стан посилаючись на те, що: - для підготовки належного відзиву відповідачу та його представнику необхідно було опрацювати значний обсяг документів договір про постачання/закупівлю електричної енергії, додаткові угоди, акти приймання-передачі електроенергії, платіжні документи, документи електронної системи закупівель, цінові довідки, інформацію щодо середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», а також правові позиції Верховного Суду, на які посилається прокуратура; - спір не є формальним або очевидним, оскільки його вирішення потребує оцінки питання про співвідношення положень Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, умов конкретного договору та фактичного механізму формування ціни електричної енергії, саме тому підготовка відзиву потребувала додаткового часу для належного правового аналізу; - предметом спору є не лише стягнення грошових коштів, а й визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії, тобто суд має оцінити дійсність правочинів, спеціальний порядок зміни істотних умов договору про закупівлю, правомірність застосування формульного ціноутворення та співвідношення норм цивільного і закупівельного законодавства; - у разі залишення справи в категорії малозначних або справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, може бути істотно ускладнене подальше касаційне оскарження судового рішення. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягають касаційному оскарженню, крім спеціальних випадків, зокрема якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, або якщо справа має виняткове значення для учасника справи; - сторони Договору обрали механізм зміни ціни згідно з підпунктом 7 пункту 19 Особливостей визначених Постановою КМУ № 1178, на виконання чого у Договорі було передбачено як механізм визначення ціни, так і порядок зміни ціни, відповідач не оспорює факт укладення Договору № 123 від 28.05.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного з Гребінківською селищною радою; - прокурор у позовній заяві не оскаржує вищевказані умови Договору, у т.ч. положення комерційної пропозиції, які повністю відповідають вимогам постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», а підвищення ціни за 1 кіловат електроенергії узгоджувалося сторонами відповідно до умов Договору № 123 від 28.05.2024; - серед обов`язків постачальника, визначених у пункті 5.2 Договору відсутні положення, що зобов`язують Постачальника обґрунтовувати необхідність збільшення ціни за одиницю товару чи посилатись на документи, що стали підставою для прийняття такого рішення, аналогічно, не містять таких вимог підпункт 7 пункту 19 Особливостей визначених Постановою КМУ № 1178 чи підпункт 7 пункту 5.5 Договору. Сторони змінювали ціну за 1 кВт*год електроенергії, керуючись пп.7 п.19 Особливостей визначених Постановою КМУ № 1178 та пп.7 п.5.5 Договору.

Також відповідач у клопотанні (вх.№24689/26 від 20.05.2026) про поновлення строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження просить суд прийняти клопотання до розгляду та долучити його до матеріалів справи, у разі якщо суд дійде висновку про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" строку на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визнати причини такого пропуску поважними та поновити Відповідачу строк на подання відповідних заперечень, прийняти до розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" проти розгляду справи №904/2204/26 за правилами спрощеного позовного провадження, визнати обґрунтованими заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" проти розгляду справи №904/2204/26 у порядку спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд справи №904/2204/26 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 31.10.2024 та №3 від 05.12.2024 до договору №123 від 28.05.2024 і стягнення 306 380,99 грн за правилами загального позовного провадження, замінити судовий розгляд справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання у справі №904/2204/26 з повідомленням/викликом учасників справи, надати представнику Відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу можливість брати участь у судових засіданнях у справі №904/2204/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС/ВКЗ.

Прокурор у запереченні (вх.№25454/26 від 25.05.2026) на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду та зазначає, що причинами пропуску строку відповідач зазначає: - що справа стосується складних господарських правовідносин, які виникли у сфері публічних закупівель електричної енергії, застосування спеціального законодавства воєнного часу, Постанови Кабінету Міністрів України №1178, Закону України про публічні закупівлі, норм Цивільного кодексу України, а також практики Верховного суду щодо зміни істотних умов договорів про закупівлю; для підготовки належної правової позиції відповідачу та його представнику необхідно було опрацювати значний обсяг документів договір про постачання/ закупівлю електричної енергії, додаткові угоди, акти приймання-передачі електроенергії, платіжні документи, документи електронної системи закупівель, цінові довідки, інформацію щодо середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», а також правові позиції Верховного Суду, на які посилається прокуратура. спір не є формальним або очевидним, оскільки його вирішення потребує оцінки питання про співвідношення положень Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, умов конкретного договору та фактичного механізму формування ціни електричної енергії, в клопотанні ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" зазначає загальні твердження про складність справи без конкретизації обставин.

Також прокурор у відповіді (вх.№26057/26 від 28.05.2026) на відзив просить врахувати відповідь на відзив при розгляді господарської справи №904/2204/26 та долучити до матеріалів, позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 306380,99 гривень задовольнити в повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим, для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%, інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів, Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 12.11.2024 у справі № 910/19784/23, від 10.09.2024 у справі № 918/703/23, від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1010/22, Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 Вказану правову позицію підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22; - у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п. 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22); - спірні додаткова угода № 2 від 31.10.2024 та №3 від 05.12.2024 до Договору № 123 від 28.05.2024, укладено з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 2 п. 19 Особливостей, зі зміною ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни товару, визначеної в Договорі, та без обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни на ринку у бік збільшення, що відповідно до cт.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№26617/26 від 01.06.2026) щодо заперечень Білоцерківської окружної прокуратури на клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду просить суд прийняти письмові пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи, відхилити заперечення Білоцерківської окружної прокуратури на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду, визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду, у разі, якщо суд дійде висновку про іншу процесуальну природу заявленого клопотання, вирішити питання про прийняття відзиву до розгляду з урахуванням змісту поданої заяви, добросовісної поведінки відповідача, незначності пропуску строку, подання відзиву до початку розгляду справи по суті та відсутності порушення прав інших учасників справи та зазначає, що: - відзив відповідача подано 20.05.2026, тобто до спливу тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, ця обставина є принциповою, оскільки прийняття відзиву на цій стадії не порушує процесуальної логіки розгляду справи, не змінює предмета спору, не перешкоджає розгляду справи в розумні строки та не створює для інших учасників справи будь-яких процесуальних ускладнень: навпаки, прийняття відзиву сприятиме повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин справи, що відповідає завданню господарського судочинства; - прокуратура фактично реалізувала право на реагування, тому її процесуальні права не порушені прокуратура у своїх запереченнях зазначає, що відзив відповідача подано 20.05.2026, а вже після отримання відзиву прокуратура скористалася своїми процесуальними правами та подала до суду як заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку, так і відповідь на відзив, отже, твердження про необхідність неприйняття відзиву з формальних підстав не ґрунтується на наявності реального порушення прав прокуратури або позивача прокуратура мала можливість ознайомитися з відзивом, надати свої заперечення щодо процесуального питання та подати відповідь на відзив по суті спору, відтак прийняття відзиву до розгляду не порушує принципу рівності сторін і змагальності, а навпаки забезпечує їх реальне дотримання.

Крім того, відповідач у запереченні (вх.№27008/26 від 02.06.2026) на відповідь на відзив просить суд прийняти ці заперечення на відповідь на відзив та долучити їх до матеріалів справи, доводи Білоцерківської окружної прокуратури, викладені у відповіді на відзив, оцінити критично з урахуванням позиції Відповідача, врахувати доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та цих запереченнях, у задоволенні позову Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 306 380,99 грн відмовити в повному обсязі, вирішити питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням правової та фактичної складності спору, обсягу спірних обставин і необхідності повного дослідження доказів, надати доступ до електронної справи в підсистемі ЄСІТС представнику Відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу посилаючись на те, що: - предметом оцінки у справі є не абстрактне питання про те, чи може будь-який постачальник у будь-якому договорі збільшити ціну понад 10%, а питання про те, чи могли сторони у конкретному договорі про закупівлю електричної енергії застосувати погоджений ними формульний механізм ціноутворення, передбачений Договором та пов`язаний із динамікою ринку електричної енергії, саме цього ключового змісту відзиву прокуратура належним чином не спростувала; - Договір передбачав, що ціна електричної енергії є економічно залежною від ринкових показників, а не фіксованою у звичайному розумінні; - одним із центральних доводів відзиву було те, що прокуратура не оскаржує положення основного Договору № 123 від 28.05.2024, зокрема положення щодо способу визначення ціни електричної енергії, комерційної пропозиції та порядку зміни ціни, однак ця обставина має істотне значення, спірні додаткові угоди не виникли окремо від Договору та не були самостійним, відірваним від нього правовим механізмом, вони укладалися саме у межах договірної конструкції, погодженої сторонами при укладенні основного Договору; - прокуратура ж фактично пропонує ігнорувати цей механізм та оцінювати правовідносини так, ніби сторони погодили звичайну фіксовану ціну, яка може бути змінена лише в межах 10% від первісного значення, однак такий підхід нівелює зміст пункту 4.2 Договору, положення комерційної пропозиції та саму економічну природу договору постачання електричної енергії, іншими словами, прокуратура не доводить незаконність застосування формули, передбаченої Договором, а фактично пропонує суду не застосовувати її, попри те, що відповідні положення Договору не є предметом оскарження.

Прокуратура у поясненнях (вх.№28982/26 від 11.06.2026) зазначає, що Додаткові угоди № 2 від 31.10.2024 та №3 від 05.12.2024 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №123 від 28.05.2024 укладені з порушенням умов Договору та ч.2 ст. 632 ЦК України посилаючись на те, що: - для укладення додаткових угод до Договору щодо внесення змін в частині підвищення ціни за одиницю товару ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" надано Гребінківській селищній раді цінові довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати № 039 від 02.07.2024 та № 048 від 01.08.2024, № 058 від 02.09.2024, №070 від 01.10.2024, № 081 від 01.11.2024, № 088 від 02.12.2024, які стали підставами для підвищення ціни за одиницю товару, водночас, ні вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ні положеннями Договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження, а саме коливання ціни такого товару на ринку на момент укладення додаткових угод; - ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" при зверненні з пропозиціями підвищення ціни не обґрунтовано необхідності внесення змін до Договору та документально не підтверджено факту збільшення ціни на певний період, а саме чому таке підвищення ціни на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, крім того, постачальник не довів, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 22.07.2026 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№32339/26 від 30.06.2026) про надання доступу та залучення представника до електронної справи просить суд прийняти заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи, надати адвокату Букуру Максиму Євгеновичу, РНОКПП НОМЕР_1 , доступ до електронної справи №904/2204/26 у підсистемі "Електронний суд".

Також відповідач у заяві (вх.№35710/26 від 17.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти дане клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи, надати можливість представнику Відповідача адвокату Букур М.Є. взяти участь у судовому розгляді справи №904/2204/26, призначеної на 14:30 22.07.2026 року та усіх майбутніх судових розглядах справи, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (вх.№35710/26 від 17.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.07.2026 з`явились представники прокурора та відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.08.2026 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№41496/26 від 24.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд прийняти заяву до розгляду та долучити її до матеріалів справи, визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" адвоката Букура Максима Євгеновича у судовому засіданні, призначеному на 15:00 25.08.2026 року, в режимі відеоконференції та поновити вказаний процесуальний строк, надати можливість представнику відповідача - адвокату Букуру Максиму Євгеновичу взяти участь у судовому засіданні у справі №904/2204/26, призначеному на 15:00 25.08.2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№41523/26 від 25.08.2026) щодо врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.07.2026 у справі №922/3937/25 просить суд прийняти письмові пояснення до розгляду та долучити до матеріалів справи, при вирішенні справи №904/2204/26 врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2026 у справі №922/3937/25, врахувати, що відповідно до зазначеного правового висновку Верховного Суду підпункт 7 пункту 19 Особливостей №1178 є самостійною правовою підставою зміни ціни договору про закупівлю у зв`язку зі зміною середньозважених цін електричної енергії на ринку "на добу наперед" і не містить 10-відсоткового обмеження зміни ціни, передбаченого для іншого правового механізму, у задоволенні позовних вимог Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до ТОВ "Експорт Енерджі Юкрейн" відмовити у повному обсязі та зазначає, що: - Верховний Суд прямо розмежував зміну ціни товару внаслідок загального ринкового коливання, що регулюється підпунктом 2 пункту 19 Особливостей №1178 та зміну ціни електричної енергії відповідно до погодженого сторонами формульного механізму, залежного від середньозважених цін на ринку "на добу наперед", що регулюється підпунктом 7 пункту 19 Особливостей №1178; - спірні Додаткова угода №2 від 31.10.2024 та Додаткова угода №3 від 05.12.2024 прямо містять посилання на підпункт 7 пункту 19 Особливостей №1178 як на правову підставу внесення відповідних змін, зміни, внесені цими додатковими угодами до пункту 4.2 Договору, також безпосередньо пов`язані з числовим значенням середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед", що використовується як складова погодженої сторонами формули, отже, спірні правовідносини не можуть оцінюватися виключно шляхом порівняння первісного числового значення ціни електричної енергії із подальшим числовим значенням такої ціни та встановлення факту перевищення між ними 10 відсотків, саме такий підхід Верховний Суд у постанові від 22.07.2026 у справі №922/3937/25 визнав наслідком неправильного застосування норм матеріального права.

У судове засідання 25.08.2026 з`явились представники прокурора та відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 оголошено перерву у судовому по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.08.2026 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№45581/26 від 18.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд прийняти заяву до розгляду та долучити її до матеріалів справи, надати можливість представнику відповідача адвокату Букуру Максиму Євгеновичу взяти участь у судовому засіданні у справі №904/2204/26, призначеному на 15:00 22.09.2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (вх.№45581/26 від 18.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.09.2026 з`явились представники прокурора та відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.09.2026 о 15:00 год.

У судове засідання 24.09.2026 з`явився прокурор, представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, Гребінківською селищною радою, у березні 2024 проведено відкриті торги щодо публічної закупівлі UA-2024-03-15-005122-a за предметом: "Електрична енергія", з очікуваною вартістю 1 200 000 грн. 00 коп. (а.с. 19).

Джерелом фінансування закупівлі, згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів, є місцевий бюджет.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" з остаточною пропозицією 919 400 грн. 00 коп. (а.с. 20-24).

В подальшому, між Гребінківською селищною радою, як споживачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн", як постачальником укладено договір від 28.05.2024 №123 про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір) (а.с.26-зворотна сторна-31).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що за цим договором постачальник продає електричну енергію код за ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з пунктом 2.4 Договору обсяг закупівлі електричної енергії (товару) складає 244900 кВт/год.

Відповідно до пункту 2.6 Договору обсяг проданої споживачу електроенергії визначається ОСР та підтверджується шляхом підписання сторонами до 10 числа місяця наступного за розрахунковими відповідного акта купівлі-продажу електричної енергії/акта приймання-передачі електричної енергії.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з умовами пункту 4.2 цього Договору.

У разі надання у встановленому порядку постачальником споживачу повідомлення про зміни умов цього Договору ( у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей Договір вважається зміненим (в тому числі ціни за одиницю 1 кВт. год) з дати вказаної сторонами у додатковій угоді зміни його умов:

1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача у разі надання постачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін;

2) зміненим на запропонованих постачальником умовах якщо споживач не надав постачальнику письмову заяву про незгоду/ неприйняття змін.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що спосіб визначення ціни(тарифу) електричної енергії встановлюється наступним способом.

Ціна 1кВт. год.= (Ціна рдн + Ціна передачі+К) *1,2 грн з ПДВ, де:

Ціна рдн ціна в гривнях за 1 кВт.год електричної енергії, яка відповідає середньозваженій ціні РДН (може бути зазначені інші сегменти ринку: ринок двосторонніх договорів, ринок "на добу на перед", внутрішньодобовий ринок, балансуючий ринок) ОЕС України;

Ціна передачі ціна (тариф) на передачу електричної енергії в гривнях за 1 кВт.год електричної енергії, встановлена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2322 від 09.12.2023;

К - коефіцієнт націнки постачальника електричної енергії;

1,2 числове значення ПДВ.

На дату укладання договору ціна складових 1 кВт.год. становить: 3,7541854 грн. 1 кВт.год. = (2,2499178 грн. Ціна РДН + 0,52857 грн. Ціна передачі + 0,35 грн. К) * 1,2.

Ціна електричної енергії, в тому числі за одиницю кіловат години може змінюватися у випадках та в порядку визначеному п.12.12. даного Договору.

Згідно з пунктом 4.3. Договору загальна вартість даного договору визначається за наступною формулою: Цдог. = Vобсяг Х Ціна 1 кВт.год. та становить 919 400 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% 153 233 грн. 33 коп.

Ціна електричної енергії має зазначатись постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (пункт 4.5. Договору).

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (пункт 4.6. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня укладання договору та діє до 31.12.2024 року (пункт 12.1. Договору).

Пунктом 12.12. Договору передбачено, що істотні умови даного Договору, в тому числі ціна за одиницю товару, можуть змінюватися, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до даного Договору у наступних випадках:

підпункт 2 погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. У цьому випадку сторони погоджуються, що зміна ціни здійснюють у такому порядку:

підставою для зміни ціни є письмове звернення сторони Договору, яке направляється в порядку визначеному умовами даного договору;

коливанням ціни на ринку сторони визначають будь - який відсоток коливання ціни на одному або декількох сегментах ринку електричної енергії як в сторону збільшення так і в сторону зменшення;

зміна ціни за одиницю товару відбувається пропорційно коливанню цін на ринку, але не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку;

документальне підтвердження коливання ціни на ринку має містити інформацію про період порівняння ціни, а саме: з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін;

сторони погоджуються, що жоден документ, який підтверджує коливання ціни на ринку не може містити один і той самий період;

сторони погоджуються та допускають, що документальним підтвердженням коливання ціни на ринку можуть бути надані документи, які видані уповноваженими на це органами (ДП "Зовнішінформ", Торгово-промисловою палатою тощо) та які підтверджують коливання ціни на ринку такого товару, або інші факти, на які посилається сторона або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни такого товару на ринку.

Документ, що підтверджує коливання ціни на ринку має містити:

інформацію про стан цін щонайменше на дві дати, що визначають початок (моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару) та кінець часового інтервалу, у якому здійснювалося дослідження цін;

результат порівняння цін у відсотковому вираженні.

Змінена ціна за одиницю 1 кВт.год, застосовуватися сторонами у розрахункових документах лише на майбутні періоди постачання протягом дії даного договору з дати укладання сторонами додаткової угоди до даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами укладено додаткові угоди до нього, якими зменшено обсяг постачання електричної енергії та збільшено ціну за одиницю товару, а саме:

- додатковою угодою №1 від 30.05.2024 сторонами погоджено внесення змін до пункту 2.4 Договору та зменшено обсяг постачання електричної енергії до 194806,512 кВт*год. Одночасно погоджено зміни пункт 4.3 Договору та зменшено загальну вартість даного договору до 731 339 грн. 76 коп. (в т.ч. ПДВ 121 889 грн. 96 коп.). У пункті 5 додаткової угоди №1 зазначено, що ця угода набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2024 (а.с.31-зворотна сторона);

- додатковою угодою №2 від 31.10.2024 внесено зміни в пункт 4.2 Договору, відповідно до якого збільшено ціну за одиницю товару та викладено в наступній редакції:

- з 01.06.2024 становить 7,53834 грн. за 1 кВт/год;

- з 01.07.2024 становить до 8,214816 грн. за 1 кВт/год;

- з 01.08.2024 становить до 7,940606 грн. за 1 кВт/год;

- з 01.09.2024 становить до 7,851276 грн. за 1 кВт/год;

- з 01.10.2024 становить до 7,846248 грн. за 1 кВт/год.

Пунктом 4 додаткової угоди №2 зазначено, що ця угода набирає чинності з моменту підписання сторонами, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди в межах строку дії Договору (а.с.32);

- додатковою угодою №3 від 05.12.2024 збільшено ціну за одиницю товару з 01.11.2024 до 7,535224 грн за 1 кВт/год; відповідно до пу4кту 2 вказаної Додаткової угоди остання набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди в межах строку дії Договору (а.с.32-зворотна сторона).

На виконання Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" поставлено 113196 кВт*год на загальну суму 898 286 грн. 46 коп., а Гребінківською селищною радою прийнято електричну енергію та сплачено кошти, що підтверджується актами примання-передачі та платіжними інструкціями (а.с. 38-зворотна сторона-43).

В матеріалах справи містяться також листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" з інформацією щодо необхідності внесення зміни за одиницю товару у зв`язку із зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" (а.с.33-38).

Прокурор стверджує, що внаслідок укладення Додаткових угод № 2, № 3 збільшено ціну за одиницю товару на 118,82% порівняно з первісними умовами договору. На думку прокурора, наявні підстави вважати, що укладення додаткових угод №№2, 3 є неправомірним та свідчить про порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення прокурора з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія, ефективність та пропорційність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

- об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Преамбулою Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено законодавчі підстави виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, одними з основних є договори та інші правочини.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів особи.

Абзацами 1-3 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що правочин є юридичним фактом, оскільки внаслідок його вчинення виникають, змінюються або припиняються цивільні права та обов`язки; це вольова дія суб`єктів цивільного права.

Правочин породжує правовий наслідок, є дією, яка повинна бути правомірною, тобто не суперечити закону.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (стаття 632 Цивільного кодексу України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема:

за пунктом 2 частини п`ятої наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

за пунктом 7 частини п`ятої наведеної норми - зміна встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" від 16.08.2022 Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" доповнено пунктом 3-7 такого змісту:

" 3-7. На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 затвердив Особливості № 1178, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Оскільки Договір був укладений після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тому у відповідності до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням норм Особливостей № 1178.

Так, пункт 19 Особливостей № 1178 містить положення, відповідно до яких істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 2 пункту 19);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (підпункт 7 пункту 19).

Отже, законодавець розрізнив такі підстави для зміни умов договору про закупівлю, як "погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку" та "зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед" у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. .

Умови укладеного договору про закупівлю передбачають, що фактична ціна поставки товару (електричної енергії) визначається щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, у відповідний розрахунковий період, в якому здійснюється оплата за товар.

Отже, за умовами Договору погодження ціни за одиницю електричної енергії в залежності від середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" відбувається щомісячно шляхом підписання між сторонами відповідних додаткових угод про внесення змін до договору, оскільки саме такий порядок розрахунків (формульний) погоджений сторонами, що відповідає положенням підпункту 7 пункту 19 Особливостей № 1178.

Натомість у спірних правовідносинах сторони договору про закупівлю передбачили механізм визначення ціни електричної енергії за формулою саме залежно від зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед", а також визначили порядок визначення ціни відповідно до такого показника (коефіцієнта) у кожному розрахунковому періоді (щомісяця).

За таких обставин правовою підставою для внесення змін до Договору є саме підпункт 7 пункту 19 Особливостей, який не містить положень про обмеження 10 відсотками зміни ціни договору в бік збільшення.

Такий підхід узгоджується і з подальшим розвитком законодавства.

Так, 24.06.2026 набрав чинності новий Закон України "Про публічні закупівлі" (Закон №4888-IX), яким пункт 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII викладено в новій редакції, а саме: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників міжнародних цінових агентств, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни".

За своїм змістом зазначене положення Закону № 922-VIII фактично відтворює правове регулювання, яке було закріплене в підпункті 7 пункту 19 Особливостей № 1178 у питанні зміни ціни договору про закупівлю у зв`язку зі зміною середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" за умови, що відповідний порядок зміни ціни визначено сторонами у договорі.

Отже, внесення Законом № 4888-IX відповідних змін до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону Закон України "Про публічні закупівлі" підтверджує волевиявлення законодавця на встановлення самостійного механізму зміни ціни договору про закупівлю для спірних правовідносин, який не пов`язується із 10-відсотковим обмеженням, застосовним до випадків зміни ціни внаслідок ринкового коливання, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.07.2026 у справі №922/3937/25.

В матеріалах справи містяться листи-повідомлення відповідача, в яких він повідомляє про зміну середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" (а.с. 33-38).

Зокрема, пунктом 4.2 Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №123 від 28.05.2024 сторони заздалегідь погодили формульний спосіб визначення ціни електричної енергії.

Таким чином, середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" не є для сторін Договору стороннім показником, який використовується виключно для обґрунтування необхідності зміни вже визначеної сталої ціни. Навпаки, цей показник безпосередньо включений сторонами до погодженого при укладенні Договору механізму ціноутворення та є однією із змінних складових ціни електричної енергії.

Більше того, спірні Додаткова угода №2 від 31.10.2024 та Додаткова угода №3 від 05.12.2024 прямо містять посилання на підпункт 7 пункту 19 Особливостей №1178 як на правову підставу внесення відповідних змін.

Зміни, внесені цими додатковими угодами до пункту 4.2 Договору, також безпосередньо пов`язані з числовим значенням середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед", що використовується як складова погодженої сторонами формули.

Отже, спірні правовідносини не можуть оцінюватися виключно шляхом порівняння первісного числового значення ціни електричної енергії із подальшим числовим значенням такої ціни та встановлення факту перевищення між ними 10 відсотків.

Саме такий підхід Верховний Суд у постанові від 22.07.2026 у справі №922/3937/25 визнав наслідком неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, оскільки суд встановив відсутність підстав для визнання Додаткових угод № 2 від 31.10.2024 та № 3 від 05.12.2024 недійсними, а також враховуючи те, що прокурором не доведено, що грошові кошти у розмірі 306 380 грн. 99 коп. є безпідставно сплаченими відповідачу коштами, правові підстави стягнення з відповідача зазначених грошових коштів відсутні.

Таким чином, судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок Київської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Білоцерківської окружної прокуратури (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Шолом-Алейхема, 38а) в інтересах держави в особі позивача - Гребінківської селищної ради (08662, с. Гребінки Білоцерківського району Київської області, пр. Науки, буд. 2; ідентифікаційний код 04359152) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт Енерджі Юкрейн" (49009, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 23; ідентифікаційний код 44593973) про визнання недійсними додаткових угод від 31.10.2024 №2 та від 05.12.2024 №3 до договору від 28.05.2024 №123 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу та стягнення 306 380 грн. 99 коп.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.10.2026