Рішення № 140421181, 15.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/280/26

Провадження № 2/355/624/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 квітня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем кредитний договір № 171325503, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 4 000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. В подальшому відповідач ОСОБА_1 збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 7 000 гривень 00 копійок.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг в загальному розмірі 33 164 гривень 20 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту 7 000 гривень 00 копійок, 26 164 гривень 20 копійок заборгованість за відсотками.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» договів факторингу №28/1118-01, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 171325503 від 29 квітня 2023 року. У подальшому до Договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі продовження терміну дії Договору факторингу.

27 травня 2024 року ТОВ «Таліон плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №27/0524-01, за яким ТОВ «Таліон плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

15 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №15/07/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 171325503 від 29 квітня 2023 року.

Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 171325503 від 29 квітня 2023 року в розмірі 33 164 гривень 20 копійок.

Ухвалою судді від 17 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В п.4 резолютивної частини пред`явленого позову міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи вйого відсутність до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 квітня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем кредитний договір № 171325503 (а.с. 41-44), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 4 000 гривень 00 копійок, в подальшому суму кредиту було збільшено до 7 000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала відповідачу кредит в розмірі 7 000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями від 29 квітня 2023 року (а.с.4) та довідками директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 21 вересня 2025 року (а.с.38).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 171325503 від 29 квітня 2023 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 33 164 гривень 20 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту 7 000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками 26 164 гривень 20 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаною до позову випискою з особового рахунку (а.с.54).

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» договів факторингу №28/1118-01, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №171325503 від 29 квітня 2023 року. У подальшому до Договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі продовження терміну дії Договору факторингу 1 (а.с.82-88).

27 травня 2024 року ТОВ «Таліон плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №27/0524-01 (а.с.74-77), за яким ТОВ «Таліон плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Крім того, 15 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №15/07/25-Е (а.с.68-70), за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №171325503від 29 квітня 2023 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за кредитним договором № 171325503 від 29 квітня 2023 року в розмірі 33 164 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2 622 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № 36935 від 12 лютого 2026 року (а.с.1). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року (а.с.50) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7 000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 622 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 171325503 від 29 квітня 2023 року в розмірі 33 164 (тридцять три тисячі сто шістдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 622 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко