Рішення № 140421182, 15.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/267/26

Провадження № 2/355/611/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем кредитний договір № 548720237, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 3 700 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. В подальшому відповідач ОСОБА_1 збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 8 500 гривень 00 копійок.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг в загальному розмірі 22 056 гривень 94 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту 6 380 гривень 00 копійок, 15 676 гривень 94 копійок заборгованість за відсотками.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» договів факторингу №28/1118-01, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 548720237 від 23 грудня 2020 року. У подальшому до Договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі продовження терміну дії Договору факторингу.

05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №05/0820-01, за яким ТОВ «Таліон плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

11 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №11/07/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 548720237 від 23 грудня 2023 року.

Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 548720237 від 23 грудня 2020 року в розмірі 22 056 гривень 94 копійок.

Ухвалою судді від 17 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В п.4 резолютивної частини пред`явленого позову міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суд не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем кредитний договір № 548720237 та додаткові угоди до Договору (а.с.27-30), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 3 700 гривень 00 копійок, в подальшому суму кредиту було збільшено до 8 500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала відповідачу кредит в розмірі 8 500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями від 23 грудня 2020 року (а.с.10-16) та довідками директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 21 вересня 2025 року (а.с.25-26).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 548720237 від 23 грудня 2020 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 22 056 гривень 94 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту 6 380 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками 15 676 гривень 94 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаною до позову випискою з особового рахунку (а.с.39).

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон плюс» договів факторингу №28/1118-01, за якою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 548720237 від 23 грудня 2020 року. У подальшому до Договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі продовження терміну дії Договору факторингу 1 (а.с.56-59).

05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №05/0820-01 (а.с.52-53), за яким ТОВ «Таліон плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Крім того, 11 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №11/07/25-Е (а.с.48), за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 548720237 від 23 грудня 2020 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула борг за вказаним договором.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за кредитним договором № 548720237 від 23 грудня 2020 року в розмірі 22 056 гривень 94 копійок.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2 622 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № 36929 від 12 лютого 2026 року (а.с.1). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року (а.с.35) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7 000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 622 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 548720237 від 23 грудня 2020 року в розмірі 22 056 (двадцять дві тисячі п`ятдесят шість) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 622 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко