Ухвала суду № 140417673, 08.10.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/294/18

провадження № 8/598/4/2026

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі заяву представника заявника - адвоката Гриб Олега Васильовича про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гриб Олег Васильович, про перегляд рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-900-08 від 03.09.2008 року,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гриб Олег Васильович, про перегляд рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-900-08 від 03.09.2008 року.

Ухвалою судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими І.В. від 11 вересня 2026 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по розгляду заяви о 09 годині 00 хвилин 09 жовтня 2026 року.

07 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» представником заявника адвокатом Гриб О.В. подано заяву про відвід судді Гудими Ігоря Володимировича від розгляду даної справи. Заяву обґрунтовано тим, що вказаний суддя попереднього розглядав дану цивільну справу і ним було постановлено заочне рішення суду від 15 червня 2018 року, яке підлягає перегляду, а також ним було постановлено ухвалу суду від 27 жовтня 2023 року про відмову у скасуванні даного заочного рішення суду, та ухвалу суду від 27 травня 2026 року про повернення заявнику заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією, в зв`язку з чим у даного судді могло сформуватися певне бачення ситуації, що унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи. При цьому, позивач вважає, що вищевказані обставини дають підстави для можливого виникнення сумніву в об`єктивності суду, а саме того, що суддя здатний безсторонньо оцінити доводи про хибність підстав власного рішення, яке він сам приймав, що в свою чергу може створити перешкоди для справедливого розгляду справи.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду за два робочі дні до судового засідання, тому, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, вказана заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши дану заяву про відвід приходить до висновку, що вона є необґрунтованою виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, суд, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Гудими І.В., згідно доводів заявника, немає, оскільки саме судом, під головуванням судді Гудими І.В., було прийнято рішення, яке слід переглянути за нововиявленими обставинами, а ухвали про закриття провадження у справі судом не постановлялося.

Суд вважає, що доводи позивача щодо відводу є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Гудима І.В. є заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

При цьому, суд вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

Визнати відвід, заявлений представником заявника - адвокатом Гриб Олегом Васильовичем, судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудимі Ігорю Володимировичу - необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника адвоката Гриб Олега Васильовича про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича від розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гриб Олег Васильович, про перегляд рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-900-08 від 03.09.2008 року.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 08 жовтня 2026 року.

Суддя Ігор ГУДИМА