Ухвала суду № 140414172, 06.10.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1072/25

Провадження № 4-с/197/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Широке скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Володимира Олеговича незаконними та зобов`язання вчинення дій, інші особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс",

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Володимира Олеговича незаконними та зобов`язання вчинення дій, а саме просить суд визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Біловола Володимира Олеговича, зобов`язати приватного виконавця Біловола Володимира Олеговича зняти арешт із залишку коштів у розмірі 51736 грн, зобов`язати скасувати обмеження щодо майбутніх щомісячних надходжень аліментів на утримання ОСОБА_2 та державної допомоги на проживання ВПО для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Володимира Олеговича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 197/1072/25 за рішенням від 19.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Укр кредит фінанс". У межах зазначеного провадження приватним виконавцем Біловолом Володимиром Олеговичем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на поточному рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ "Універсал Банк" (monobank). 02 вересня 2026 року на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 69007,29 грн, зазначені кошти є цільовими надходженнями - аліменти (погашення заборгованості з аліментів) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 . Дані кошти стягнуті за рішенням суду №197/380/14-ц з боржника ОСОБА_3 . Наразі залишок цих коштів на рахунку після використання законного ліміту становить 51736 грн. Цільове призначення вказаного рахунку, а також регулярність і систематичність надходження на нього виключно аліментних платежів та державної допомоги на проживання ВПО для ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина підтверджується деталізованою випискою по рахунку за поточний 2026 рік. З метою досудового врегулювання питання та зняття арешту з цільових коштів, ОСОБА_1 зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу приватного виконавця Біловола Володимира Олеговича ІНФОРМАЦІЯ_2 направила офіційні листи з відповідними заявами та повним пакетом додатків: 02.09.2026 та повторно 03.09.2026. У подальшій телефонній розмові приватний виконавець Біловол Володимир Олегович у категоричній формі усно відмовив скаржниці у задоволенні заяви та знятті арешту з аліментних сум та виплат ВПО, зазначивши, що їй необхідно звертатися до суду. Письмової відповіді чи постанови про відмову надано не було, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта оскарження.

Учасники судового засідання до суду на розгляд справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

28 вересня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність. Будь-яких інших заяв, клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування процесу за допомогою технічних засобів відповідно до 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Володимира Олеговича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, за результатами перевірки відомостей з реєстру Асоціації приватних виконавців України, судом не встановлено відомостей про здійснення Біловолом Володимиром Олеговичем діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

Таким чином, особа, зазначена скаржником як суб`єкт оскарження, не має статусу приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якого можуть бути предметом судового контролю в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

При цьому, із фотокопії поштової скриньки " ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " вбачається, що останньою було надіслано 02.09.2026 та 03.09.2026 вкладення "заява по зняттю арешту з коштів аліментів" до " Віталій Біловол ІНФОРМАЦІЯ_2 " (а.с. 6, 7), тобто іншій особі, а ніж зазначає скаржниця у заяві про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Володимира Олеговича незаконними та зобов`язання вчинення дій.

Суд самостійно не наділений повноваженнями за заміну виконавця, оскарження дій чи бездіяльності якого здійснює скаржник у суді, що кореспондується із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Разом з тим, скаржниця у судове засідання не з 'явилася, подала заяву про розгляд даної скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Володимира Олеговича незаконними та зобов`язання вчинення дій за її відсутності, що унеможливлює вирішення питання щодо дійсного виконавця по скарзі до розгляду скарги по суті.

За таких обставин, відсутній належний суб`єкт оскарження, а тому подана ОСОБА_1 скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та в судовому порядку взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з огляду на те, що особа із іменем Біловол Володимир Олегович відсутній у реєстрі приватних виконавців виконавчого округу Дніпропетровської області та скаржниця не навела належниїх доказів, що саме така особа є приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Володимира Олеговича незаконними та зобов`язання вчинення дій, інші особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" - закрити.

Роз`яснити скаржнику право на оскарження дій чи бездіяльності належного виконавця у відповідному виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Панчук