Ухвала суду № 140405630, 07.10.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 564/3635/24

номер провадження 1-кп/570/88/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочиністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12020180000000319 від 04.11.2020 щодо

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.2 ст.200, ч.2 ст.205-1 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.362, ч.2 ст.200 КК України,

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Оскільки 10 жовтня 2026 року закінчується запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , однак справа продовжує перебувати на судовому розгляді, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися, прокурор у поданому 01 жовтня 2026 року клопотанні просить продовжити раніше обраний відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням попередньо покладених обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки продовжують існувати ризики, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки постійні нічні перевірки негативно впливають на її стан здоров`я, так як вона отримує сильні седативні препарати.

Її захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази наявності ризиків, а інші обвинувачені не мають жодних запобіжних заходів.

Інші учасники до суду не з`явилися.

Заслухавши їх думку, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, суд прийшов до таких висновків.

30 грудня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області застосував відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, який в подальшому неодноразово продовжений, востаннє до 09 жовтня 2026 року включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно зі ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до обвинуваченої саме цього виду запобіжного заходу.

Так, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, є те, що вона обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, тому, усвідомлюючи безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому вона вже перебувала у міжнародному розшуку, оскільки виїхала за кордон.

Крім цього, обвинуваченій відомі свідки та інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні, які під час допитів надали викривальні показання, а тому вона може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих, неповних чи вигідних для неї показань, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої в їх сукупності, також тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, суд, перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановив, що ця особа за певних умов може порушити свої процесуальні обов`язки, тому для їх запобігання продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім, щоб забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних процесуальних дій.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Суд зауважує, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, клопотання, подане у передбачений законом термін, відповідає вимогам КПК України і тому підлягає до задоволення. Таке рішення забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.181, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м.Костопіль Рівненської області, проживаючій по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з Рівненської області без дозволу суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та покладених на обвинувачену обов`язків встановити до 04 грудня 2026 року включно.

Ухвалу передати для виконання Відділенню поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3