Ухвала суду № 140404825, 05.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2406/13-ц

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист № 462/2406/13-ц, виданий 26 листопада 2014 року Залізничним районним судом м. Львова, таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з припиненням забезпеченого ним основного грошового зобов`язання внаслідок його повного виконання. Якщо суд установить, що 3 441,00 грн. окремо присудженого судового збору не сплачено, визнати виконавчий лист № 462/2406/13-ц таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимоги за кредитним договором № 049-2008-088.

Заявник та її представник подали суду заяву, у якій просили суд проводити судовий розгляд заяви у їхню відсутність.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету як ухвали суду від 22.09.2026 року, так і судової повістки про виклик до суду. Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, матеріали цивільної справи № 462/2406/13-ц, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.04.2014 року звернуто стягнення на заставлене майно, згідно Договору іпотеки від 04.02.2008 року посвідченого 04.02.2008року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим № 722, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом відповідно до вимог чинного законодавства, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ( р/р НОМЕР_1 у ПАТ Універсал Банк, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) в розмірі 59 924 доларів США 85 центів, що еквівалентно у національній валюті станом на проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ в розмірі 473 166 /чотириста сімдесят три сто шістдесят шість/ гривень 62 копійки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.04.2014 року залишено без змін.

На виконання даного рішення суду 26 листопада 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано два виконавчі листи: про звернення стягнення на заставлене майно, згідно Договору іпотеки від 04.02.2008року посвідченого 04.02.2008року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим № 722, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом відповідно до вимог чинного законодавства, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (р/р НОМЕР_1 у ПАТ Універсал Банк, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) в розмірі 59 924 доларів США 85 центів, що еквівалентно у національній валюті станом на проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ в розмірі 473 166 /чотириста сімдесят три сто шістдесят шість/ гривень 62 копійки. та про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Зі змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.04.2014 року слідує, що 04.02.2008 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір на загальну суму 50000 доларів США З метою належного виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Кредитним договором із ОСОБА_1 позивач уклав договір іпотеки від 04.02.2008 року, згідно п.1.1 якого майновий поручитель ОСОБА_1 передав позивачу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором квартиру АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю на праві приватної власності.

Відповідно до відповіді Залізничного ВДВС у м. Львові вих. № 85825 від 15 вересня 2026 року виконавчий лист № 462/2406/13-ц від 26 листопада 2014 року про звернення стягнення на заставлене майно, згідно Договору іпотеки від 04.02.2008 року, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , знаходився на виконанні у межах ВП №46005005, повторно ВП №50151588, для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 59 924,85 долара США та стягнення судового збору у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня) та був повернутий стягувачу.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі № 2-554/11 (провадження № 2/1312/514/2012) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 049-2008-088 від 4 лютого 2008 року у розмірі 59 924,85 долара США, зазначені як еквівалент 473 406,31 грн., а також 1 820,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №38159523, де боржником є ОСОБА_1 .

Як вказала заявник, ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року у справі № 2-554/11 замінено АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Траст Фінанс»: у провадженні № 6/463/132/21 (ЄДРСР № 102284599) безпосередньо у ВП № 38159523 щодо ОСОБА_1 ; у провадженні № 6/463/133/21 (ЄДРСР № 102284600) безпосередньо у ВП № 34882032 щодо ОСОБА_4 . Обидва провадження здійснювалися на підставі виконавчого листа № 2/1312/514/2012 щодо боргу за кредитним договором № 049-2008-088

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №38159523 від 10.09.2026 року, до Залізничного ВДВС у місті Львові ЛМУ Міністерства юстиції України надійшла заява стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» від 14.08.2026 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Згідно платіжної інструкції витрати виконавчого провадження перераховані в користь держави. Боржником частково сплачено виконавчий збір в розмірі 1064,59 дол. США, та у ВП34882032 Шевченківського ВДВС у м. Львові ЛМУ МЮ України боржником (боржником у ВП №34882032 є ОСОБА_4 ) частково сплачено виконавчий збір в розмірі 1083,56 дол. США. Постанова про стягнення виконавчого збору винесено в окреме виконавче провадження на залишок нестягнутої суми в розмірі 3844,33 дол. США

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові від 15 вересня 2026 року ВП № 34882032 щодо іншого солідарного боржника ОСОБА_4 - закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі. У постанові зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 грн.

Відповідно до Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (п.9 ч.2 ст.129). Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1).

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, погодженого постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 судам було роз`яснено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Так, матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, зокрема, випадки, коли виконавчий лист видано компетентним судом, однак наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим листом, а також неможливістю виконання.

Суд приймає до уваги покликання сторони боржника на те, що за статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Тому після повного виконання забезпеченої кредитної вимоги відсутня підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки з метою повторного задоволення цієї вимоги.

Враховуючи наведене, оскільки, на даний час, суду надано відомості про закінчення виконавчого провадження, у яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду про солідарне стягнення 59 924,85 долара США, що еквівалентно 473 406,31 грн., а також 1 820,00 грн. судових витрат, за заявою стягувача, а судом встановлено, що вказані кошти були стягнуті із солідарних боржників у зв`язку із невиконанням умов за кредитним договором № 049-2008-088 від 4 лютого 2008 року, який було забезпечено договором іпотеки від 04.02.2008 року, де майновий поручитель ОСОБА_1 передала в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 049-2008-088 квартиру АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю на праві приватної власності, що не спростовано стягувачем, а тому заява підставна та підлягає задоволенню у частині визнання виконавчого листа № 462/2406/13-ц, виданого 26 листопада 2014 року Залізничним районним судом м. Львова, про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 259, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист № 462/2406/13-ц, виданий 26 листопада 2014 року Залізничним районним судом м. Львова про звернення стягнення на заставлене майно, згідно Договору іпотеки від 04.02.2008року посвідченого 04.02.2008року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим № 722, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом відповідно до вимог чинного законодавства, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ( р/р НОМЕР_1 у ПАТ Універсал Банк, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) в розмірі 59 924 доларів США 85 центів, що еквівалентно у національній валюті станом на проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ в розмірі 473166 /чотириста сімдесят три сто шістдесят шість/ гривень 62 копійки - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.