Вирок № 14040034, 25.02.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-40/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2010 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

за участю секретаря с/з - Комендант Л.В.

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.08.2002 року Канівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 05.06.2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у 19.05.2010 року умовно-достроково, на 1 рік 1 міс., 24 дні, судимість не знята та не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим 05.06.2006 року Канівським районним Черкаської області судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі у 19.05.2010 року умовно-достроково, маючи невідбутий термін покарання 1 рік 1 міс., 24 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період невідбутої частини покарання повторно скоїв злочин в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.

Підсудній ОСОБА_2 діючи повторно 20.10.2010 року близько 23.00 години з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , шляхом злому навісного замка, проник в приміщення господарської споруди, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2, де таємно заволодів мотоциклом марки «Ява-350»без державного номерного знаку, рама № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 вартістю 2378,37 грн., що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальних збитків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що 20.10.2010 року, близько 23.00 год. вирішив викрасти мотоцикл із домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2. Підійшовши до сараю, стаместкою зірвав скоби навісного замка, відкрив двері та пройшов у середину. Присвітив запальничкою і побачив мотоцикл «Ява-350»червоного кольору, без коляски. Викотив мотоцикл і через присадибні ділянки покотив до свого домоволодіння. По-сусідству з ним розташовано нежилий будинок, тому заховав мотоцикл там. Мотоциклом не користувався. 03.11.2010 року до нього додому приїхали працівники міліції і він в усьому зізнався та вказав, де заховав мотоцикла. Працівники міліції виявили та вилучили його. В скоєному щиро розкаюється.В суду немає сумніву в правдивості показів підсудного, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг дослідження доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу дослідження доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудного ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підстав для застосування ст. 75 КК України не має.

Підсудний посередньо характеризуються, зявився із зізнанням, щиро кається, сприяв розкриттю злочину. Вказані обставини на підставі ст. 69 КК України в їх сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд призначаючи підсудньому покарання, вважає за доцільне призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією статті 289 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України підсудньому ОСОБА_2 необхідно частково приєднати покарання визначене вироком Канівського районного суду Черкаської області від 05.06.2006 року від якого 19.05.2010 року ОСОБА_2 був умовно-достроково звільнений і невідбутий термін складає 1 рік 1 місяць і 24 дні.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Судові витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 206,40грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: стаместка підлягає знищенню, мотоцикл марки «Ява-350»передачі потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 05.06.2006 року, яким був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 11.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази: стаместка підлягає знищенню, мотоцикл марки «Ява-350»- повернути потерпілому.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 206,40 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаської області МФО 854018.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 протягом вказаного строку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.М.Литвин