Ухвала суду № 140396513, 07.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2026 р. Справа № 520/31945/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині невиконання вимог нормативно-правових актів щодо актуалізації бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 актуалізувати дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в частині виключення з військового обліку ОСОБА_1 на підставі військового квитка серії НОМЕР_1 та виключити його з військового обліку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд уважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» установлено, що позивач 11.02.2026, 14.08.2026, 17.08.2026, 18.08.2026, 29.09.2026 та 02.10.2026 подав до суду 10 позовів аналогічного змісту з тими самими позовними вимогами до того ж самого відповідача, яким присвоєно номери №520/2734/26, №520/25224/26, №520/25258/26, №520/25427/26, №520/25461/26, №520/25644/26, №520/25657/26, №520/31408/26, №520/31409/26, №520/31945/26 та №520/31946/26.

При цьому в адміністративній справі №520/2734/26 судом позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду заяви від 10.12.2025 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 10.12.2025 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду у цій справі.

Як убачається зі змісту поданої наразі позовної заяви, відповідачем, на виконання рішення суду у справі №520/2734/26, було повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про відмову у внесенні до Реєстру відомостей про виключення позивача з військового обліку, яка обгрунтована розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо поновлення позивача на військовому обліку.

Не погоджуючись фактично із виконанням відповідачем вищевказаного рішення суду, позивач протягом півтора місяців ( у період з 14.08.2026 по 02.10.2026), подав до Харківського окружного адміністративного суду ще десять позовних заяв з тими самими позовними вимогами, що були предметом розгляду суду в межах адміністративної справи №520/2734/26.

Так, позовна заява у справі №520/25258/26 14.08.2026 ухвалою суду була повернута позивачу на підставі п.5 ч.4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду).

Водночас позовна заява №520/25224/26 ухвалою суду від 24.08.2026 була повернута позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Позовні заяви, яким присвоєно номер №520/25427/26, №520/25461/26, №520/25644/26 були повернуті позивачу 18.08.2026 на підставі п.5 ч.4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява, якій присвоєно номер №520/25657/26 ухвалою суду від 24.08.2026 повернута позиву у зв`язку зі зловживанням правами.

29.09.2026 ОСОБА_1 знову подав до Харківського окружного адміністративного суду дві позовні заяви аналогічного змісту, яким присвоєно унікальні номери 520/31408/26 та 520/31409/26.

Так, позовну заяву в межах адміністративної справи №520/31408/26 05.10.2026 було повернуто у зв`язку з її відкликанням позивачем.

У справі №520/31409/26 ухвалою суду від 02.10.2026 було відкрито спрощене провадження. Натомість ухвалою від 05.10.2026 позов залишено без розгляду за заявою позивача.

02.10.2026 позивач знову подав до Харківського окружного адміністративного суду дві позовні заяви аналогічного змісту, яким присвоєно унікальні номери 520/31945/26 та 520/31946/26.

У справі №520/31946/26 ухвалою суду повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України.

Так, позивачем, у зв`язку з незгодою зі способом виконання рішення суду у справі №520/2734/26, протягом півтора місяців (з 14.08.2026 по 02.10.2026) подано до суду десять аналогічних позовних заяв.

Водночас, у вказаних вище позовних заявах зазначено про порушення прав позивача з тих підстав, що й у даній позовній заяві, а отже підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічним.

Представник позивача у позові в даній справі повторно заявив ті ж вимоги, що були заявлені у зазначених вище справах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Враховуючи, що подаючи повторно позовну заяву, позивач тричі користувався можливістю відкликання позовної заяви та залишення без розгляду, суд висновує про недобросовісне користування процесуальними правами та безпідставне невиконання вимог КАС України та необґрунтоване перевантаження роботи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд звертає увагу, що у пунктах 21-26 постанови Верховного Суду від 20.03.2024 по справі 520/11767/23 зазначено: «Доводи ОСОБА_1 про те, що неодноразове відкликання позивачем попередньо поданих до Харківського окружного адміністративного суду позовних заяв обумовлене виключно необхідністю викласти позовні заяви у новій редакції із додатковими доказами та доводами Верховним Судом відхиляється, оскільки процесуальне законодавство надає можливість вчинити такі дії безпосередньо під час розгляду справи у суді та не вимагає звернення до суду із нової позовною заявою. Стосовно посилання скаржника на те, що повертаючи позовну заяву з вищезазначених підстав суд першої інстанції фактично обмежив його право на повторне звернення до суду із адміністративним позовом після повернення позовної заяви згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, колегія суддів зазначає, що надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися, який у даному випадку позивачем виконано не було. З огляду на наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував норми процесуального права (частину третю статті 45 КАС України).

Аналогічний підхід застосовано Верховним судом у постанові від 01.12.2023 у справі №640/36713/21».

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При дослідженні норм КАС України судом першої інстанції не встановлено такого порядку, що законом передбачено право позивача повторно звернутися до суду з позовною заявою з метою вчинення маніпулятивних дій з автоматизованою системою розподілу справ між суддями.

Аналізуючи зазначені фактичні обставини, суд зазначає, що вказані дії несумісні з нормальною правовою поведінкою та є неприпустимими.

Отже, враховуючи викладене вище, суд зазначає, що такі дії позивача не свідчать про добросовісне користування процесуальними правами та спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ та необґрунтоване перевантаження суду, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

При можливій перевірці наведених доводів суду постає декілька питань: 1) з якою метою (добросовісною) позивачем неодноразово подається позовна заява одного змісту; 2) чим передбачено повторне подання заяви з тими самими недоліками з огляду на приписи ч.8 ст.169 КАС України; 3) яким чином такі дії свідчать про добросовісне користування процесуальними правами, намагання особи отримати доступ до правосуддя. Оскільки судом таких обставин не встановлено.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У цьому випадку штраф може складати від 998,40 грн до 9 984,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами. Штраф може складати від 3 328,00 грн до 33 280,00 грн.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про маніпулювання розподілом та необґрунтоване перевантаження роботи суду, а відтак вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Отже, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати зловживання процесуальними правами позивача, у зв`язку із поданням такої позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН