Ухвала суду № 140386794, 01.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/65/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2026 Справа № 908/2368/26

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участі секретаря судового засідання Лісовик О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТО ПРАЙМ», код ЄДРПОУ 45564409 (02157, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19),

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС», код ЄДРПОУ 45875589 (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 11),

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

25.09.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТО ПРАЙМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О., справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2368/26.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТО ПРАЙМ» прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 26/65/26, підготовче засідання призначено на 01.10.2026 о 09 год. 00 хв., зобов`язано кредитора та боржника надати визначені ухвалою документи та пояснення.

У підготовче засідання 01.10.2026 представники кредитора та боржника не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалося.

Дослідивши заяву кредитора та додані до неї документи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

30.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС» як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТО ПРАЙМ» як покупцем укладено договір поставки № КК-С-25/3001-01.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору постачальник зобов`язався поставляти товар окремими партіями у кількості та асортименті, визначених у заявках-замовленнях та/або рахунках на оплату покупця, які є невід`ємними частинами договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено здійснення покупцем попередньої оплати товару (партії товару), зазначеного у замовленні, у розмірі не менше 50 відсотків вартості товару протягом десяти днів з дати виставлення замовлення.

Додатковою угодою від 31.12.2025 сторони продовжили строк дії договору поставки № КК-С-25/3001-01 до 31.12.2026.

На виконання умов зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКТО ПРАЙМ» було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС» як попередню оплату за товар грошові кошти у загальному розмірі 4 275 729,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС» взяті на себе зобов`язання щодо поставки оплаченого товару не виконало, товар кредитору на суму здійсненої попередньої оплати не поставило, грошові кошти кредитору не повернуло.

У зв`язку з невиконанням боржником договірних зобов`язань ТОВ «ВІКТО ПРАЙМ» звернулося до ТОВ «КОМПКРИТІС» із письмовою вимогою (претензією) про повернення суми попередньої оплати у розмірі 4 275 729,00 грн, запропонувавши повернути зазначені кошти протягом семи календарних днів з моменту отримання претензії.

У відповідь на зазначену претензію ТОВ «КОМПКРИТІС» письмово підтвердило наявність перед ТОВ «ВІКТО ПРАЙМ» заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки № КК-С-25/3001-01 від 30.01.2025, у повному обсязі.

Боржником також зазначено, що причиною невиконання зобов`язань щодо поставки товару є фактична відсутність відповідного товару, у зв`язку з чим здійснити його поставку неможливо.

Крім того, ТОВ «КОМПКРИТІС» повідомило кредитора про перебування товариства у складному фінансовому становищі, відсутність достатнього обсягу вільних коштів для повернення отриманої попередньої оплати та неможливість на цей час погасити заборгованість у розмірі 4 275 729,00 грн.

При цьому боржник прямо зазначив, що не заперечує наявність зазначеного грошового зобов`язання перед ТОВ «ВІКТО ПРАЙМ».

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується як факт виникнення грошового зобов`язання боржника перед кредитором, так і його розмір 4 275 729,00 грн, настання строку виконання цього зобов`язання, його непогашення та визнання самим боржником.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, після непоставлення боржником попередньо оплаченого товару та пред`явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати у боржника виникло грошове зобов`язання з повернення кредитору отриманих коштів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно з частинами першою третьою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, оцінює обґрунтованість вимог заявника та заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності спору про право суд виходить із того, що такий спір має існувати саме щодо вимог ініціюючого кредитора, їх підстав, суб`єктного складу, розміру або строку виконання відповідного зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20 зазначено, що відсутність спору про право у процедурі банкрутства полягає у відсутності неоднозначності щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави його виникнення, суми та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим наявність судового рішення про стягнення відповідної заборгованості не є обов`язковою передумовою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 звернув увагу, що за Кодексом України з процедур банкрутства у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися процедурами банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог, якщо відсутній спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відсутність доказів попереднього вжиття заходів щодо примусового стягнення з боржника суми боргу сама по собі не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У даній справі судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність між ТОВ «ВІКТО ПРАЙМ» та ТОВ «КОМПКРИТІС» спору про право щодо заявлених грошових вимог.

Навпаки, наданими кредитором документами підтверджується, що боржник визнав наявність заборгованості, її правову підставу та розмір 4 275 729,00 грн, не заперечував проти обов`язку повернути зазначені кошти та повідомив про неможливість погашення заборгованості через складне фінансове становище.

Доказів сплати боржником зазначеної заборгованості до дати проведення підготовчого засідання матеріали справи не містять.

Доказів спроможності виконати грошове зобов`язання перед кредитором та погасити заборгованість у розмірі 4 275 729,00 грн боржником суду також не надано.

Отже, судом встановлено наявність у ТОВ «КОМПКРИТІС» перед ТОВ «ВІКТО ПРАЙМ» грошового зобов`язання у розмірі 4 275 729,00 грн, строк виконання якого настав, відсутність спору про право щодо цього зобов`язання та відсутність доказів його погашення до проведення підготовчого засідання.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС».

Щодо кандидатури арбітражного керуючого суд зазначає наступне.

Ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 820 від 17.04.2013.

До матеріалів справи долучено заяву арбітражного керуючого Мірошника І.В. про участь у справі про банкрутство ТОВ «КОМПКРИТІС».

У заяві арбітражний керуючий повідомив про відсутність обставин, передбачених частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, які унеможливлювали б його призначення розпорядником майна боржника, зокрема про те, що він не є заінтересованою особою у цій справі, раніше не здійснював управління боржником, не має конфлікту інтересів та інших установлених законом обмежень.

До заяви додано копію свідоцтва № 820 від 17.04.2013 та документи щодо страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого.

Дослідивши кандидатуру арбітражного керуючого Мірошника І.В. та подані ним документи, суд не встановив обставин, які перешкоджають його призначенню розпорядником майна ТОВ «КОМПКРИТІС».

Відтак суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про відкриття провадження у справі, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, а також вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового стану та визначення наступної судової процедури.

З огляду на викладене суд вважає необхідним відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМПКРИТІС», визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна.

Керуючись статтями 1, 2, 28, 30, 39 41, 44 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73 74, 86, 222, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 908/2368/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС», код ЄДРПОУ 45875589 (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 11).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТО ПРАЙМ», код ЄДРПОУ 45564409 (02157, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19), до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС» у розмірі 4 275 729,00 грн основного боргу.

Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТО ПРАЙМ» щодо понесених витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 33 280,00 грн, які підлягають врахуванню окремо відповідно до черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС».

Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС» строком до 170 календарних днів.

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 820 від 17.04.2013, адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176.

Встановити арбітражному керуючому Мірошнику Ігорю Вікторовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі, визначеному статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, за рахунок коштів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС» та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Оприлюднити у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПКРИТІС».

Зобов`язати розпорядника майна боржника розглянути вимоги кредиторів, що надійдуть у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, та надати суду відомості про результати їх розгляду і реєстр вимог кредиторів у строк, визначений частиною восьмою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість у строк, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства.

Зобов`язати розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, встановити наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства та надати відповідні відомості суду.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх грошових вимог.

Попереднє засідання суду призначити на «24» листопада 2026 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна Мірошнику І.В., органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника та іншим особам відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі про банкрутство може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано-07.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев