Ухвала суду № 140386525, 06.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4586/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи №904/4586/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Алюмакс-Дніпро"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Алюмакс-Дніпро" (далі - відповідач) про стягнення 221.811,48 грн основної заборгованості, 1.968,96 грн трьох процентів річних та 8.987,61 грн інфляційних втрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4586/26 визначено суддю НІКОЛЕНКА Михайла Олександровича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026.

Ухвалою від 04.08.2026 позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків.

Через систему "Електронний суд" 13.08.2026 від позивача надійшла заява разом із доказами усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження, повідомлено учасників процесу, що справа буде розглядатися без виклику учасників, за наявними матеріалами.

Через систему "Електронний суд" 14.09.2026 від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) підстав позову.

Заява вмотивована тим, що згідно попереднього розрахунка, перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу був проведений по номінальній потужності газоспоживаючого обладнання, що становить 63,07 м.куб/год, за період з 07:00 годин 01.02.2026 до 14:00 06.02.2026, що становить 127 годин.

В цій частині позову обставини справи викладені не повно, оскільки у подальшому Оператором ГРМ була виявлена неточність в складеному акті-розрахунку, яку було усунуто шляхом виправлення технічної помилки в документі.

Так, в акті-розрахунку під час складання документу була допущена помилка та вказано, що розрахунок виконаний на підставі п. 5 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ, в той час коли такий розрахунок здійснений у відповідності до пп. 1 п. 4 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Позивач вказує, що для усунення такої помилки діюче законодавство не передбачає окремого механізму, тому для забезпечення точності акту-розрахунку та його належного виконання зазначена помилка була виправлена Оператором ГРМ шляхом складання акту-розрахунку в новій редакції із зазначенням правильної підстави для розрахунку та його направлена споживачу супровідним листом поштою (вих. №ДнФ/100/1.5.3/4844-26 від 24.06.2025).

Позивач звернув увагу, що під час виправлення помилки перерахунок об`ємів газу не

проводився: період розрахунку, кількість спожитого газу, ціна закупівлі газу та вартість донарахованого обсягу природного газу залишились не змінними.

Через систему "Електронний суд" 15.09.2026 від відповідача надійшли заперечення щодо заяви позивача про зміну (уточнення) підстав позову від 14.09.2026 та клопотання про надання строку для реалізації права на заперечення.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 05.10.2026 за №797 призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки суддю Ніколенка М.О. відраховано зі штату.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4586/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В даному випадку суд повторно розпочинає розгляд справи.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку позивач повідомив, що згідно попереднього розрахунка, перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу був проведений по номінальній потужності газоспоживаючого обладнання, що становить 63,07 м.куб/год, за період з 07:00 годин 01.02.2026 до 14:00 06.02.2026, що становить 127 годин.

В цій частині позову обставини справи викладені не повно, оскільки у подальшому Оператором ГРМ була виявлена неточність в складеному акті-розрахунку, яку було усунуто шляхом виправлення технічної помилки в документі.

Так, в акті-розрахунку під час складання документу була допущена помилка та вказано, що розрахунок виконаний на підставі п. 5 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ, в той час коли такий розрахунок здійснений у відповідності до пп. 1 п. 4 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Позивач вказує, що для усунення такої помилки діюче законодавство не передбачає окремого механізму, тому для забезпечення точності акту-розрахунку та його належного виконання зазначена помилка була виправлена Оператором ГРМ шляхом складання акту-розрахунку в новій редакції із зазначенням правильної підстави для розрахунку та його направлена споживачу супровідним листом поштою (вих. №ДнФ/100/1.5.3/4844-26 від 24.06.2025).

Суд доходить висновку про прийняття заяви позивача про зміну підстав позову.

Керуючись ст. 32, 46, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №904/4586/26 до свого провадження.

Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову (вх. 14.09.2026) до розгляду.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Повідомити відповідача про наявність права подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Встановити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) (особі(ам), яка(і) подала(и) позов) триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з відповіддю на відзив (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Встановити відповідачу(ам) триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Дупляк