Ухвала суду № 140385732, 07.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9081/26

Провадження № 2/711/4556/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, скасування обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Трюхана В.Г., звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до АТ «Райффайзен Банк», в якому просили:

- визнати іпотеку за іпотечним договором від 27.06.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І., такою, що припинена;

- припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване 27.06.2007 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І., з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження відповідного запису (номер запису про обтяження 65630108; реєстраційний номер обтяження до 01.01.2013: № 5219301).;

- припинити обтяження у вигляді іпотеки та виключити з Державного реєстру іпотек запис (номер запису про обтяження 65630242; реєстраційний номер до 01.01.2013: № 5249268) щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

09.09.2026 від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Науменко О. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначила, що 18.08.2026 АТ «Райффайзен Банк» самостійно проведено дії щодо зняття обтяжень та припинення іпотеки, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи.

16.09.2026 від представника позивачів - адвоката Трюхана В. Г. надійшла заява, у якій він підтвердив обставини зняття відповідачем обтяжень, підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив повернути з Державного бюджету України сплачений при поданні позову судовий збір.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином; представники сторін подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та доводи заяв, суд дійшов таких висновків.

Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено та підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію зміни відомостей № 490528513 та № 490528813 від 18.08.2026, що 18.08.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В. до реєстру внесено відомості про припинення іпотеки (номер запису про обтяження 65630242) та припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису про обтяження 65630108) щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що відповідачем припинено іпотеку та знято заборону відчуження майна до ухвалення судового рішення, вимоги позивачів фактично задоволені, а отже, предмет спору між сторонами припинив своє існування та не врегульованих питань щодо нього не залишилося.

За таких обставин, провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, буде вирішено судом в окремій ухвалі за відповідним клопотанням заявника згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за довіреністю Науменко Орисі Вікторівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 711/9081/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, скасування обтяжень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова