Ухвала суду № 140383940, 07.10.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/599/20

Провадження № 6/156/29/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Іваничі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Гомера Валентина Володимирівна, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

учасники справи - не з`явилися,

в с т а н о в и в:

22.09.2026 представниця ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера В.В. звернулася в суд із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви ствердила, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" Іваничівським районим судом Волинської області задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 156/599/20 від 16.01.2021 р., про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідачки на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Окрім того, представниця заявника вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №64903475 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.06.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з викладеним представниця заявника Гомера В.В. просить суд замінити стягувача у виконавчому листі та видати заявнику дублікат виконавчого листа №156/599/20 від 16.01.2021 року.

Посилається також на те, що відповідно до договору № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «ПриватБанк» за результатом відкритих торгів (акціону) було укладено договір факторингу за умовами якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за пулом кредитних зобов`язань позичальників. Згідно з відповіддю АТ «КБ «ПриватБанк» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17 680 осіб), вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

У зв`язку з вищенаведеним, представниця заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі №156/599/20 від 16.01.2026, видати дублікат виконавчого листа, а також справу слухати без участі представника заявника.

У судове засідання, призначене на 07.10.2026 року учасники справи не з`явились.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження в матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань від боржниці не надходило.

Зацікавлені особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Іваничівський ВДВС у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, однак були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що кредитний договір між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 , був укладений 20.09.2012 року.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 24.11.2020 року, позов АТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 було задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договром в розмірі 19066,79 грн. та 2102 грн судового збору.

Згідно з відповіддю Іваничівського ВДВС у Володимирському районі Волинської області від 24.09.2026 за вих № 29390 вбачається, що в Іваничівському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 156/599/20 Іваничівського районного суду Волинської області від 16.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" боргу 21168,79 грн. Номер у АСВП ВП №64903475. Виконавче провадження відкрито 22.03.2021 року. 30.06.2021 року керуючись п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ надіслано стягувачу. В подальшому виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Відповідно до договору № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «ПриватБанк» за результатом відкритих торгів (акціону) було укладено договір факторингу за умовами якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за пулом кредитних зобов`язань позичальників.

Згідно з відповіддю АТ «КБ «ПриватБанк» щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17 680 осіб) та копії акту ДСНС про знищення приміщення, вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40). Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14ц.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені ЗУ "Про виконавче провадження" строки перериваються, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат виконавчого листа по справі №156/599/20.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомери Валентини Володимирівни, боржниця ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Іваничівський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 28А) у виконавчому листі № 156/599/20 від 16.01.2021 року виданому Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредиту в розмірі 19066 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят шість) грн., 79 коп. та 2102 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 156/599/20 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.О. Федечко