Ухвала суду № 140376192, 05.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9511/26

Провадження №2-з/463/51/26

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 жовтня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить:

накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕФІДА» (код ЄДРПОУ: 23959030, місцезнаходження: 79032, Україна, Львівська область, місто Львів, вул. Пасічна, будинок 89) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУПЛЕТ» (код ЄДРПОУ 32327720, місцезнаходження: 79032, Україна, Львівська область, місто Львів, вул. Пасічна, будинок 89) майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 1029,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 525408466101, номер об`єкта в РПВН 37225164;

накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відчужувати і розпоряджатись 4% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕФІДА» (код ЄДРПОУ 23959030);

накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відчужувати і розпоряджатись 55% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУПЛЕТ» (код ЄДРПОУ 32327720);

накласти арешт на спірний автомобіль марки FORD FUSION HYBRID 1999 (2019) року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 номерні знаки НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В поданій заяві зазначає, що підсудність заяви визначено нею на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що належить до Личаківського району міста Львова.

Матеріали заяви надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 2 жовтня 2026 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Разом з тим, оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є поділ спільного майна подружжя, в порядку якого заявник звертатиметься до суду з позовом про стягнення на її користь частки ринкової вартості внеску у статутний капітал ТОВ «ДУПЛЕТ», частки ринкової вартості реконструкцій (покращень) нежитлового приміщення ТОВ «МЕФІДА», частки ринкової вартості автомобіля FORD FUSION HYBRID 1999 (2019) 3FA6P0MU1KR259138 та частки ринкової вартості мотоциклу KAWASAKI ER-6F 649 (2012) JKAEX650EFDA00197.

Статтею 30 ЦПК України передбачено випадки застосування правил виключної підсудності, зокрема відповідно до ч. 1 даної статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Так з долучених до матеріалів заяви доказів дійсно вбачається, що 26 березня 2011 року між заявником та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 8 січня 2024 року у справі №464/8338/23 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, після розірвання шлюбу заявнику відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №434928299463 від 17 серпня 2026 року ОСОБА_2 є засновником ТОВ «МЕФІДА».

При цьому відповідно до статуту ТОВ «МЕФІДА», затвердженого рішенням Загальних зборів учасників товариства, протокол №1 від 25 квітня 2007 року, ОСОБА_2 є засновником товариства (4% статутного капіталу).

Також згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №476350173369 від 17 серпня 2026 року ОСОБА_2 є засновником ТОВ «ДУПЛЕТ».

При цьому відповідно до статуту ТОВ «ДУПЛЕТ», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1-12/21 від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_2 є учасником товариства та такому належить 55% статутного капіталу товариства.

З долучених копій актів прийняття-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДУПЛЕТ» від 14 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було передано ОСОБА_2 по 27,5% статутного капіталу товариства на підставі договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДУПЛЕТ».

Окрім того, з долучених заявником витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ «МЕФІДА» та ТОВ «ДУПЛЕТ» вбачається, що під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в шлюбі вказаними товариствами вносились зміни до належного їм нерухомого майна. Так 26 травня 2012 року між ТОВ «ДУПЛЕТ» та ТОВ «МЕФІДА» було укладено договір про поділ нерухомого майна, відповідно до якого співвласники домовились про поділ у натурі між собою нежитлових приміщень загальною площею 1450,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : 39/100 належить ТОВ «ДУПЛЕТ», 61/100 належить ТОВ «МЕФІДА».

Разом з цим, згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі №760/20948/16-ц, у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась.

З врахуванням наведеного вище, позов про стягнення вартості частки члена подружжя у статутному капіталі та частки ринкової вартості реконструкцій (покращень) нежитлового приміщення не належить до позовів, розгляд яких здійснюється за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна, оскільки не є позовом, що виникає з приводу нерухомого майна.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, з долучених до матеріалів заяви копій паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 та копії рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 8 січня 2024 року про розірвання шлюбу вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Сихівського району м. Львова, та відтак не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так чинне законодавство не містить алгоритму дій суду у разі надходження в його провадження заяви про забезпечення позову з порушенням правил підсудності до пред`явлення позову, разом з тим ч. 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, оскільки заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову подано таку з порушенням правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне повернути таку заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 27, 149-150, 153, 154, 157, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

Заінтересована особа (особа, що може набути статус відповідача): ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.