Ухвала суду № 140363061, 05.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1511/26Справа №447/2032/26У Х В А Л А

05.10.2026Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

за участю: представника відповідачки Гивеля В.П.

відповідачки ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через систему «Електронний суд» 07.09.2026 від представника відповідачки надійшло клопотання, в якому просить витребувати від ТОВ «Свеа фінанс» та ТОВ «Слон Кредит» оригінали електронних доказів щодо оформлення договору №1494865 від 14.03.2024, а саме: електронний примірник договору з усіма додатками і метаданими, первинну електронну заявку та анкету, журнали реєстрації, авторизації та подій особистого кабінету, IP-адреси, відомості про пристрій, операційну систему, браузер, ідентифікатори сесій та точний час кожної дії, дані щодо способу створення облікового запису, оригінали запиту й відповіді BankID НБУ та технічні квитанції відповідної сесії, докази надсилання, доставки й введення ідентифікатора P578, відомості про номер телефону та електронну адресу, на які направлялися повідомлення, електронне повідомлення про направлення примірника договору з технічними заголовками й вкладеннями, матеріали фото- чи відеоверифікації, якщо вона проводилася; документи щодо перевірки належності картки № НОМЕР_1 позичальнику, а також витребувати від АТ «ПУМБ» відомості про те, чи належала станом на 14.03.2024 платіжна картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підтвердження зарахування 14.03.2024 о 01:19:14 год грошових коштів у розмірі 4 000 грн за транзакцією 0c2ab8b6-c9a7-4235-ac83-57e0ddc082ea та ідентифікаційні дані одержувача в обсязі, необхідному суду для встановлення належного отримувача кредитних коштів.

В обгрунтування клопотання вказав, що відповідачка не визнає факту укладення кредитного договору, оскільки не зверталася до ТОВ "Слон Кредит", не створювала особистого катінету на його вебсайті, не подавала кредитної заявки та не погоджувала умов кредитного договору. Спірний договір оформлено невстановленими особами, які шахрайськими діями заволоділи банківськими та персональними даними відповідачки, в період з 11.03.2024 по 18.03.2024, у зв`язку з чим відповідачка звернулася до поліції з відповідною заявою, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР за №12024141250000131 від 18.03.2024. Вказав, що технічні дані кредитодавця дадуть змогу встановити IP-адресу, пристрій, сесію та спосіб отримання одноразового коду, дані АТ «ПУМБ» дадуть змогу встановити, кому належала картка № НОМЕР_1 , на яку переказано кредит. Оскільки відомості, що необхідно витребувати становлять банківську таємницю, відповідачка не має технічної чи правової можливості самостійно отримати ці дані. Враховуючи наведене, клопотання просить задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №1494865 від 14.03.2024, укладеним між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , підписаним за допомогою одноразового ідентифікатора. Водночас, відповідачка заперечує факт укладення кредитного договору.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 року у справі №758/14925/23 зазначив, що можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

Враховуючи ту обставину, що витребування оригіналів письмових доказів, має значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення справедливого, об`єктивного, неупередженого та своєчасного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що позивач у позовній заяві зазначив, що у нього наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 84,260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Свеа фінанс» та ТОВ «Слон Кредит» документи та відомості, що підтверджують укладення та оформлення договору №1494865 від 14.03.2024, зокрема, електронний примірник договору з додатками та метаданими, первинну електронну заявку та анкету позичальника, журнали реєстрації, авторизації та подій особистого кабінету, IP-адреси, дані щодо способу створення облікового запису, оригінали запиту й відповіді BankID НБУ та технічні квитанції відповідної сесії, докази надсилання, доставки й введення ідентифікатора P578, відомості про номер телефону та електронну адресу, на які направлялися повідомлення, електронне повідомлення про направлення примірника договору з технічними заголовками й вкладеннями, матеріали фото- чи відеоверифікації, якщо вона проводилася, документи щодо перевірки належності картки № НОМЕР_1 позичальнику.

Витребувати від АТ «ПУМБ» відомості про те, чи належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 14.03.2024 платіжна картка №4441111157234133, а також відомості, що підтверджують зарахування 14.03.2024 о 01:19:14 год грошових коштів у розмірі 4 000 грн відповідно до транзакції №0c2ab8b6-c9a7-4235-ac83-57e0ddc082ea із зазначенням ідентифікаційних даних одержувача.

Відкласти розгляд справи № 447/2032/26 на 02.11.2026 об 12 год 50 хв.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи.

Витребувані докази надати суду до 02.11.2026.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.