Ухвала суду № 140360750, 30.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9964/19 6/335/239/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №335/9964/19, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №335/9964/19, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 335/9964/19 від 25.02.2020 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61973328 з примусового виконання виконавчого листа.

25.03.2021 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі № 335/9964/19 від 25.02.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа № 335/9964/19 від 25.02.2020 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 30.04.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №335/9964/19, оскільки заява не відповідала вимогам ст.175,442 ЦПК України.

05.05.2026 року недоліки зазначені в ухвалі судді усунено, а також заявник просив вимогу в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без розгляду, таким чином заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі № 335/9964/19 від 25.02.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Представник заявника в заяві про заміну стягувача просив розгляд справи здійснювати без його участі та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце її розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані Заявником матеріали, суд приходить до наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2014 року у розмірі 127 763,07 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 гривень.

За заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання вищевказаного рішення суду 25.02.2020 видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

10.09.2025 сторонами підписано Акт №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №5 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань № 5 від 10 вересня 2025 року.

10.09.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» складено витяг з Реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, що підписаний його уповноваженими особами та скріплений печатками, дані витягу визначені станом на 10 вересня 2025 року.

Однак, сума заборгованості у вказаному витягу не відповідає сумі заборгованості стягнутої за рішенням суду від 18.11.2019 року, а також не зазначена дата кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не доведено що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором б/н від 14.11.2014, відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а відтак підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі №335/9964/19 від 25.02.2020, виданого Вознесенівським (Орджонікідзевським) районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №335/9964/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов