Ухвала суду № 140360745, 30.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6503/26 2/335/3451/2026УХВАЛА

30 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, процесуальне питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 20.07.2026 позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 11.08.2026 без повідомлення сторін (т. 1 а.с. 148).

Ухвалою суду від 19.08.2026 задоволено клопотання позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 14.09.2026.

25.09.2026 позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2022 до 25.09.2026 у попередньо визначеному розмірі 7 800 000 грн з утриманням обов`язкових податків і зборів під час виплати, внести вказаний період у трудовий стаж.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви позивача. Просив встановити йому строк для підготовки відзиву на цю уточнену позовну заяву.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Заява про зміну предмету позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання. Суду надано докази її відправки відповідачу.

Отже, оскільки дана заява відповідає вимогам ЦПК України, її належить прийняти до розгляду у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України подання відзиву є процесуальним правом відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 191, 198, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву до 19 жовтня 2026 року включно, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова