Ухвала суду № 140356287, 06.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 рокусправа № 580/9753/26м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву адвоката - представника відповідача про відвід судді у адміністративній справі №580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул.Смілянська 120, м.Черкаси, 18001, ЄДРПОУ 40333440) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» (вул.Степана Бендери 24, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 42304909), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради (вул. Садовий проїзд 8, м. Золотоноша, Черкаська область, 19702, код ЄДРПОУ 04060849), Комунальне підприємство «Міський водоканал» (вул.Шевченка 156, м.Золотоноша, Черкаська область, 19701, ЄДРПОУ 32601205), Черкаська обласна військова адміністрація (бульвар Шевченка 185, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00022668), Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава; 36039, код ЄДРПОУ 42149108), Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Вернигори 17, м. Черкаси, 18008, код ЄДРПОУ 38715482), Державна установа Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України (вул. Захисників України 3, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОУ 38469768), голова Старосільської сільської ради Микитенко Василь Вікторович (вул. Грушевського 2, с. Старосілля, Черкаська область, 19510, код ЄДРПОУ 33965417) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, постановив ухвалу.

06.10.2026 вх.№53483/26 (заява сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 05.10.2026) представник Позивача - адвокат Віданова Олена Василівна (ордер серії АА №1762624) подала до суду заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі у зв`язку із недотриманням процесуальних правил. В обґрунтуванні заяви зазначає, що обставини розгляду клопотань відповідача свідчать про упередженість, свідомий відхід від принципів законності, що виникли та були проявлені у засіданні 30.09.2026, позаяк суд відмовив у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви Позивачеві та роз`яснив можливості оскарження.

Під час вирішення заяви про відвід судді відповідно до ст.36 КАС України суд дійшов висновку про її необгрунтованість та безпідставність, позаяк представник наводить непідтверджені узагальнення щодо розгляду судом клопотання, тому у задоволенні відводу належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України); не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві необгрунтовані доводи і надумані суб`єктивні припущення, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі. Заява не містить посилання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, що об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи заявника не свідчать про існування обставин, що дійсно викликають обгрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В. Трофімової і не є «процесуальною диверсією» відповідача у справі.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

У судовому засіданні 30.09.2026 жодна із сторін не заявили клопотання про відвід судді у цій справі.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: однак часто питання про відвід пов`язане з цілою низкою міркувань, і будь-яке з них може створити підставу для відводу судді. Однак у більшості випадків обговорення питання про відвід судді починається, як правило, з того, що всі сторони визнають відсутність у судді фактичного упередження, а потім розглядають питання про обґрунтованість підозри в упередженості. Суддя веде провадження до завершення апеляційного розгляду справи. У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя. Суддя повинен діяти незалежно від суспільного схвалення чи критики (28. Справа може викликати суперечливі настрої в суспільстві та привернути надмірну увагу ЗМІ, і суддя може опинитися в ситуації, яку можна описати як «центр урагану». Іноді вага суспільної думки може схилятися в сторону конкретного бажаного результату. Однак, виконуючи суддівську функцію, суддя повинен бути стійким до впливу такого суспільного резонансу. Суддя не повинен брати до уваги те, наскільки застосовні закони чи сторони судового розгляду популярні чи непопулярні в суспільстві, серед ЗМІ, посадових осіб чи власної сім`ї або друзів судді. Суддя не може коливатися під впливом партійних інтересів, суспільного тиску чи страху критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу)/ (https://rsu.gov.ua/uploads/news/kommentarij-k-bangalorskim-princ-f27fba1cc3.pdf; https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf), тому підстав для самовідводу у цій справі немає.

Заява від 06.10.2026 за вх.№53483/26 (сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 05.10.2026) не містить обгрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи №580/9753/26.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені позивачем надумані доводи, суд дійшов висновку, що припущення представника відповідача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об`єктивності судді Л.В.Трофімової під час розгляду справи № 580/9753/26 у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ» від 06.10.2026 за вх.№53483/26 про відвід судді у адміністративній справі №580/9753/26 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, Комунальне підприємство «Міський водоканал», Черкаська обласна військова адміністрація, Державна екологічна інспекція Центрального округу, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Державна установа Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, голова Старосільської сільської ради Микитенко Василь Вікторович про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/9753/26 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не потребує оскарження. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 06.10.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА