Ухвала суду № 140350363, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/31272/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України, викладену у листі від 28 вересня 2026 року №3/7561-26 за результатами розгляду заяви від 26 серпня 2026 року (вх. №45368/0/1-26 від 27 серпня 2026 року), у внесенні змін до відомостей ЄДЕБО щодо послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 , та забезпеченні формування довідки про здобувача освіти з показником «Так, не порушує»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України вжити в межах його повноважень організаційних заходів та забезпечити виправлення результату обробки відомостей у Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 , стосовно його навчання за денною формою для здобуття ступеня «Магістр» за спеціальністю I2 «Медицина» у Дніпровському державному медичному університеті на підставі наказу від 13 серпня 2026 року №438-ОС, забезпечивши можливість формування довідки про здобувача освіти за формою додатка 9 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, у якій у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту зазначено «Так, не порушує» замість «Ні, порушує».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

У позовній заяві позивачем висловлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, вирішуючи яке, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у цій справі Державного підприємства «ІНФОРЕСУР» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення у справі може вплинути на обов`язки ДП «ІНФОРЕСУРС» у відносинах із Міністерством освіти і науки України щодо технічної реалізації індивідуального виправлення результатів обробки даних, оскільки адміністратор забезпечує функціонування відповідної бази та вносить інформацію в порядку й обсягах, визначених МОН, а його залучення до участі у справі дасть можливість з`ясувати належний спосіб виконання судового рішення без покладення на підприємство відповідальності за владне рішення, яке не приймалося ним самостійно.

Вирішуючи вказане клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, предметом спору у цій справі є оскарження дій Міністерства освіти і науки України щодо внесення даних до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частини другої статті 10 Закону України «Про освіту», а саме: у розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» зазначено «Ні, порушує».

Таким чином, зважаючи на предмет спору у цій справі, який стосується правомірності внесення даних до Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», технічним адміністратором якого є Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС», який забезпечує функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти у порядку, визначеному розпорядником (Міністерством освіти і науки України), здійснює її технічне і технологічне забезпечення та обробляє інформацію про прийом, відрахування, поновлення і переведення здобувачів освіти, суд доходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та/або обов`язки цієї особи як технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти, що, у свою чергу, є підставою для задоволення клопотання позивача про залучення Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» до участі у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім цього, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів судом, в якому позивач просить витребувати у Міністерства освіти і науки України матеріали розгляду заяви від 26.08.2026, зареєстрованої за вх. №45368/0/1-26 від 27.08.2026, а саме: документи та відомості, використані при підготовці відмови від 28.09.2026 №3/7561-26; наявні у МОН витяги з освітньої історії позивача, на підставі яких перевірялося формування спірного показника; чинні на час формування довідки №878914 організаційні документи МОН та затверджені ним описи чи вимоги, що визначали застосований алгоритм оцінки послідовності освіти.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів по суті, суд зазначає наступне.

Так, в силу приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому ч. ч. 3-4 ст. 73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на предмет спору у цій справі, а також з метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною 4 статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у Міністерства освіти і науки України: засвідчені належним чином копії документів, які стали підставою для прийняття листа Міністерства освіти і науки України «Про розгляд звернення» №3/7561-26 від 28.09.2026 року, оскільки вказані докази є належними щодо предмета доказування у цій справі та мають значення для її повного, всебічного та об`єктивного розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Натомість, у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки позивачем у заявленому клопотанні необґрунтовано та недоведено належність інших доказів, про витребування яких він просив, щодо предмету доказування у цій справі.

Керуючись статтями 9, 49, 72, 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/31272/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 05.11.2026 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185):

- засвідчені належним чином копії документів, які стали підставою для прийняття листа Міністерства освіти і науки України «Про розгляд звернення» №3/7561-26 від 28.09.2026 року.

У задоволенні клопотання про витребування доказів у іншій частині відмовити.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 37533381, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3) до участі в адміністративній справі №160/28795/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача строк на подання пояснень третьої особи щодо позову із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, 5-денний строк з дня вручення копії відзиву для подання письмових пояснень щодо відзиву.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 165, ч. ч. 3-4 ст. 162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Турова