Ухвала суду № 140345885, 05.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2026 Справа № 908/1891/26

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., розглянувши без повідомлення (без виклику) учасників зустрічну позовну заяву за вих. від 25.06.26 та матеріали справи № 908/1891/26

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25

до відповідача: акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20

про стягнення 128 592 379,78 грн

СУТЬ СПОРУ:

05.08.26 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 05.08.26 з вимогами приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (надалі ПрАТ НЕК Укренерго) до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (далі АТ ДТЕК Дніпроенерго) про стягнення заборгованості у розмірі 128 592 379,78 грн згідно договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 06.08.25, а саме: 128 023 346,49 грн основна заборгованість та 569 033,29 грн 3 % річних.

05.08.26 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1891/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1891/26. Підготовче судове засідання призначено на 01.09.26 о/об 11 год. 30 хв.

13.08.26 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшла заява з проханням забезпечити участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.08.26 судом задоволено частково заяву представника позивача (сформовану в системі Електронний суд 13.08.26) про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

21.08.26 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання з проханням продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1891/26 до 31.08.26 включно.

26.08.26 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла заява з проханням змінити представника АТ ДТЕК Дніпроенерго Костреця Є.В. на Лисак Т.Г. та надати доступ до матеріалів справи № 908/1891/26.

26.08.26 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання з проханням продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1891/26 до 08.09.26 включно.

26.08.26 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшла заява з проханням надати можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному 01.09.26 об 11 год. 30 хв. та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.08.26 судом задоволено частково заяву представника відповідача (сформовану в системі Електронний суд 26.08.26) про участь у судовому засіданні 01.09.26 об 11 год. 30 хв. та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/1891/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

01.09.26 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів у справі № 908/1891/26.

В засіданні 01.09.26 представник відповідача заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача (сформоване в системі Електронний суд 21.08.26) про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (проти якого не заперечив представник позивача).

Судом, за вказаним клопотанням представника відповідача, клопотання відповідача (сформоване в системі Електронний суд 21.08.26) про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву - залишено без розгляду.

Крім того, в засіданні 01.09.26 представник відповідача підтримала клопотання відповідача (сформоване в системі Електронний суд 01.09.26) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (представник позивача віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду).

Ухвалою від 01.09.26 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.11.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1891/26 на 22.09.26 о 14 год. 40 хв.

08.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 08.09.26 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1891/26 до 08.09.26 включно, прийняти до розгляду вказаний відзив та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 11.09.26 на відзив, в якій представник позивача заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві за вих. від 08.09.26 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 22.09.26, в якому представник відповідача просить суд витребувати у приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період квітень-червень 2026 року належним чином завірені копії документів:

- в підтвердження безперервного надання ОСП послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме: управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн;

- в підтвердження здійснення ОСП функції в режимі реального часу, а саме видачі оперативних команд та розпоряджень постачальнику послуг з балансування - акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго»;

- докази виконання функцій в режимі реального часу згідно пункту 3.1 глави 3 розділу VII Кодексу системи передач;

- записи з журналу диспетчерських команд на завантаження та розвантаження щодо інших ППБ за вказаний період.

Крім того, 22.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 22.09.26 щодо призначення судової-економічної експертизи, в якому представник відповідача просить суд призначити судову економічну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно розрахунки обсягів наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, відображені в актах приймання-передачі послуг за № 0421-03015-ПД договором від 01.01.24 за період з квітня по червень 2026 року включно?

- Чи відповідає визначена у фінансових документах (рахунках, актах) вартість послуг тарифам на диспетчеризацію, затвердженим НКРЕКП для відповідного періоду?

У відсотковому співвідношенні яка складова частина вартості одиниці послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління покрита (забезпечена) індексом споживчих цін та індексом цін виробників промислової продукції?

В судовому засіданні 22.09.26 судом задоволено клопотання представника відповідача за вих. від 26.08.26, яка надійшло до суду в системі «Електронний суд», про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/1891/26 до 08.09.26 включно та ухвалою суду від 22.09.26 продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву до 08.09.26 включно. Судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 08.09.26.

Крім того, судом прийнято до розгляду відповідь позивача за вих. від 11.09.26 на відзив.

Також, судом в судовому засіданні 22.09.26 розглянуто клопотання представника відповідача щодо витребування доказів (представник відповідача підтримала вказане клопотання, представник позивача заперечила проти його задоволення) та відмовлено відповідачу в задоволенні такого клопотання, у зв`язку із недодержанням відповідачем вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 890 та ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 22.09.26 судом винесено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.10.26 о 12 год. 00 хв.

24.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання за вих. від 24.09.26 про призначення судової експертизи (зареєстроване канцелярією та передано судді 25.09.26), в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

25.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 25.06.26, в якій акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго просить суд:

- поновити процесуальний строк для подачі зустрічного позову 908/1891/26;

- прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом в межах справи № 908/1891/26;

- визнати у АТ ДТЕК Дніпроенерго право не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період квітень-червень 2026 року на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.24 № 0421-03015-ПД;

- звільнити АТ ДТЕК Дніпроенерго від оплати судового збору;

- судові витрати за звернення із зустрічним позовом покласти на ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1891/26 раніше визначеному складу суду, 28.09.26 вказану зустрічну позовну заяву за вих. від 25.09.26 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

28.09.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 28.09.26 на зустрічну позовну заяву (зареєстроване канцелярією та передано судді 29.09.26), в яких представник позивача заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви та зазначає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та скеровує свої дії на затягування розгляду справи.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4).

Розглянувши надану до суду зустрічну позовну заяву за вих. від 25.09.26 та клопотання про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову у справі № 908/1891/26 судом враховано наступне.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частино 1 ст. 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1).

Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 10.08.26 про відкриття провадження у справі в п. 5 резолютивної частини судом визначено відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення).

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 22.09.26 відповідачу продовжено процесуальний строк на подання відзиву до 08.09.26 включно.

Тобто, враховуючи норми ст. ст. 165, 180 ГПК України, судом вже було продовжено процесуальний строк на подання як відзиву так і зустрічної позовної заяви (в розумінні вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України)

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову у справі № 908/1891/26 (проти якого заперечив представник позивача), а також приймаючи до уваги той факт, що:

- судом вжито всіх заходів для повідомлення АТ ДТЕК Дніпроенерго про розгляд справи № 908/1891/26;

- ухвалою від 22.09.26 судом продовжувався відповідачу процесуальний строк на подання відзиву;

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює (продовжує) пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними;

- представник відповідача взагалі не зазначив та не довів поважності причин такого пропуску в наведеному клопотанні (в даному випадку в зустрічній позовній заяві).

А тому, як наслідок, судом (через не обґрунтованість і не доведеність) відмовляється відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову у справі № 908/1891/26.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи пропущений строк відповідачем для подачі зустрічної позовної заяви, судом повертається зустрічна позовна заява, яка надійшла до суду 28.09.26 в системі «Електронний суд».

Суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що повернення зустрічної позовної заяви у цій справі (з підстав визначених у тексті цієї ухвали) жодним чином не порушує право відповідача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце саме з боку відповідача при поданні зустрічної позовної заяви у цій справі.

Крім того, відповідач не позбавлений права звернутись до Господарського суду Запорізької області із відповідною позовною заявою в загальному порядку визначеному чинним ГПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 119, 165, 180, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ ДТЕК Дніпроенерго у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову у справі № 908/1891/26.

Повернути АТ ДТЕК Дніпроенерго зустрічну позовну заяву, яка надійшла до суду 28.09.26 в системі «Електронний суд».

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.10.26 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун