Ухвала суду № 140345886, 06.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2026 Справа № 908/579/26 (908/1482/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69", 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285 Кузнецова С.М. про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/579/26 (908/1482/26)

За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп", 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739 арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/

до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп", 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739 та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69", 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285

про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння

в межах розгляду справи про банкрутство №908/579/26

Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Т-КУБ", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246

2. Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53, код ЄДРПОУ 40538421

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех", 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 45, прим. 3, код ЄДРПОУ 41427450

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп", 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739

Ліквідатор - Кравченко Радіон Миколайович /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/

Без участі представників сторін.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп", 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2026. відкрито провадження у справі №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп", 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Т-КУБ", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246 до боржника на суму 26 624, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 853 790,89 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2026. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

До підсистеми "Електронний суд" від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп" арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича надійшла позовна заява до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.

У відповідності до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позов розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп" арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №908/579/26.

Так, ухвалою суду від 24.06.2026. позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп" арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння прийнято до розгляду в межах справи №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп". Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2026. о/об 12-40.

24.07.2026. та 28.07.2026. від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" надійшли клопотання про відкладення розгляду позовної заяви арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленокс Груп" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" про визнання недійсним правочину та витребування майна з незаконного володіння у зв`язку з участю в інших судових справах та у зв`язку з відрядженням.

Позивач у письмових поясненнях заперечив проти відкладення підготовного засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2026. підготовче засідання відкладено на 04.08.2026. о/об 09-40.

04.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у якому відповідач 2. просить суд: зупинити провадження у справі № 908/579/26 (908/1482/26) за позовною заявою ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12 грудня 2023 року - до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/579/26 (908/1726/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» до ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча Компанія «Т-КУБ» про визнання правочину неукладеним.

04.08.2026. від Відповідача 2. Надійшли письмові пояснення у справі у яких він просить суд: 1. Долучити письмові пояснення ТОВ «ЮСО69» на позовну заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до матеріалів справи №908/579/26 (№908/1482/26).. 2. В задоволенні позовної заяви ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «Ленокс Груп» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.12.2023 р. та витребування майна - відмовити повністю.

04.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у якому він просить суд залучити Головне управління ДПС у Запорізькій області до участі у справі №908/579/26 (908/1482/26) про банкрутство ТОВ «Ленокс Груп», та позовної заяві арбітражного керуючого про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.12.2023 р., укладеного між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «ЮСО69» та витребування майна з незаконного володіння у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

04.08.2026. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНОКС ГРУП» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» про зупинення провадження у справі, проти письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» та на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 04.08.2026. оголошувалась перерва до 13.08.2026. о 11-10.

12.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" надійшли додаткові письмові пояснення у яких відповідач просить суд: 1. Долучити дані Додаткові пояснення та додані до них докази до матеріалів обособленої справи № 908/579/26 (908/1482/26). 2. В задоволенні позовної заяви ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» арбітражного керуючого Кравченка Р.М. - відмовити повністю.

12.08.2026. від ліквідатора надійшли заперечення проти «Додаткових письмових пояснень» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69», у яких він просить суд: 1. Долучити ці заперечення до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26) та врахувати викладені в них доводи. 2. Залишити без розгляду «Додаткові письмові пояснення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (вих. № 4 від 11.08.2026) як подані після закінчення встановленого судом процесуального строку на подання відзиву - на підставі частин 1, 2 статті 118 та частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України. 3. Відмовити у прийнятті до розгляду доказів, доданих до зазначених пояснень (договір купівлі-продажу від 31.05.2016; платіжні доручення; «технічна характеристика приміщення»), на підставі частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони подані поза межами встановленого строку без обґрунтування неможливості їх подання з причин, що не залежали від Відповідача 2. 4. У разі якщо суд визнає за можливе розглянути зазначені пояснення по суті - відхилити викладені в них доводи як безпідставні та такі, що не спростовують підстав позову. 5. Визнати на підставі частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України такими, що не підлягають доказуванню, обставини, визнані Відповідачем 2 у розділі ІІ «Додаткових письмових пояснень», а саме: що ОСОБА_1 був директором і власником ТОВ «НВЦ «Профі», у якого ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» придбало спірні приміщення 31.05.2016, і є директором та власником ТОВ «ЮСО69»; що ціна за обома договорами визначалася за балансовою вартістю; що сторони тривалий час перебували у цивільно-правових відносинах. 6. Закрити підготовче провадження у справі № 908/579/26 (908/1482/26) та призначити справу до судового розгляду по суті - на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням частини 3 статті 177 цього Кодексу та частини 4 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. 7. Розглянути справу за наявними в ній матеріалами (частина 9 статті 165, частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України). 8. Позовні вимоги ліквідатора ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича задовольнити повністю. 9. Врахувати обставини, викладені у розділах ІІ та ХІ цих заперечень, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у порядку частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та, за наявності підстав, застосувати до Відповідача 2 заходи, передбачені частиною 3 статті 43 і статтями 131- 135 Господарського процесуального кодексу України.

13.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Т-КУБ" надійшли заперечення на «Додаткові письмові пояснення» Відповідача-1 (ТОВ «ЮСО69») від 11.08.2026 р. у яких кредитор просить суд: 1. Долучити ці Заперечення та наведений у них аналіз банківської виписки по рахунку ТОВ «Ленокс Груп» до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26). 2. Відхилити доводи Відповідача-1, викладені в «Додаткових письмових поясненнях» від 11.08.2026 р. (вих. № 4), щодо нібито повної та добросовісної оплати вартості приміщень за оспорюваним договором купівлі-продажу від 12.12.2023 р. 3. Витребувати у Відповідача-1 договір(и) оренди приміщень (кімнат) № 1, 2 та № 2, 3 у будинку № 55/13 по вул. Олекси Тихого в м. Києві, укладені між ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «Ленокс Груп» станом на 12.12.2023 р., або пояснення щодо підстав платежів «за оренду за р/с №1,2 та №2,3 від 12.12.2023 р.» - за їх відсутності визнати це додатковим доказом фраудаторності оспорюваного правочину. 4. Витребувати у ТОВ «Ленокс Груп» (у особи, яка здійснювала бухгалтерський облік Боржника на грудень 2023 р.) документи, що підтверджують або спростовують оприбуткування оргтехніки, придбаної нібито за готівковим чеком від 22.12.2023 р. на суму 75 000,00 грн, а також з`ясувати економічне призначення готівкового зняття від 22.12.2023 р. на суму 1 125,00 грн. 5. Відмовити Відповідачу-1 у виключенні з матеріалів справи Довідки Єдиної бази даних звітів про оцінку ФДМУ від 14.11.2025 р., оскільки виявлена у ній технічна описка щодо поверховості об`єкта не є підставою для визнання цього доказу недопустимим. 6. Позовні вимоги арбітражного керуючого Кравченка Р.М., подані в інтересах ТОВ «Ленокс Груп», задовольнити в повному обсязі.

13.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» надійшла заява про викликання сумнівів з приводу достовірності поданого позивачем документу оцінки, та прохання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. У поданій заяві відповідач на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України просить суд: 1. "Довідку про оціночну вартість обєкта нерухомості" від 14 листопада 2025 року виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 2. "Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026", як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 3. "Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна" з реєстраційним номером 937076480000, як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 4. "Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026 19 історію змін)", як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. 5. "Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69», як неподаний доказ виключити з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

13.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» надійшло клопотання у якому відповідач просить суд: 1. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): "Звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» 10.06.2026". 2. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): "Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000". 3. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): "Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026 19 історію змін)". 4. Перевірити наявність в матеріалах справи №908/579/26 (908/1482/26): "Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69»". 5. У разі неподання позивачем даних додатків, або технічним збоєм системи, зобов`язати позивача арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича надати вищевказані документи до матеріалів справи, та надіслати повний комплект додатків до позовної заяві відповідачу. 6. У разі відсутності даних документів, як додатків до поданої позовної заяви, та з`ясування неможливості без доступу до цих документів сформувати позицію захисту відповідача, просимо подовжити ухвалою суду строк на подачу відзиву, з урахуванням дати надання недоданих позивачем додатків.

У судовому засіданні 13.08.2026. оголошувалась перерва до 18.08.2026. об 11-20.

14.08.2026. від Кравченка Р.М. надійшло клопотання у якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26) наступні письмові докази, які були первісно спрямовані з позовною заявою: Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026 р. Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 937076480000. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» (включаючи історією змін). Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮСО69».

18.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» надійшла заява про викликання сумнівів з приводу достовірності поданого позивачем документу звіту. У поданій заяві відповідач на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України просить суд: Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ «Ленокс Груп», складений ПП «Центр антикризових технологій» від 10.06.2026" виключити з числа доказів як неналежний доказ, і розглядати справу № 908/579/26 (908/1482/26) на підставі інших доказів.

18.08.2026. від ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» надійшли письмові пояснення щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Т-КУБ» (вих. № 66 від 12.08.2026) на «Додаткові письмові пояснення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (вих. № 4 від 11.08.2026) у яких він просить суд: 1. Долучити ці письмові пояснення та додані до них матеріали до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1482/26). 2. Взяти до уваги як письмове повідомлення в порядку частини 4 статті 80 та частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, що у ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» та його ліквідатора відсутні: (а) договір(и) оренди приміщень (кімнат) № 1, 2 та № 2, 3 у будинку № 55/13 по вул. Олекси Тихого в м. Києві, укладені між ТОВ «ЮСО69» та ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» станом на 12.12.2023, і будь-які інші документи (інформація) щодо підстав платежів «за оренду за р/с № 1,2 та № 2,3 від 12.12.2023 р.»; (б) документи бухгалтерського обліку за грудень 2023 року щодо оприбуткування оргтехніки на суму 75 000,00 грн та щодо економічного призначення готівкового зняття на суму 1 125,00 грн. 3. Задовольнити клопотання ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ», викладене у пункті 3 прохальної частини Заперечень вих. № 66 від 12.08.2026, та витребувати у Відповідача 2 - ТОВ «ЮСО69» - договір(и) оренди зазначених приміщень, рахунки № 1, 2 та № 2, 3 від 12.12.2023, акти приймання-передачі приміщень в оренду, акти наданих послуг та докази відображення відповідних операцій у його бухгалтерському обліку. 4. У разі неподання Відповідачем 2 витребуваних доказів без поважних причин - на підставі частини 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визнати встановленими обставини відсутності реальних орендних правовідносин між ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» і ТОВ «ЮСО69» станом на грудень 2023 року та безпідставності перерахування боржником 180 000,00 грн на користь ТОВ «ЮСО69». 5. Витребувати в АТ «Ощадбанк» (філія - Головне управління по м. Києву та Київській області, МФО 322669) належним чином засвідчену копію грошового чека (касовий документ КО0127818) від 22.12.2023 на суму 75 000,00 грн за рахунком ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» № НОМЕР_1 та відомості про особу, яка одержала за ним готівкові кошти. 6. Витребувати у колишнього керівника ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» ОСОБА_2 документи бухгалтерського обліку боржника за грудень 2023 року, зокрема первинні документи щодо придбання та оприбуткування оргтехніки на суму 75 000,00 грн. 7. Відхилити доводи Відповідача 2, викладені у розділі ІІІ «Додаткових письмових пояснень» від 11.08.2026 (вих. № 4), щодо нібито повної та добросовісної оплати вартості приміщень за Договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.12.2023. 8. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі: визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.12.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чібісовим Г.О. за реєстровим № 750, та витребувати спірні нежилі приміщення з незаконного володіння ТОВ «ЮСО69» на користь ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП».

Ухвалою суду від 18.08.2026. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 2. - Головне управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження у справі №908/579/26 (908/1482/26) та призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2026. о/об 10-40 год.

05.10.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69", 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285 Кузнецова С.М. про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/579/26 (908/1482/26).

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, що суддя Сушко Лариса Миколаївна, діючи упереджено в супереч ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України не з`ясувала існування заперечень проти позовних вимог у Відповідачів, та не вирішила питання відводу судді.

Суддя Сушко Лариса Миколаївна, діючи упереджено порушила процесуальні права Відповідача-2, а саме право на справедливий суд та змагальний процес у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши Відповідача-2 ТОВ «ЮСО69» можливості вчасно сформувати остаточну правову позицію, та подати відзив.

Позбавлення права подати відзив Відповідачу-2 ТОВ «ЮСО69», не поновлення строків, ігнорування клопотань (зокрема, про зупинення провадження та ознайомлення з матеріалами), долучення доказів поза межами процесуальних строків без постановлення ухвали про їх поновлення.

Передчасне висловлення позиції по суті спору судді Сушко Лариси Миколаївни: є підставою для відводу судді. В ухвалі про закриття підготовчого засідання суддя вже зробила висновки щодо доведеності вимог (стверджуючи про «заниження ціни у 17,4 раза» та «відсутність будь-якого іншого майна»), що є оцінкою доказів до розгляду справи по суті та свідчить про наявність сформованої упередженої позиції судді Сушко Лариси Миколаївни.

Крім того, Заявник зазначає, що, всі дії судді Сушко Лариси Миколаївни свідчить про зацікавленість та однобокий розгляд справи на користь Позивача. Суддя розглядаючи справу, не винесла жодного позитивного рішення щодо клопотань Відповідача 2. Суддя Сушко Лариса Миколаївна постійно вела себе упереджено під час розгляду справи. Особливо Заявник звертає увагу на допущені суддею Господарського суду Запорізької області Сушко Ларисою Миколаївною порушення норм Конституції України.

У зв`язку із вказаним вище та керуючись ст. ст. 2, 56, 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 35- 39 Господарського процесуального кодексу України, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" Кузнецовов С.М. просить суд: 1. Відвести суддю Господарського суду Запорізької області Сушко Ларису Миколаївну від розгляду справи № 908/579/26 (908/1482/26) за позовом арбітражного керуючого Кравченка Р.М. поданого в інтересах Відповідача 1 (боржника) ТОВ "Ленокс Груп" до Відповідача 2 (боржника) ТОВ "ЮСО69" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування майна з незаконного володіння.

Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У межах суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; "Хаушільдт проти Данії" (Hauschildt v. Denmark), § 47).

Суд неодноразово наголошував, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій суддів під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці суддів, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів їх безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69" заяви вбачається, що підстави для відводу судді Сушко Л.М., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, Заявником не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСО69", 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285 Кузнецова С.М. про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/579/26 (908/1482/26) необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.М. у даній справі, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06 жовтня 2026 року.

Суддя Л.М. Сушко