Постанова № 140326434, 05.10.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1492/26

Провадження 3/681/276/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.

25.09.2026 о 17 год. 50 хв в м. Полонне на вул. Новополонська, 172, Шепетівського району Хмельницької області він керував транспортним засобом - електроскутером марки «Ліберті Спарк2», без номерного знака (Б/Н), з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат тесту № 3492 склав 2,01 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами огляду, який проведений у встановленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимог указаного вище пункту Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ним цього правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781194 від 25.09.2026 ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 , та транспортний засіб - електроскутер «Ліберті Спарк2», б/н, яким керував останній (а.с. 1).

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, до ознак сп`яніння відносяться, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Вказані вище ознаки, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, зафіксовані у відповідних матеріалах справи.

За результатами огляду, що відображені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.09.2026 та роздруківці тестування на алкоголь, складених поліцейським, встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Під час огляду використовувався спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810». Результат тестування № 3492 склав 2,01 проміле. З результатами огляду водій погодився, що підтверджується його підписом у цьому документі (а.с. 2).

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився відеозапис подій за допомогою бодікамер 913946, 912603, які долучені до матеріалів справи (а.с. 9).

При відкритті вмісту оптичного диска встановлено, що на ньому міститься п`ять файлів, а саме: «export-1fwl0», «export-7kbgo», «export-a4izl», «export-qta9r» та «export-qzipx».

При відкритті для перегляду відеофайлу «export-qta9r» встановлено, що запис розпочинається 25.09.2026 о 18.02 год (час на відеореєстраторі) з розмови поліцейського з ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю та проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після того, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» зафіксовано результат - 2,01 проміле (час на відео 18.07). З цим результатом ОСОБА_1 погодився.

Також на цьому відео зафіксовано, що він відмовився від проходження відповідного огляду в лікувальному закладі. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2026, що підтверджує факт пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд в КНП «Полонська МЛ імені Н.С. Говорун» (а.с. 4)

На всіх інших відеофайлах зафіксовано процедуру роз`яснення прав ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У суду немає жодних підстав сумніватися в достовірності та об`єктивності вказаних доказів, оскільки зафіксована на відеозаписах поведінка ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд та порушення мови повністю узгоджуються з виявленими у нього ознаками та підтверджують перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

За даними довідки, виданої ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за громадянином ОСОБА_1 обліковується посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 12.04.2001 (а.с. 8).

Згідно з довідкою, виданою ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 8).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК