Ухвала суду № 140323226, 05.10.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2639/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про залишення позову без розгляду у справі № 297/2639/25 за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 7447,34 грн,

встановив:

24.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2026 року, якою заяву про скасування судового наказу у справі № 297/2639/25 було залишено без розгляду. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі не вказано параметри заяви про скасування судового наказу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною другою вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішує спір по суті (рішення суду) або які підлягають примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, що забезпечує належне та точне його виконання.

Ухвала про залишення позову без розгляду є процесуальним рішенням, яке закінчує розгляд справи без ухвалення рішення по суті позовних вимог, вона не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки ухвала суду від 10.09.2026 року про залишення заяви без розгляду не вирішує спір по суті і не підлягає примусовому виконанню, правові підстави для її роз`яснення в порядку статті 271 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про залишення позову без розгляду у справі № 297/2639/25 за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 7447,34 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Юрій ГЕЦКО