Ухвала суду № 140313999, 29.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3996/25

Провадження №2/521/421/26

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, скасування іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, скасування іпотечного договору.

10 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів в якому просив надіслати запит до АТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) для отримання інформації (відомостей), чи отримувала відповідачка ОСОБА_2 кредитні кошти відповідно до кредитного договору № 014/0043/74/73990 від 27.04.2007 року. Якщо так, то повідомити дату, час та суму отримання зазначених кредитних коштів, а також надати підтверджуючий документ.

У відкрите судове засідання, призначене на 29 вересня 2026 року сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його залишення без розгляду в зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому, в тому числі, просив суд витребувати в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірену копію кредитної справи щодо отримання ОСОБА_2 кредиту на підставі кредитного договору № 014/0043/74/73990 від 27.04.2007 року, в тому числі документи, які підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів.

Так, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача в частині витребування доказів від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», оскільки вказана інформація не містять відомостей щодо предмета доказування, адже вона ніяким чином не підтверджує заявлені вимоги чи заперечення або має інше значення для розгляду справи і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, питання про витребування доказів, про які зазначено у клопотанні від 10 червня 2026 року вже вирішено судом в ухвалі від 19 червня 2025 року, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог про витребування доказів.

Крім того, позивач 15 жовтня 2025 року також подавав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» копію кредитної справи щодо отримання ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 014/0043/74/73990 від 27.04.2007 року, в тому числі документи, які підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у цій кредитній справі та документів щодо перевірки кредитного ризику при укладенні зазначеного кредитного договору.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21 січня 2026 року вказане клопотання було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України .

В силу ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, що виразилося у поданні клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 44, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, скасування іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.09.26