Рішення № 140311747, 05.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/18883/25

провадження № 2/753/3593/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 76187326 від 06.01.2024 року у розмірі 18 955,00 грн. та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.01.2024 року між ТОВ «ФК «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою укладено договір позики № 76187326, шляхом обміну електронними повідомленнями.

У відповідності до п. 1 договору, позикодавець (ТОВ «ФК «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») зобов`язується передати позичальнику (відповідачці) у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі - «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку відповідачка вказала при оформленні позики.

Згодом, відповідачка вдруге звернулась до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та просила збільшити суму позики на 3 500,00 грн.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за Додатковою угодою до Договору також виконало, та надало позичальнику додаткові грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн. шляхом їх перерахування на картку позичальника НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання, чим допустила істотні порушення умов договору позики, не повернувши кошти, які були їй надані у вигляді позики та не сплативши відсотки за користування позикою, що спричинило виникнення простроченої заборгованості у розмірі 18 955,00 грн., з яких 5 500,00 грн. - тіло позики, 13 455,00 грн. - проценти за користування позикою.

В подальшому, 25.04.2023 року між первісним позикодавцем ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-14/24.

У відповідності до витягу з реєстру боржників до договору факторингу, до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідачки за договором позики № 76187326 від 06.01.2024 року у розмірі 18 955,00 грн., з яких 5 500,00 грн. - тіло позики, 13 455,00 грн. - проценти за користування позикою.

Оскільки після відступлення до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» прав вимоги договором позики, відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 18 955,00 грн. заборгованості за договором позики (а.с. 1-65).

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 71).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу відповідачки за місцем її реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 06.01.2024 року між ТОВ «ФК «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики № 76187326, шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 14-16).

У відповідності до п. 1 договору, позикодавець (ТОВ «ФК «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») зобов`язується передати позичальнику (відповідачці) у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк (надалі - «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

У відповідності до п. 2.1.-2.3 Договору, сума позики складає 2000,00 грн., строк позики/строк договору (первісний строк кредитування) - 30 днів, процентна ставка (базова) /день 2,5 % (фіксована).

Основні умови надання коштів у позику сторони договору позики погодили підписавши паспорт споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики) (а.с. 18-19).

06.01.2024 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахував суму позики у розмірі 2 000,00 грн. на картку відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» за вих. № КД-000011688/ТНПП від 20.02.2025 року (а.с. 34-35).

Окрім того, 12.01.2024 року між ТОВ «ФК «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 76187326 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76187326 від 06.01.2024 року шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 20).

У відповідності до п. 1 додаткової угоди, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 2000,00 грн. на 3500,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5500,00 грн.

12.01.2024 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахував додаткову суму позики у розмірі 3500,00 грн. на картку відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» за вих. № КД-000011726/ТНПП від 20.02.2025 року (а.с. 36-37).

Разом з тим, відповідачка не виконувала умови договору позики належним чином, що спричинило виникнення простроченої заборгованості у розмірі 18 955,00 грн., з яких 5 500,00 грн. - тіло позики, 13 455,00 грн. - проценти за користування позикою, що підтверджується розрахунком заборгованості первісного позикодавця ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 32-33).

В подальшому, 25.04.2023 року між первісним позикодавцем ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-14/24 (а.с. 38-44).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Разом із тим суд дійшов висновку, що позивачем не доведено набуття права вимоги до відповідачки за договором позики.

На підтвердження переходу права вимоги позивач надав договір факторингу № 01.02-14/24 від 22.05.2024 року та реєстр боржників, який є додатком до цього договору. Однак у зазначеному реєстрі відсутні відомості про відповідачку ОСОБА_1 .

Крім того, позивач надав витяг із реєстру боржників до іншого договору факторингу - № 01.02-93/24 від 22.05.2024 року, однак самого договору суду не надав. За таких обставин неможливо перевірити умови цього договору, зокрема чи передбачено ним відступлення права вимоги за зобов`язанням відповідачки та чи відбулося таке відступлення на користь позивача.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Отже, надані позивачем докази не дають змоги встановити, що право вимоги до відповідачки за договором позики перейшло саме до нього.

Витяг із реєстру боржників, сформований і засвідчений позивачем одноосібно, без підпису іншої сторони договору факторингу, та без підтвердження його зв`язку з оригінальним реєстром боржників, сам по собі не підтверджує передання права вимоги.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього позову.

Згідно із п. 1 ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи результат вирішення цієї справи розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.10.2026 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко