Ухвала суду № 140308166, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. Справа № 911/2471/26

За заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» (ідентифікаційний код - 41614335)

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович із заявою вих. № б/н від 17.08.2026 (вх. № 11729 від 17.08.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг», у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 1 210 011, 02 грн, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві вих. № б/н від 17.08.2026 (вх. № 11729 від 17.08.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство містилася пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та було подано заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича № 01-21/720 від 17.08.2026 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.09.2026, зобов`язано заявника (кредитора) та боржника надати суду певні документи.

01.09.2026 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява вих. № 02-55/9/764 від 01.09.2026 (вх. № 15458/26 від 01.09.2026) про проведення підготовчого засідання суду у справі № 911/2471/26, яке призначено на 14.09.2026, за його відсутності.

До Господарського суду Київської області від заявника - Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшов супровідний лист б/н від 01.09.2026 (вх. № 4605/26 від 04.09.2026), до якого додано оригінали поданих документів для огляду в судовому засіданні.

09.09.2026 до Господарського суду Київської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» надійшло клопотання б/н від 09.09.2026 (вх. № 16109/26 від 09.09.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд даної справи на інший зручний для суду день та час, а також надати додатковий строк на збір та подання доказів по даній справі.

До Господарського суду Київської області від заявника - Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли заява вих. № б/н від 09.09.2026 (вх. № 16095/26 від 09.09.2026) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а також письмові пояснення вих. № б/н від 09.09.2026 (вх. № 16142/26 від 09.09.2026) на виконання вимог суду.

14.09.2026 до Господарського суду Київської області від заявника - Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшло клопотання вих. № б/н від 14.09.2026 (вх. № 16425/26 від 14.09.2026) про долучення до матеріалів справи листа від 21.08.2026 з доказами його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вернінг» та Хуцишвілі Торніке, а також відомостей з інформаційного ресурсу Опендатабот.

Представник боржника у судове засідання 14.09.2026 не з`явився та вимог ухвали суду від 31.08.2026 не виконав.

Присутній у судовому засіданні 14.09.2026 заявник - Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович надав свої усні пояснення по справі, не заперечив проти задоволення клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» б/н від 09.09.2026 (вх. № 16109/26 від 09.09.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, а також заявив усне клопотання про витребування у боржника договору про надання правничої допомоги від 18.08.2026, укладеного із адвокатом Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2026, враховуючи вищезазначене, зважаючи на неявку у судове засідання представника боржника та невиконання ним вимог суду, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.09.2026, зобов`язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2026 у даній справі, а також надати суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору про надання правничої допомоги від 18.08.2026, укладеного із адвокатом Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем.

22.09.2026 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява вих. № 02-55/9/836 від 22.09.2026 (вх. № 17118/26 від 22.09.2026) про проведення підготовчого засідання суду у справі № 911/2471/26, яке призначено на 28.09.2026, за його відсутності.

До Господарського суду Київської області від адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича надійшла заява б/н від 28.09.2026 (вх. № 17487/26 від 28.09.2026) про припинення представництва та повноважень представника, у якій він зазначив, що з 28.09.2026 адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович не здійснює представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» у справі № 911/2471/26 та не виконує повноваження представника боржника у цій справі, на підтвердження чого надав додаткову угоду від 25.09.2026 до договору № 18/08/2026 про надання правничої допомоги від 18.08.2026 і просив врахувати це при розгляді даної справи.

28.09.2026 до Господарського суду Київської області від адвоката Палкіна Андіря Юрійовича надійшла заява б/н від 25.09.2026 (вх. № 17448/26 від 28.09.2026) про вступ його у дану справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» та надання йому доступу до електронної справи.

До Господарського суду Київської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» надійшов відзив б/н від 25.09.2026 (вх. № 17481/26 від 28.09.2026) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому він заперечував щодо вимог заявника, зазначив про наявність між сторонами спору про право та просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2471/26 за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг», а також залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг».

До Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява вих. № б/н від 28.09.2026 (вх. № 8972 від 29.09.2026) про повернення судового збору, у якій заявник просить суд повернути йому сплачену платіжною інструкцією № H5X0-07KT-0A4X-A025 від 17.08.2026 суму судового збору у розмірі 26 624, 00 грн на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, розглянувши вищезазначену заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 28.09.2026 (вх. № 8972 від 29.09.2026) про повернення судового збору, зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем при зверненні до Господарського суду Київської області із заявою вих. № б/н від 17.08.2026 (вх. № 11729 від 17.08.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» було сплачено судовий збір у розмірі 26 624, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № H5X0-07KT-0A4X-A025 від 17.08.2026.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2471/26 за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Стаття 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї.

Статтею 37 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок та підстави відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також залишення такої заяви без руху, а статтею 38 цього Кодексу - порядок та підстави повернення та відкликання означеної заяви.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху, повернення чи залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд здійснює розгляд такої заяви по суті у підготовчому засіданні у порядку, визначеному ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Системний аналіз норм статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання (у розумінні визначеного ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства);

2) встановлення наявності / відсутності спору про право;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі;

4) пред`явлення таких вимог до суб`єкта господарювання - оптового постачальника електричної енергії.

Разом з тим, системний аналіз статей 34, 35, 37, 38, 38 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що у провадженні у справах про банкрутство є такі два етапи розгляду відповідної заяви:

1) розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на відповідність такої нормам Кодексу України з процедур банкрутства, що має наслідком постановлення господарським судом однієї з ухвал: про прийняття заяви про відкриття провадження у справі до розгляду; про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі; про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху; про повернення заяви про відкриття провадження у справі;

2) розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті у підготовчому засіданні, за результатами якого господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Своєю чергою, зі змісту ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у позовному провадженні передумовою постановлення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі є відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження.

Тобто на етапі відкриття провадження у справі позовного провадження господарський суд не досліджує аргументи сторін та не розглядає позовну заяву по суті.

Натомість передумовою відкриття провадження у справі про банкрутство є розгляд господарським судом заяви про відкриття такого провадження по суті, що потребує перевірки судом серед іншого обставин обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором, а також встановлення відсутності підстав для відмови у відкритті відповідного провадження.

У зв`язку з цим постановлена за результатами проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство ухвала суду про відкриття або про відмову у відкритті провадження у такій справі за своєю процесуальною природою належить до судового рішення, ухваленого по суті спору у розумінні положень ч. 3 ст. 232, 233, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України та ін.

Така процесуальна природа (приналежність) цього судового рішення обумовлена особливостями здійснення провадження у справі про банкрутство, адже вирішення окремих процедурних питань, зокрема про перехід до визначеної Кодексом України з процедур банкрутства процедури розпорядження майном боржника, поєднується з вирішенням відповідного спірного питання (за аналогією з позовним провадженням - спору) щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (подібні за змістом висновки щодо процесуальної природи ухвали, постановленої за результатами проведення підготовчого засідання, містяться у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 910/20427/21).

З огляду на вищезазначене, вбачається, що саме перший етап розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є схожим за процесуальним порядком з вирішенням господарським судом питання щодо прийнятності позовної заяви (залишення позовної заяви без руху, повернення такої заяви, відкриття чи відмови у відкритті позовного провадження), відтак саме за результатом постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор (заявник) має право на повернення судового збору, сплаченого за подання означеної заяви, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, етап підготовчого засідання у справі про банкрутство, як зазначалось, має певну схожість з розглядом справи по суті в позовному провадженні, тож у разі відмови господарським судом у відкритті провадження у справі про банкрутство витрати за розгляд відповідної заяви варто покладати на заявника відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за аналогією до порядку розподілу судових витрат у справах позовного провадження.

Винятком цьому є відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство через задоволення вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання, що саме по собі передбачає й відшкодування боржником такому кредитору витрат зі сплати судового збору за подання відповідної заяви. При цьому, погашення, у тому числі названих судових витрат, виключає необхідність звернення ініціюючим кредитором до суду із заявою про повернення судового збору.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що у будь-якому випадку у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, норма п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягає.

За таких обставин, положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою визначено порядок та підстави повернення судового збору, застосовуються у провадженнях у справах про банкрутство з урахуванням зазначених вище особливостей Кодексу України з процедур банкрутства, що цілком узгоджується з приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2026 у справі № 910/8475/25.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2471/26 за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд не вбачає підстав для повернення заявнику судового збору в розмірі 26 624, 00 грн, сплаченого Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем при зверненні до Господарського суду Київської області із заявою вих. № б/н від 17.08.2026 (вх. № 11729 від 17.08.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» згідно з платіжною інструкцією № H5X0-07KT-0A4X-A025 від 17.08.2026.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 28.09.2026 (вх. № 8972 від 29.09.2026) про повернення судового збору.

Керуючись статтями 12, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича вих. № б/н від 28.09.2026 (вх. № 8972 від 29.09.2026) про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.10.2026.

Суддя Т.В. Лутак