Ухвала суду № 140308165, 28.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2026 р. Справа № 911/2471/26

За заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» (ідентифікаційний код - 41614335)

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Капля Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович (далі кредитор або заявник) із заявою вих. № б/н від 17.08.2026 (вх. № 11729 від 17.08.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» (далі боржник), у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 1 210 011, 02 грн, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вернінг» своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017, у зв`язку з чим у його виникла заборгованість у розмірі 1 210 011, 02 грн

Разом з тим, у заяві вих. № б/н від 17.08.2026 (вх. № 11729 від 17.08.2026) про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та подано заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича № 01-21/720 від 17.08.2026 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.09.2026, зобов`язано кредитора та боржника надати суду певні документи.

01.09.2026 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява вих. № 02-55/9/764 від 01.09.2026 (вх. № 15458/26 від 01.09.2026) про проведення підготовчого засідання суду у справі № 911/2471/26, яке призначено на 14.09.2026, за його відсутності.

До Господарського суду Київської області від заявника - Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшов супровідний лист б/н від 01.09.2026 (вх. № 4605/26 від 04.09.2026), до якого додано оригінали поданих документів для огляду в судовому засіданні.

09.09.2026 до Господарського суду Київської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» надійшло клопотання б/н від 09.09.2026 (вх. № 16109/26 від 09.09.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд даної справи на інший зручний для суду день та час, а також надати додатковий строк на збір та подання доказів по даній справі.

До Господарського суду Київської області від заявника - Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли заява вих. № б/н від 09.09.2026 (вх. № 16095/26 від 09.09.2026) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а також письмові пояснення вих. № б/н від 09.09.2026 (вх. № 16142/26 від 09.09.2026) на виконання вимог суду.

14.09.2026 до Господарського суду Київської області від заявника - Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшло клопотання вих. № б/н від 14.09.2026 (вх. № 16425/26 від 14.09.2026) про долучення до матеріалів справи листа від 21.08.2026 з доказами його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вернінг» та Хуцишвілі Торніке, а також відомостей з інформаційного ресурсу Опендатабот.

Представник боржника у судове засідання 14.09.2026 не з`явився та вимог ухвали суду від 31.08.2026 не виконав.

Присутній у судовому засіданні 14.09.2026 заявник - Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович надав свої усні пояснення по справі, не заперечив проти задоволення клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» б/н від 09.09.2026 (вх. № 16109/26 від 09.09.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, а також заявив усне клопотання про витребування у боржника договору про надання правничої допомоги від 18.08.2026, укладеного із адвокатом Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2026, враховуючи вищезазначене, зважаючи на неявку у судове засідання представника боржника та невиконання ним вимог суду, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.09.2026, зобов`язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2026 у даній справі, а також надати суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору про надання правничої допомоги від 18.08.2026, укладеного із адвокатом Ліфлянчиком Станіславом Ігоровичем.

22.09.2026 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява вих. № 02-55/9/836 від 22.09.2026 (вх. № 17118/26 від 22.09.2026) про проведення підготовчого засідання суду у справі № 911/2471/26, яке призначено на 28.09.2026, за його відсутності.

До Господарського суду Київської області від адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича надійшла заява б/н від 28.09.2026 (вх. № 17487/26 від 28.09.2026) про припинення представництва та повноважень представника, у якій він зазначає, що з 28.09.2026 адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович не здійснює представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» у справі № 911/2471/26 та не виконує повноваження представника боржника у цій справі, на підтвердження чого надає додаткову угоду від 25.09.2026 до договору № 18/08/2026 про надання правничої допомоги від 18.08.2026 і просить врахувати це при розгляді даної справи.

28.09.2026 до Господарського суду Київської області від адвоката Палкіна Андіря Юрійовича надійшла заява б/н від 25.09.2026 (вх. № 17448/26 від 28.09.2026) про вступ його у дану справу як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» та надання йому доступу до електронної справи.

До Господарського суду Київської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» надійшов відзив б/н від 25.09.2026 (вх. № 17481/26 від 28.09.2026) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому він заперечує щодо вимог заявника, зазначає про наявність між сторонами спору про право та просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання 28.09.2026 з`явилися представники сторін та надали свої усні пояснення по справі.

Заявник у судовому засіданні 28.09.2026 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з невиконанням боржником вимог ухвал суду від 31.08.2026 та від 14.09.2026 щодо подання повного та обґрунтованого відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник боржника заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання заявника з огляду на те, що між сторонами існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Суд, заслухавши пояснення сторін, відмовляє у задоволенні усного клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та провадженню у справі.

Заявник - Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович у судовому засіданні 28.09.2026 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» у судовому засіданні 28.09.2026 заперечив проти задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» та просив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та/або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Згідно з положеннями ч. 5 та ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання (у розумінні визначеного ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства);

2) встановлення наявності / відсутності спору про право;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі;

4) пред`явлення таких вимог до суб`єкта господарювання - оптового постачальника електричної енергії.

Суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, і це вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, а їх вирішення можливе виключно шляхом всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія «спір про право», яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представників заявника та боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено правову позицію про те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що такий спрі має існувати до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі та у порядку, передбаченому статтями 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із правової природи правовідносин, які виникли між боржником та його кредитором.

У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тож чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є одним із способів реалізації кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

При цьому, враховуючи правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Тобто, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження / непогодження боржником із заявленими вимогами, а вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою чи відмови у такому відкритті має ґрунтуватися на належному дослідженні усіх доводів заявника та заперечень боржника, зокрема щодо наявності чи відсутності між ними спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем ініційовано питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» з підстав наявності у боржника заборгованості за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 у розмірі 1 210 011, 02 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що 21.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко Культура» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернінг») (покупець - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Еко Культура» (постачальник) укладено договір поставки № 10-Т/Б, за умовами якого постачальник передає у власність покупця товар, а покупець приймає у власність такий товар та оплачує його вартість.

Згідно видаткової накладної № 135 від 21.07.2023 та видаткової накладної № 162 від 04.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Еко Культура» було поставлено боржнику товар на загальну суму 1 374 689, 88 грн.

Проте, за твердженням заявника боржник свої зобов`язання за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 виконав не у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 1 210 011, 02 грн.

Заявник - Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович набув право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 у розмірі 1 210 011, 02 грн відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240611 15565 від 24.06.2024, договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024 та акту про придбання майна на аукціоні від 05.07.2024.

У липні 2024 року Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко Культура» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернінг») в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 у справі № 904/3322/24 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко Культура» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернінг») на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із наявністю спору про право.

Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 у справі № 904/3322/24 вбачається таке:

- вимоги заявника ґрунтувалися на невиконанні боржником грошових зобов`язань у розмірі 1 210 011, 02 грн за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017, зокрема за видатковими накладними № 135 від 21.07.2023 та № 162 від 04.12.2023;

- боржник заперечував наявність у нього простроченого грошового зобов`язання перед заявником, надав суду додаткову угоду до договору поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 та стверджував, що з урахуванням змісту вказаної додаткової угоди строк оплати спірних зобов`язань не настав;

- в той же час заявник наполягав на тому, що надана боржником додаткова угода не врегульовує строк оплати за спірним зобов`язанням та його строк виконання вже настав.

Так, на підставі вищезазначеного Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/3322/24 дійшов висновку, що між заявником та боржником станом на дату подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство наявний спір про право, а тому відмовив Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко Культура» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернінг»).

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили 07.08.2024.

У січні 2025 року Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко Культура» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернінг») в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі № 904/13/25 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко Культура» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернінг») на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із наявністю спору про право.

Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі № 904/13/25 вбачається таке:

- вимоги заявника ґрунтувалися на невиконанні боржником грошових зобов`язань у розмірі 1 210 011, 02 грн за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017, зокрема за видатковими накладними № 135 від 21.07.2023 та № 162 від 04.12.2023;

- боржник зазначав, що відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки між сторонами наявний спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

Так, на підставі вищезазначеного Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/13/25 дійшов висновку, що згідно долучених до матеріалів справи документів безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника не є доведеною, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу підтверджується наявністю в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/3535/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко Культура» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернінг») про стягнення заборгованості в розмірі 1 210 011, 02 грн за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили 14.01.2025.

У серпні 2024 року Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко Культура» (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернінг») про стягнення заборгованості в розмірі 1 210 011, 02 грн за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 в частині наявної заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними № 135 від 21.07.2023 та № 162 від 04.12.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 у справі № 904/3535/24 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» про стягнення заборгованості в розмірі 1 210 011, 02 грн задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 1 210 011, 02 грн - основного боргу, 14 250, 14 грн - витрат по сплаті судового збору, 1 211, 20 грн - витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення доказів та 11 874, 24 грн - витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 у справі № 904/3535/24 вбачається таке:

- вказана справа на розгляді у суді першої інстанції перебувала два роки;

- до розгляді цієї справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Еко Культура», яким надавалися документи, пояснення та заперечення по справі;

- відповідач подавав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначав, що строк оплати за договором № 10-Т/Б від 21.12.2017 не настав, оскільки між сторонами договору 11.01.2019 було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни в частині строку оплати за поставлений товар;

- позивач ставив під сумнів достовірність додаткової угоди від 11.01.2019, якою визначено строк оплати, та просив призначити експертизу щодо її автентичності;

- позивачем подавалася заява про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової експертизи, проти якої відповідач заперечував та яка була задоволена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 і забезпечено докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 направлено справу № 904/3535/24 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025;

- 30.06.2026 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів № 7602/8181 від 23.06.2026;

- позивач надав письмові пояснення щодо висновку експертів № 7602/8181 від 23.06.2026 та зазначив, що згідно вказаного висновку встановити давність виконання друкованого тексту додаткової угоди не вдалося, а дослідження часу виконання підписів не було проведено через ненадання дозволу на відбір необхідних зразків, тому слід застосувати ст. 102 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідач надав письмові пояснення щодо висновку експертів № 7602/8181 від 23.06.2026 та зазначив, що за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 23.06.2026 підтверджено відсутність будь-яких морфологічних ознак штучного зістарювання досліджуваного документа, а також ознак впливу неналежних умов його зберігання, тобто проведеним експертним дослідженням не встановлено жодних ознак технічного втручання чи змін, які могли б свідчити про недостовірність або неналежний стан досліджуваного документа, отже, висновок експертизи не підтвердив жодних обставин, які б свідчили про фальсифікацію, штучне зістарювання чи інше технічне втручання у досліджувану додаткову угоду, відповідно, зазначений документ не втратив своїх властивостей як письмовий доказ, відповідає вимогам належності та допустимості, встановленими нормами процесуального права, а тому може бути використаний судом під час оцінки доказів та вирішення спору по суті.

Так, дослідивши матеріали справи № 904/3535/24 та заслухавши пояснення сторін Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 210 011, 02 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню, що викладено у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 у справі № 904/3535/24 (повне рішення складено 24.08.2026).

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 у справі № 904/3535/24 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вернінг» 09.09.2026 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 у справі № 904/3535/24, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.11.2026.

Отже, на даний час рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 у справі № 904/3535/24 не набрало законної сили, не має преюдиціального значення та не може бути прийняте як обставина, що свідчить про відсутність спору про право.

Водночас, з вищезазначеного вбачається, що правовідносини, які існують між сторонами щодо наявності/відсутності заборгованості за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 у розмірі 1 210 011, 02 грн є спірними ще з 2024 року та на даний час розглядаються в порядку позовного провадження в суді апеляційної інстанції.

Так, судом встановлено, що боржником ще з 2024 року вчиняюся активні дії - заперечення щодо заборгованості за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 у розмірі 1 210 011, 02 грн, тобто до подання Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем до Господарського суду Київської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, про які останній був обізнаний.

Суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не дає визначення поняття «відсутність спору про право», разом з тим, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин). Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні згідно ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

Отже, з наведеного слідує, що в межах справи № 904/3535/24 можуть бути встановлені обставини та вирішенні питання, які не підлягають встановленню та вирішенню у даній справі, так як господарський суд у підготовчому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не вирішує спір по суті.

Крім того, суд звертає увагу на неприпустимість одночасного розгляду в межах різних проваджень (у позовному провадженні та в межах справи про банкрутство) одного і того ж спору.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави заявлених вимог у даній заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, зважаючи на заперечення боржника та наявність невирішеного спору між сторонами про той же предмет і підстави в межах позовного провадження, суд вважає, що у даному випадку має місце спір про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє у відкритті провадження у справі № 911/2471/26 за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг».

При цьому, суд зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг», суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича № 01-21/720 від 17.08.2026 про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг».

Керуючись статями 2, 35-36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 911/2471/26 за заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг».

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг».

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, державній податковій службі за місцезнаходженням боржника, засновникам (учасникам) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.10.2026.

Суддя Т.В. Лутак