Ухвала суду № 140307649, 29.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/7/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2026 Справа № 908/103/25 (905/415/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280 (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1),

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ», код ЄДРПОУ 30194498 (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, офіс 24),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», код ЄДРПОУ 40111046,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕ», код ЄДРПОУ 40996391 (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 3-А, офіс 208),

про визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 09.12.2021 до договору купівлі-продажу природного газу № 44ПСГ від 09.11.2020 та доданих до неї документів,

у межах справи № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»,

за участю представників:

від позивача Харицька Анастасія Миколаївна, у режимі відеоконференції;

від відповідача-2 Віценко Артем Геннадійович, у режимі відеоконференції;

від відповідачів-1, 3 не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

26.06.2026 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕ» про визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 09.12.2021 до договору купівлі-продажу природного газу № 44ПСГ від 09.11.2020 та доданих до неї документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що фактичне постачання природного газу за спірною додатковою угодою не здійснювалося, а відповідний правочин, на думку Банку, укладено без наміру його реального виконання з метою формування кредиторської заборгованості та впливу на склад і результати голосування кредиторів ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2026 матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 матеріали справи № 905/415/26 передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/103/25 про банкрутство ТОВ «Ю-ГАЗ», відкрито провадження у справі № 908/103/25 (905/415/26), постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 29.09.2026 о 13 год. 00 хв.

При цьому суд запропонував відповідачам надати наявні у них первинні документи щодо укладення та виконання спірної додаткової угоди, зокрема акти приймання-передачі природного газу, рахунки, платіжні документи, податкові накладні, акти звіряння розрахунків, бухгалтерські документи та листування сторін.

16.09.2026 від ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує та, зокрема, стверджує про реальність господарської операції за додатковою угодою № 12 від 09.12.2021 і фактичну передачу природного газу.

28.09.2026 від ТОВ «Ю-ГАЗ» надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку для його подання.

29.09.2026 ТОВ «Ю-ГАЗ» також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

29.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надійшло клопотання про витребування доказів.

Як убачається зі змісту зазначеного клопотання, спірна додаткова угода № 12 від 09.12.2021 передбачала передачу ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» природного газу в обсязі 10 000 000 куб. м загальною вартістю 364 000 200,00 грн з ПДВ. Позивач вважає необхідним перевірити не лише складені сторонами акти приймання-передачі, а й відомості щодо фактичного руху та обліку відповідного природного газу.

Позивач зазначає, що для встановлення обставин реального виконання спірного правочину необхідно дослідити відомості щодо походження та наявності природного газу у ТОВ «Ю-ГАЗ», номінацій і реномінацій, інформацію відповідних операторів газотранспортної системи та газосховищ, первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, а також інші документи, що можуть підтвердити або спростувати фактичну передачу природного газу.

Крім того, 29.09.2026 позивачем подано клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що після відкриття провадження у справі виникла необхідність у витребуванні значного обсягу доказів, частина яких перебуває у володінні інших осіб та не може бути самостійно отримана позивачем.

За доводами Банку, після одержання та дослідження витребуваних документів може також виникнути необхідність у вирішенні питання щодо призначення судової експертизи, вид та обсяг якої на цьому етапі неможливо остаточно визначити.

У судовому засіданні 29.09.2026 представник позивача підтримала клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача-2 взяв участь у судовому засіданні та надав пояснення.

Розглянувши клопотання позивача про перехід до загального позовного провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження загального або спрощеного.

Частиною третьою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у тому числі необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, а також інші обставини.

На час постановлення ухвали від 01.09.2026 суд, виходячи з наявних на той момент матеріалів, дійшов висновку про можливість розгляду спору за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Разом із тим після відкриття провадження характер та обсяг обставин, які підлягають встановленню судом, істотно розширилися.

Зокрема, між сторонами існує спір не лише щодо правової оцінки додаткової угоди № 12 від 09.12.2021, а й щодо самого факту реального виконання передбаченої нею господарської операції передачі природного газу в обсязі 10 000 000 куб. м.

Зі змісту поданих сторонами процесуальних документів убачається наявність протилежних позицій щодо фактичного виконання спірної угоди. Встановлення відповідних обставин потребує дослідження значного обсягу доказів, у тому числі документів, що перебувають у володінні осіб, які не є сторонами спору.

Саме по собі оформлення сторонами актів приймання-передачі не усуває необхідності перевірки доводів позивача про безтоварність господарської операції, оскільки предметом доказування у цій справі є, серед іншого, відповідність документального оформлення операції її фактичному економічному змісту.

При цьому за умовами договору право власності на природний газ пов`язувалося з підтвердженням відповідних торгових сповіщень на інформаційній платформі оператора ГТС або оператора газосховищ, що додатково зумовлює необхідність дослідження відповідних відомостей поряд із первинними документами сторін.

Суд також враховує, що залежно від результатів витребування та дослідження зазначених доказів може виникнути необхідність у вирішенні інших процесуальних питань, у тому числі щодо призначення експертизи.

Таким чином, обсяг і характер доказів, складність предмета доказування, участь у справі трьох відповідачів, необхідність витребування та дослідження додаткових доказів, надання сторонам можливості подати пояснення та заперечення щодо них, а також можливість вирішення питання про проведення експертного дослідження свідчать про недоцільність подальшого розгляду цього спору в порядку спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження, на відміну від спрощеного, передбачає проведення підготовчого провадження, завданням якого відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів та визначення порядку розгляду справи.

За таких обставин перехід до загального позовного провадження забезпечить належну реалізацію принципів змагальності та рівності учасників процесу, надасть сторонам достатні процесуальні можливості для подання і дослідження доказів та сприятиме повному і всебічному встановленню обставин справи.

Відповідно до частини шостої статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, клопотання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження підлягає задоволенню, а судове засідання, призначене на 29.09.2026, відповідно до положень частини шостої статті 250 ГПК України слід вважати таким, після якого справа підлягає подальшому розгляду зі стадії відкриття провадження з призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання ТОВ «Ю-ГАЗ» про відкладення розгляду справи, необхідність забезпечення відповідачу-1 можливості реалізувати процесуальні права в межах підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання на 19.11.2026 о 13 год. 00 хв.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 12, 13, 42, 177, 181 183, 232 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про перехід до розгляду справи № 908/103/25 (905/415/26) за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Перейти від розгляду справи № 908/103/25 (905/415/26) за правилами спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи № 908/103/25 (905/415/26) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 19 листопада 2026 року о 13 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Запропонувати учасникам справи до підготовчого засідання подати всі наявні у них докази, письмові пояснення, заяви та клопотання, які мають значення для вирішення спору, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України та з доказами направлення відповідних документів іншим учасникам справи.

Клопотання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про витребування доказів вирішити у підготовчому засіданні з урахуванням пояснень та заперечень учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи через підсистему «Електронний суд», а за відсутності електронного кабінету у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано-05.10.26.

Суддя О.О. Юлдашев