Ухвала суду № 140307558, 05.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/844/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Газарової Є.Д.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСЛАВТЕПЛО"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люксбудсервіс"

про стягнення 2 627 251, 28 грн

Присутні:

від позивача: Романюк І.М., адвокат , ордер серії АІ №2183506 від 21.04.2026 (в режимі відеоконференції в засіданні 01.10.2026 );

від відповідача-1: Березенська Ю.О., адвокат, ордер серії АМ №1036870 від 15.11.2022 (в засіданні 01.10.2026);

від відповідача-2: не прибули;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 22 липня 2026 відкрив загальне позовне провадження та призначив перше підготовче засідання на 07 вересня 2026 р. о 11:00.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 07.09.2026 продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 01 жовтня 2026 р. о 11:00 .

На адресу суду надійшли такі процесуальні заяви : заява про затвердження мирової угоди від ТОВ "БОРИСЛАВТЕПЛО"(вх. г/с №01-44/3556/26 від 01.10.2026); спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (вх. г/с №01-44/3565/26 від 01.10.2026); заява про зміну позовних вимог, залишення позову без розгляду та повернення судового збору (вх. г/с №01-44/3569/26 від 01.10.2026).

Господарський суд Житомирської області протокольною ухвалою від 01.10.2026 заслухавши учасників процесу перейшов на стадію ухвалення судового рішення. Проголошення ухвали Суд відклав на 05.10.2026 о 11:50год.

1. Щодо клопотання про зменшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/3569/26 від 01.10.2026).

У Клопотанні про зменшення розміру позовних вимог від 01.10.2026 Позивач просить Суд зменшити розмір позовних вимог до суми 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 46 ГПК України (тут і далі за текстом - Кодексу) до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала (зокрема в постанові від 04.10.2025 у справі №906/1026/22), що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

При цьому під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі.

З врахуванням викладеного та ст.14 ГПК України, Суд ухвалює розглядати з 05.10.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСЛАВТЕПЛО"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люксбудсервіс" про стягнення 2 000 000,00 грн , з яких 1 829 723,00грн основного боргу, 136 036,44 грн інфляційних втрат і 34 240,56 грн трьох відсотків річних.

2. Щодо клопотання Позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до ТОВ "Будівельна компанія "Люксбудсервіс" (вх. г/с №01-44/3569/26 від 01.10.2026).

Позивач просить залишити позов без розгляду в частині вимог до Відповідача 2 на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Заяву про залишення позову без розгляду Суд ухвалює задовольнити. Мотиви Суду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Таким є усталене тлумачення ч.1 ст. 226 Кодексу у судовій практиці Верховного Суду ( див. постанови ВС від 20.02.2025 у cправі № 910/2262/24).

Однією з процесуальних підстав для залишення позову без розгляду є відповідна заява позивача, подана до початку розгляду справи по суті ( п. 5 ч. 1 ст. 226 Кодексу).

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду, як висновує Верховний Суд, є абсолютним та не залежить від думки інших учасників справи і суд не наділений повноваженнями при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Верховний Суд також мотивує, що дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати. Тобто суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (див. постанови ВС від 30.01.2025 у cправі № 908/1074/24, від 20.02.2025 у cправі № 910/2262/24, від 01.04.2025 у cправі № 903/43/22).

Таку правову позицію сформульовано Верховним Судом на підставі тлумачення п. 5 ч. 3 ст. 2 та ст. 14 Кодексу про те, що диспозитивність є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства, та яка, серед іншого, включає право учасника справи розпорядитися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закріплений у статті 14 ГПК України принцип диспозитивності означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Заяву про залишення позову без розгляду від Позивача та в його інтересах подав та підписав адвокат Романюк І.М. , не обмежений у відповідних повноваженнях .

Частина 4 ст. 226 ГПК України гарантує особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що стали підставою для цього, звернутися до суду повторно.

3. Щодо спільної заяви ТОВ "БОРИСЛАВТЕПЛО" та ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" про затвердження мирової угоди від 01.10.2026.

Господарський суд дослідив умови укладеної сторонами спору мирової угоди відповідно до ч.3 ст. 192 ГПК України ( далі - Кодекс) та ухвалив її затвердити. Мотиви Суду.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення ( відповідна правова позиція викладена ВПВС у постанові від 19.01.2021 у справі №916/661/20, Верховним Судом у постановах від 22.05.2024 у справі №922/436/22, від 14.05.2025 у справі №904/39/24).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду предмет спору завжди визначає позивач (постанова ВПВС від 17.04.18 р. у справі №523/9076/16-ц);

Предмет спору - матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі №523/9076/16-ц, від 13.03.19р. у справі №916/3245/17);

Предмет спору у цій справі - 2 000 000,00 грн заборгованості.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

"Одним зі способів вирішення господарського спору (в контексті прояву принципу диспозитивності в господарському процесі) є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

За статтями 192, 193 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, що дозволяє добросовісній стороні без зайвого звернення до суду вимагати примусового її виконання.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін".

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Таким чином, затвердження судом мирової угоди має процесуальним наслідком закриття провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.231 ГПК України. Процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору. З огляду на викладене, питання щодо повернення судового збору з Державного бюджету України буде вирішено судом шляхом постановлення іншої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 46, 192-193, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 7 ч. 1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заява про зміну позовних вимог ТОВ "БОРИСЛАВТЕПЛО" (вх. г/с №01-44/3569/26 від 01.10.2026) в частині зменшення розміру позовних вимог задовольнити. Розглядати позов ТОВ "БОРИСЛАВТЕПЛО"до ТОВ "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" та ТОВ "Будівельна компанія "Люксбудсервіс" про стягнення 2 000 000,00 грн , з яких 1 829 723,00грн основного боргу, 136 036,44 грн інфляційних втрат і 34 240,56 грн трьох відсотків річних.

2. Залишити без розгляду позов ТОВ "БОРИСЛАВТЕПЛО" (ЄДРПОУ 39990407) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люксбудсервіс" (ЄДРПОУ 41525993).

3. Спільну заяву сторін спору про затвердження мирової угоди від 01.10.2026 (вх. г/с №01-44/3565/26 від 01.10.2026) задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду в погодженій сторонами редакції:

" МИРОВА УГОДА у справі № 906/844/26

м. __ «___» __ 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСЛАВТЕПЛО» (ідентифікаційний код 39990407) в особі директора Гундера Василя Васильовича, який діє на підставі статуту (далі Позивач),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «КОМФОРТ-БУД» (ідентифікаційний код 40223320) в особі директора Балакішієва Станіслава Закіровича, який діє на підставі статуту (далі Відповідач 1),

разом Сторони, з метою врегулювання на підставі взаємних поступок спору у справі № 906/844/26, що перебуває у провадженні Господарського суду Житомирської області, в частині позовних вимог Позивача до Відповідача 1 про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви Позивача про зміну позовних вимог, за якою ціна позову становить 2 000 000,00 грн), керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду (далі Угода) про таке.

1. Визнання заборгованості

1.1. Відповідач 1 визнає, що за договором про переведення боргу від 12 серпня 2025 року, укладеним між ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», Відповідачем 1, ТОВ «БК «ЛЮКСБУДСЕРВІС» і Позивачем (далі Договір), станом на 11 вересня 2026 року його заборгованість перед Позивачем становить 2 541 933,78 грн (два мільйони п`ятсот сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять три гривні 78 копійок), у тому числі: основний борг 1 829 723,00 грн; штраф 74 391,69 грн; пеня 456 180,27 грн; інфляційні втрати 136 433,38 грн; три проценти річних 45 205,44 грн.

1.2. Сторони підтверджують, що кошти в загальній сумі 1 350 000,00 грн, сплачені Відповідачем 1 на виконання Договору, зараховані в погашення основного боргу і враховані при визначенні заборгованості, зазначеної в пункті 1.1 Угоди.

2. Сума, строки і порядок сплати

2.1. Відповідач 1 зобов`язується сплатити Позивачу 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень 00 копійок), що складається з основного боргу в сумі 1 829 723,00 грн, інфляційних втрат у сумі 136 036,44 грн і трьох процентів річних у сумі 34 240,56 грн, за таким графіком:

2.2. Платежі здійснюються в безготівковій формі на поточний рахунок Позивача, зазначений у розділі 6 Угоди, або на будь-який інший поточний рахунок Позивача, реквізити якого Позивач повідомив Відповідачу 1 письмово. У призначенні платежу зазначається: «Сплата за мировою угодою у справі № 906/844/26». Обов`язок щодо сплати платежу вважається виконаним у день зарахування коштів на рахунок Позивача.

2.3. Платежі за Угодою можуть бути здійснені за Відповідача 1 третіми особами. Такий платіж зараховується в рахунок виконання обов`язку Відповідача 1 за Угодою, якщо в призначенні платежу зазначено, що оплата здійснюється за ТОВ «УК «КОМФОРТ-БУД» за мировою угодою у справі № 906/844/26, або якщо Відповідач 1 не пізніше наступного робочого дня після здійснення платежу письмово повідомив Позивача про такий платіж. Здійснення платежу третьою особою не змінює строків, визначених графіком за пунктом 2.1 Угоди.

2.4. Відповідач 1 має право сплатити суму, визначену в пункті 2.1 Угоди, достроково повністю або частинами. Достроково сплачені кошти зараховуються в рахунок найближчого за строком платежу за графіком.

3. Поступки Позивача

3.1. Позивач відмовляється від вимог до Відповідача 1 про сплату штрафу в сумі 74 391,69 грн, пені в сумі 456 180,27 грн, інфляційних втрат у сумі 396,94 грн і трьох процентів річних у сумі 10 964,88 грн, разом 541 933,78 грн (п`ятсот сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять три гривні 78 копійок), та не пред`являтиме таких вимог до Відповідача 1 у майбутньому.

3.2. Інфляційні втрати і три проценти річних на суму, визначену в пункті 2.1 Угоди, за період з 12 вересня 2026 року Позивачем не нараховуються щодо кожного платежу, сплаченого у строк, установлений графіком за пунктом 2.1 Угоди.

4. Наслідки порушення графіка і співвідношення з Договором

4.1. У разі несплати або неповної сплати платежу № 1 у строк, установлений графіком за пунктом 2.1 Угоди, Відповідач 1 зобов`язаний негайно сплатити Позивачу всю несплачену частину суми 2 000 000,00 грн і суму, визначену пунктом 5.2 Угоди, а Позивач має право відповідно до частини третьої статті 193 Господарського процесуального кодексу України подати ухвалу господарського суду про затвердження Угоди для примусового виконання щодо стягнення з Відповідача 1 різниці між сумою 2 000 000,00 грн і сумою коштів, фактично сплачених за пунктом 2.1 Угоди на день її подання, а також суми, визначеної пунктом 5.2 Угоди, якщо її не сплачено.

4.2. Сторонам відомо, що ухвала про затвердження Угоди є виконавчим документом відповідно до частини другої статті 193 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Угода не є новацією зобов`язання за Договором. Зобов`язання Відповідача 1 за Договором припиняється виконанням з дня зарахування на рахунок Позивача всієї суми, визначеної пунктом 2.1 Угоди.

5. Судові витрати і заключні положення

5.1. Сторони враховують, що відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції Позивачу повертається з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у частині, що відповідає позовним вимогам у зміненому розмірі 2 000 000,00 грн, тобто 12 000,00 грн.

5.2. Решту 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем за позовними вимогами у зміненому розмірі 2 000 000,00 грн, у сумі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) Відповідач 1 відшкодовує Позивачу не пізніше 31 грудня 2026 року. Ця сума сплачується понад суму, визначену пунктом 2.1 Угоди, і на неї поширюються пункти 2.2, 2.3 і 4.1 Угоди.

5.3. Витрати на професійну правничу допомогу кожна Сторона несе самостійно.

5.4. Сторони підтверджують, що Угода укладена добровільно, на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків Сторін, не суперечить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

5.5. Сторонам відомі наслідки затвердження Угоди судом: закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача 1 на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та недопустимість повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

5.6. Особи, які підписали Угоду, підтверджують, що їхні повноваження на її укладення не обмежені установчими документами Сторін, рішеннями їх органів управління чи довіреностями.

5.7. Угода набирає чинності з дня постановлення Господарським судом Житомирської області ухвали про її затвердження.

5.8. Угода підписується кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб Сторін в одному електронному примірнику, який подається до суду через підсистему «Електронний суд», або у паперовій формі в трьох примірниках однакової юридичної сили: по одному для кожної Сторони та один для суду.

6. Реквізити і підписи Сторін

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ 1

ТОВ «БОРИСЛАВТЕПЛО» ТОВ «УК «КОМФОРТ-БУД»

код ЄДРПОУ 39990407 код ЄДРПОУ 40223320

82200, Львівська обл., Дрогобицький р-н, 10019, Житомирська обл.,

м. Трускавець, вул. Городище, 8А м. Житомир, вул. Комерційна,

IBAN: НОМЕР_1 буд.4, офіс 219

в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Директор Директор

_____ / В. В. Гундер / _____ / С. З. Балакішієв /"

5. Закрити провадження у справі №906/844/26 .

Ухвала суду про затвердження мирової угоди набирає законної сили з моменту її підписання та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.10.2026 у справі №906/844/26 становить три роки.

Стягувачем за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.10.2026 у справі №906/844/26: Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСЛАВТЕПЛО" (82200, Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Трускавець, вул. Городище, 8А, код ЄДРПОУ 39990407).

Боржником за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.10.2026 у справі №906/844/26: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" (10019, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Комерційна, буд.4, офіс 219 код ЄДРПОУ 40223320)

Ухвалу суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №906/844/26 може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання 05.10.2026.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2026.

СуддяМашевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд), паперовий оригінал ухвали (рек. з пов. код ЄДРПОУ 39990407 )

3-4 сторонам через ел.суд)