Ухвала суду № 140295754, 02.10.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/955/26

№ провадження 2/196/836/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.91-92).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 р. у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про закриття провадження у справі відмовлено (а.с.111-112).

07 вересня 2026 року представник позивача ТОВ "Бізнес Позика" подав через систему "Електронний суд" заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, також в заяві просить повернути 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, розглянути клопотання без участі представника (а.с.119-121).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.124).

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач має право відмовитися від позову, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у якій зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції №19953 від 25.06.2026 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662.40 грн.

Відмова позивача від позову подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись ч.1 ст. 142, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"(ЄДРПОУ 41084239) з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"судового збору за платіжною інструкцією №19953 від 25.06.2026 р. у розмірі 1331.20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна грн. 20 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева