Рішення № 140294629, 02.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3109/26

Провадження № 2/204/2976/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Братко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2025840756 від 04.09.2019 року у розмірі 50 315,92 грн., що складається з 33505,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16810,92 грн. заборгованості за відсотками, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що 04.09.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2025840756, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику гроші на умовах строковості, зворотності, платності. У подальшому, 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 21/10/22, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2025840756 від 04.09.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 21/10/22, ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50 315,92 грн., з яких: 33505,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16810,92 грн. - заборгованість за відсотками. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання., у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду справу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без участі свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання призначені на (05.05.2026; 02.10.2026 р.) не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.09.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2025840756 відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого відповідач отримав кредит у розмірі 5679,00 грн на придбання товару у ТОВ КОМФІ ТРЕЙД. Дата остаточного повернення кредиту 04 вересня 2021 року. Процентна ставка фіксована у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору №2025840756 від 04.09.2019 року, датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця 1 на придбання товару.

Пунктом 1.5. кредитного договору №2025840756 від 04.09.2019 року визначено, що підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2) позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; 3) позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; 4) банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема, але не виключно, графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту), тарифи банку та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна позичальнику для користування банківськими послугами; 5) з договором, з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 6) послуги банку пов`язані із видачею кредиту отримав в повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні.

Підписавши 04 вересня 2019 року паспорт споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту, з урахуванням передоплати позичальника 700 грн (розмір власного платежу, пункт 1.1. кредитного договору), та товару від подавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», підтверджується рахунком-фактурою від 04.09.2019 року, специфікацією до кредитного договору та чеком ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 04 вересня 2019 року.

У подальшому, 21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 21/10/22, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2025840756 від 04.09.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ « Діджи фінанс».

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2022 року, ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50 315,92 грн., з яких: 33505,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16810,92 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, ТОВ «Діджи фінанс» є правонаступником АТ «ОТП Банк» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладений з ОСОБА_1 .

За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із наданих позивачем доказів, зокрема виписки з рахунка приватного клієнта ОСОБА_1 (а.с.11-25) вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, розраховувався ними за товари та послуги, а також здійснював повернення кредитних коштів позивачу. Всі ці дії свідчать про те, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними з частковим поверненням.

Таким чином, позивач надав всі документи, в тому числі і виписку за договором, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та користування ними. При цьому відповідачем не спростовано надані докази і вимоги про визнання цього договору недійсним, зміни або розірвання його ним не заявлялись. Кредитний договір відповідачем недійсним не визнавався.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 50 315,92 грн., з яких: 33505,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16810,92 грн. заборгованості за відсотками.

Стосовно вимог позивача, в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,0 грн., суд виходить з наступного.

За змістом статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).

Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування означених вище норм процесуального права викладено у п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21), яку суд застосовує до спірних правовідносин з метою виконання положень частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Правову допомогу у цій справі позивачу надавав фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 42649746 від 01 липня 2025 року, доказів того, що він є адвокатом матеріали справи не містять, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення 7 000,00 грн. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу, слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором №2025840756 від 04.09.2019 року у розмірі 50 315,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 2662,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська обл., 07406)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 02.10.2026.

Суддя