Рішення № 140294628, 02.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8129/25

Провадження № 2/204/497/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Братко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №97038 від 08.02.2022, та №632400 від 14.06.2021 року у розмірі 172005,12 грн., що складається з 71674,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 98131,12 грн. заборгованості за відсотками, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що 08.02.2022 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 97038. Зокрема, 14.06.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір №632400. 28 січня 2025 року було укладено договір №28012025 відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №97038. 31 січня 2025 року укладено договір №31012025 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №632400. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №632400. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника становить 172005,12 грн., яка складається з:

-заборгованість за Договором № 97038 від 08.02.2022 року у розмірі 71368,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 25000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 44168,10 грн.; заборгованість за комісіями 2200,00 грн.

-заборгованість за Договором № 632400 від 14.06.2021 року у розмірі 100637,02 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 46674,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 53963,02 грн.

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» було вимушено звернутися до суду для захисту свого порушеного права.

Ухвалою суду справу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання призначені на (27.10.2025; 27.11.2025; 02.20.2026р.) не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце їх проведення шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, а також шляхом направлення поштової кореспонденції. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 97038, відповідно до умов кредитного договору, типом кредиту є кредитна лінія. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, окремими траншами. Перший транш в сумі 25000,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/карту Позичальника. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 210,00 % річних. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 1278 днів з 08.02.2022 року по 08.08.2025 року. Відповідач, підписуючи Договір, підтвердив, що примірник підписаних сторонами індивідуальної частини Договору та Графіку платежів за першим траншем, отримав особисто в паперовій формі, публічну частину в електронному повідомленні.

Крім того, 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №632400, відповідно до умов якого, типом кредиту є кредит, мета отримання кредиту: споживчі (особисті потреби)., сума кредиту (загальний розмір) складає 50000, 00 грн., строк кредиту 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 14.06.2024 року., тип процентної ставки фіксована., за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних).

В матеріалах справи також наявні графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №632400 та паспорт споживчого кредиту, які підписано відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредитодавець та позикодавці свої зобов`язання виконали повністю та надали позичальнику ОСОБА_1 обумовлену договорами суму грошових коштів, що підтверджується фактом укладення сторонами зазначених договорів.

Відповідач отримала у кредит обумовлену договорами суму грошових коштів, скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Так, 28 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредіплюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 28012025, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредіплюс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 97038 (а.с. 54-57).

Згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору факторингу № 28012025 від 28 січня 2025 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами), Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 97038 від 08.02.2022 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 71 368,10 грн., з яких: 25000 грн. сума заборгованості основним зобов`язанням; 44168,10 сума заборгованості за відсотками; 2200,00 грн. залишок по комісії (а.с. 60 на звороті), що також зазначено в розрахунку заборгованості складеному ТОВ «ФК» Кредіплюс».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 97038 від 08.02.2022 року.

Зокрема, 31 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 31012025, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 632400 (а.с.62-64).

Того ж дня, тобто 31 січня 2025 року, між сторонами було підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 31012025 від 31 січня 2025 року (а.с. 67 на звороті).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 31 січня 2025 року до Договору факторингу № 31012025 від 31 січня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги за Договором позики № 632400 від 14 червня 2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 100637,02 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 46674,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 53963,02 грн (а.с. 71 на звороті), що також зазначено в розрахунку заборгованості.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 632400 від 14 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаними договорами у загальному розмірі 172005,12 грн. підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором № 97038 від 08 лютого 2022 року у розмірі 71368,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 25000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 44168,10 грн.; заборгованість за комісіями 2200,00 грн.; заборгованість за Договором № 632400 від 14 червня 2021 року у розмірі 100637,02 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 46674,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 53963,02 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року (а.с.10-11).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

30 червня 2025 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було підписано Витяг з Акту № 13 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року в якому зазначено, що вартість наданих юридичних послуг становить 25000 грн., витрачено 9 годин часу, а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 25 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання рекомендацій щодо захисту інтересів позивача; складання позовної заяви, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести із розглядом справи; формування додатків до позовної заяви; консультації щодо документів та доказів щодо правильності оформлення і подачі документів, оцінка їх сили у судовому процесі, а також витрачений на вказані послуги час, є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість у загальному розмірі 172 005,12 грн., з яких:

заборгованість за договором № 97038 від 08.02.2022 року у загальному розмірі 71 368,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 25 000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 44168,10 грн., заборгованість за комісіями 2200,00 грн.

заборгованість за договором № 632400 від 14.06.2021 року у загальному розмірі 100637,02 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 46674,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 53963,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 2422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 02.10.2026.

Суддя