Постанова № 140290253, 02.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5914/26

Провадження № 3/159/2087/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.02.2000 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , директор ВКПП «Агропромтехцентр» (ЄДРПОУ 20133772),

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ВКПП «Агропромтехцентр» порушив ведення додаткового обліку, а саме: п.п. «б» п. 200.4, п.п. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), внаслідок чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку на загальну суму 444308 грн.

Крім того, порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу оскільки завищено від`ємне значення ПДР, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 137681 грн.

Дії ОСОБА_1 інкримінуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чечелюк О.Ю. через систему Електронний суд подав клопотання в якому зазначає, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, оскільки вважається вчиненим з моменту порушення порядку ведення податкового обліку, тобто з дати подання декларації по ПДВ. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає за порушення правил ведення податкового обліку. Об`єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а значення має, порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку. Протокол № 447/03-20-07-03-04/20133772 такої інформації не містить та не відображає об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, пояснення захисника, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є бланкетною, в якій є посилання на порядок ведення податкового обліку, визначений законом, яким є Податковий кодекс України.

В даному випадку, правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення документальної позапланової перевірки на підприємстві ВКПП «Агропромтехцентр» було виявлено порушення ведення податкового обліку за червень 2026 року, про що складено акт № 22407/07-03/20133772 від 21.08.2026 та посадовою особою Головного управління ДПС у Волинській області відносно директора ВКПП «Агропромтехцентр» ОСОБА_1 07.09.2026 складено протокол № 447/03-20-07-03-04/20133772 про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 07 вересня 2026 року, фактично датою скоєння адміністративного правопорушення є серпень 2026 року (порушення ведення податкового обліку за червень 2026 року), до суду справа надійшла 11 вересня 2026 року, а тому приходжу до висновку, що строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, не порушено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВКПП «Агропромтехцентр» (ЄДРПОУ 20133772) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 21.08.2026 № 22407/07-03/20133772.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Проаналізувавши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характеру протиправного діяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 27, 40-1, 163-1 , 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, на користь держави (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

СуддяО. Г. Шишилін