Рішення № 140263880, 02.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5444/26

Провадження № 2/159/3083/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 жовтня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/5444/26,

учасники справи:

позивачтовариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивачаБалюх Євген Олександрович,

в с т а н о в и в:

У серпні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом, який мотивовано тим, що 21.10.2022 між сторонами було укладено електронний кредитний договір, за умовами якого розмір кредиту 2 500 грн, строк кредитування 42 дні, процентна ставка протягом перших 14 днів 2%, надалі 3%.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач умов договору не виконав, кредит не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4 250 грн, з яких 2 500 грн заборгованість за тілом кредитом, 1 750 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Позивач просив суд стягнути з відповідача у свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не повідомив суд про причини не прибуття, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Він повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України: судова повістка направлена на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернута до суду з відміткою про відсутність адресата.

На підставі положень ст. 280 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

З наявних у справі доказів встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21.10.2022-100001082 від 21.10.2022, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту).

За умовами кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 2500 грн на строк 42 дні із датою повернення 01.12.2022, із процентною ставкою (фіксована): перші 14 днів 2%, наступні - 3% в день. Кредит надано у безготівковій формі на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжного засобу №441-11хх-хххх-9446.

Договір укладено в електронній формі, він підписаний відповідачем 21.10.2022 о 14.07 год із використанням одноразового ідентифікатора. У такий спосіб відповідач підписав графік платежів

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредит - це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України та ст. ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Чинне законодавство дозволяє укладати кредитні договори в електронному вигляді, за умови ідентифікації позичальника в інформаційно-комунікаційній системі та надання ним відповіді про прийняття пропозиції (акцепту).

Судом встановлено, що під час укладення кредитного договору у цій справі відповідач пройшов процедуру ідентифікації за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними та верифікованим номером мобільного телефону. Механізм підписання договору відбувся шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифрової послідовності, надісланої на верифікований номер телефону позичальника), що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» є аналогом власноручного підпису.

За таких обставин, кредитний договір за своєю формою та порядком підписання повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є чинним, дійсним та обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Квитанція надана позивачем, підтверджує виконання платіжної операцій на картку, яка повністю збігається з маскованим номером у договорі. Перерахування коштів на суму 2 500 грн відбулося 21.10.2022 о 14.07 через систему Liqpay.ua на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Зазначення цих реквізитів у текстах договорів свідчить про те, що позичальник самостійно ідентифікував цю картку як власну та надав добровільну згоду на зарахування грошей саме на неї. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 12.08.2026 основний борг складає 2 500 грн, нараховані і не погашені проценти 1 750 грн, всього 4 250 грн. У розрахунок включено внесену відповідачем оплату 03.11.2022 в розмірі 700 грн.

Розрахунок заборгованості за процентами не суперечить умовам договору та нормам законодавства, які діяли на час укладення кредитного договору станом на 21.10.2022:

- нарахування відсотків за перші 14 днів (під 2%): 2 500 грн х 2% х 14 днів = 700 грн,

- розподіл внесеного платежу 03.11.2022 в сумі 700 грн: 700 грн на відсотки, після чого залишок відсотків 0 грн, тіло кредиту 2 500 грн,

- відсотки за наступні 28 днів (під 3%): 2 500 грн х 3% х 28 днів = 2 100 грн, з яких до стягнення заявлено 1 750 грн.

Матеріали справи не містять доказів повного чи часткового добровільного погашення відповідачем залишку боргу.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України позов підлягає до повного задоволення. З відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 4 250 грн, з яких 2 500 грн основний борг, 1 750 грн відсотки.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2 662,40 грн покладається на відповідача.

Позивач також включив до складу судових витрат 120,18 грн, понесених на поштове відправлення. Долучений до матеріалів позову документ, виданий ТОВ «Поштова служба «Е-Пост», не є доказом фактичного здійснення витрат позивачем, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12,76-81,141,274-278,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.10.2022-100001082 від 21.10.2022 в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з яких: 2 500 грн основний борг, 1 750 грн проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 02.10.2026.

Головуючий:І. В. ОКОСТЕНЬ