Вирок № 140281059, 01.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9945/26

Провадження № 1-кп/201/938/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62025170030020977, внесеного у ЄРДР 07.10.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Липецьк РФ, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, має на утриманні батьків похилого віку, офіційно не працевлаштована, є учасником бойових дій, має нагороди та відзнаки за участь в бойових діях та за волонтерську діяльність, має хронічні хвороби, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Згідно з п. «3» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, ОСОБА_3 була достовірно обізнана із порядком проведення мобілізації та вичерпним переліком підстав виключення з військового обліку, бронювання та порядком проведення мобілізаційних заходів, а також положеннями наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Незважаючи на вищевказані вимоги законодавства та обов`язок їх дотримання, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, вчинила корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 02 грудня 2025 року, приблизно 10 год. 00 хв, більш точний час не встановлено, перебуваючи в центральній частині міста Дніпра, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх наслідки, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття ними рішення про уникнення призову на військову службу за мобілізацією, в ході телефонної розмови за допомогою застосунку «WhatsApp», повідомила військовозобов`язаному ОСОБА_6 про наявність реальної можливості уникнення ним мобілізації до лав Збройних сил України шляхом симуляції тяжкого захворювання та виготовлення фіктивної медичної документації у разі надання ним неправомірної вигоди.

Так, 02 грудня 2025 року, приблизно о 10 год. 15 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи в центральній частині міста Дніпра, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх наслідки, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в ході телефонної розмови за допомогою застосунку «WhatsApp», ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 механізм здійснення нею неправомірних дій, направлених на визнання останнього непридатним до військової служби шляхом поетапного виготовленням фіктивних медичних документів, які підтверджують наявність тяжкого захворювання, яке згідно наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» підпадає під перелік тих, що дають право на визнання військовослужбовців непридатними до військової служби, проінструктувала ОСОБА_6 про поведінку, яку він повинен імітувати при проходженні військово-лікарської комісії, повідомила інші деталі злочинного плану, а також необхідні заходи, направлені на конспірацію та приховування вчинення кримінального правопорушення.

Далі, 02 грудня 2025 року, приблизно о 10 год. 15 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи в центральній частині міста Дніпра, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх наслідки, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в ході телефонної розмови за допомогою застосунку «WhatsApp», ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання їй неправомірної вигоди у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США за вчинення нею дій, направлених на вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття ними рішення про уникнення призову на військову службу за мобілізацією військовозобов`язаного ОСОБА_6 , та виготовлення медичної документації з неправдивими відомостями відносно наявності тяжкого захворювання у останнього.

У подальшому, 25 грудня 2025 року, близько 15 год. 00 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході особистої зустрічі з військовозобов`язаним ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх наслідки, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, та реалізації раніше виниклого умислу, ОСОБА_3 довела військовозобов`язаному ОСОБА_6 можливі варіанти передачі неправомірної вигоди, повідомила процедуру фальсифікації медичної документації, зокрема, за допомогою внесення неправдивих відомостей до електронної системи охорони здоров`я.

Далі, 04 березня 2026 року, приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будівлі КНП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14, в ході особистої зустрічі з військовозобов`язаним ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх наслідки, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, та реалізації раніше виниклого умислу, ОСОБА_3 одержала від останнього неправомірну вигоду у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США, шо станом на 04.03.2026 згідно офіційного курсу НБУ становило 391 093 грн. 20 коп. (триста дев`яносто одна тисяча дев`яносто три гривні двадцять копійок), за вчинення нею дій, направлених на вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття ними рішення про уникнення призову на військову службу за мобілізацією військовозобов`язаного ОСОБА_6 , та виготовлення медичної документації з неправдивими відомостями відносно наявності тяжкого захворювання у останнього, яке згідно наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» підпадає під перелік тих, що дають право на визнання військовослужбовців непридатними до військової служби.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

2. Позиція обвинуваченої

ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та підтвердила його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаялася у вчиненому, негативно оцінила свої дії, запевнила, що у майбутньому таке не буде повторювати, продемонструвала готовність понести заслужене покарання.

4. Докази, які досліджені судом

Прокурорнадав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачена і її захисник не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що вона не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності її позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідив документи, які характеризують її особу та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

5.Висновок суду про винуватість

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Щодо обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття,оскільки вона критично оцінила вчинене нею кримінальне правопорушення, своєю поведінкою під час судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого, демонструванні готовності понести заслужене покарання.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Призначаючи покарання суд виходить із наступного

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 була осудна у розумінні ст. 19 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначаючи вид та міру покарання, яке слід застосувати до обвинуваченої, суд враховує її особу, яка має з вищу освіту, не заміжня, має на утриманні батьків похилого віку, офіційно не працевлаштована, є учасником бойових дій, має нагороди та відзнаки за участь в бойових діях та за волонтерську діяльність, має хронічні хвороби, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і відсутність його обтяжуючої, а, отже, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Разом з цим, суд враховує положення ч. 2 ст. 53 КК України відповідно до якої розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Крім того, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України є корупційним, вчинене з метою сприяння ухиленню ОСОБА_6 від мобілізації та сприяння відмові від захисту Батьківщини, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, що може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави в умовах воєнного стану.

Наведені вище обставини, а також враховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, вперше вчинила кримінальне правопорушення, приводять суд до висновку, що її виправлення можливе при призначенні їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, тобто у розмірі фактично отриманої ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 9000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 391 093 грн. 20 коп, що буде необхідним і достатнім для її виправлення, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи винної, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

7.Вирішення цивільного позову

Цивільнийпозов не пред`явлений.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід

04.03.2026 ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК затримана (т.1 а.п. 109-113).

05.03.2026 ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 399360,00 грн (т. 1 а.п. 166).

05.03.2026 за ОСОБА_3 внесена застава (т. 1 а.п. 167).

06.03.2026 ОСОБА_3 звільнена з-під варти під заставу (т. 1 а.п. 167).

Тому заставодавцю слід повернути сплачені кошти.

Запобіжний захід не застосовувати.

Витрати на проведення експертиз

Витратина залучення експертів відсутні.

Спеціальна конфіскація

Прокурор у судових дебатах просив застосувати спеціальну конфіскацію до мобільного телефону «iPhone 16 Pro» білого кольору у білому чохлі, IMEI-1- НОМЕР_1 , IMEI-2 - НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером НОМЕР_3 ; до ноутбуку «НР», без маркування, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; до ноутбуку «Lenovo Legion 5», s/n PF22NBH1; до 2 USB флеш-носіїв, до 2 Micro-SD флеш-носіїв, до 3000 доларів США.

Відповідно до положень частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 та 4 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Дане кримінальне провадження було розглянуто у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, а тому суд не досліджував докази стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 спілкувалася із ОСОБА_6 шляхом телефонних розмов. Однак судом не встановлено, що ОСОБА_3 спілкувалася із ОСОБА_6 саме по мобільному телефону «iPhone 16 Pro» білого кольору у білому чохлі, IMEI-1- НОМЕР_1 , IMEI-2 - НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером НОМЕР_3 , який вилучений у неї в ході її особистого обшуку, тобто судом не встановлено, що вказаний телефон був безпосередньо предметом чи знаряддям (засобом) вчинення кримінального правопорушення у розумінні положень пункту 3 та 4 частини першої статті 96-2 КК України, в обвинувальному акті про спілкування ОСОБА_3 із ОСОБА_6 саме по зазначеному мобільному телефону із вищевказаним номером оператора прокурор також не вказав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речового доказу - мобільного телефону «iPhone 16 Pro» білого кольору у білому чохлі, IMEI-1- НОМЕР_1 , IMEI-2 - НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером НОМЕР_3 , спеціальну конфіскацію не застосувати та повернути його ОСОБА_3 .

Що стосується ноутбуку «НР», без маркування, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «Lenovo Legion 5», s/n PF22NBH1; 2 USB флеш-носії; 2 Micro-SD флеш-носії, які вилучені в ході проведення обшуку від 04.03.2026 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , то судом також не встановлено, що вони були предметом чи знаряддям злочину, в обвинувальному акті про таке не вказано, а тому вказані речі спецконфіскації не підлягають і їх слід повернути ОСОБА_3 ..

Стосовно 3000 доларів США, які вилучені в ході проведення обшуку від 04.03.2026 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , то вказані кошти спеціальній конфіскації також не підлягають і їх слід повернути ОСОБА_3 , оскільки судом не встановлено, що вказані кошти були предметом чи знаряддям злочину, в обвинувальному акті про таке не вказано, тим більше, ОСОБА_3 в судовому засіданні довела, що вказані кошти є її особистою власністю і підтвердила це квитанцією ФОП ОСОБА_7 від 16.02.2026 про отримання грошових коштів в розмірі 135 240 грн за здачу в ломбард золота 585 проби вагою 42,2 г.

Керуючисьст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України у розмірі фактично отриманої нею неправомірної вигоди, що становить 391093 грн 20 коп. (триста дев`яносто одна тисяча дев`яносто три гривні двадцять копійок).

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), грошові кошти, які сплачені у якості застави за ОСОБА_3 , отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали Центрального районного суду м. Дніпра від 05.03.2026 по справі № 203/1981/26, у розмірі 399360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок (відповідно до квитанції АТ «Державний експортно-Імпортний банк України» (УКРЕКСІМБАНК) філія в м. Дніпрі, квитанція №606483191551 від 05.03.2026 року.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов не пред`явлений.

Запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 9000 доларів США номіналом 100 доларів кожна, з яких 86 купюр є імітаційними і мають однаковий для всіх номер КВ86817228J, інші 4 купюри є справжніми і мають номери КJ37551009А, КВ42557181І, HF75933470В, НВ44685779G, які вилучені у ОСОБА_3 в ході її особистого обшуку і поміщено до сейф-пакету ДБР № S2058479, до камери зберігання речових доказів не передавалися і перебувають у слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві - повернути державі в особі ТУ ДБР у м. Полтаві.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у справі № 203/1981/26 на вищевказані імітаційні і справжні грошові кошти - скасувати (т. 1 а.п. 126-137, 142);

- медичну документацію відносно наступних осіб, яка вилучена в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , 1984 р.н., ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , 1999 р.н., ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_30 , 1985 р.н., ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_37 , 1981 р.н., ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , ОСОБА_92 , 1988 р.н., ОСОБА_93 , 1986 р.н., ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_80 , ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_85 , ОСОБА_103 , 1974 р.н., ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , ОСОБА_108 , 1976 р.н., ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_111 , 1985 р.н., ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_92 , ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_93 , ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_94 , ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_95 , ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_96 , ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_97 , ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_98 , ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_99 , ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_100 , ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_101 , ОСОБА_124 , ІНФОРМАЦІЯ_102 , ОСОБА_125 , ІНФОРМАЦІЯ_103 , ОСОБА_126 , ІНФОРМАЦІЯ_104 , ОСОБА_127 , ІНФОРМАЦІЯ_105 , ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_106 , ОСОБА_129 , ІНФОРМАЦІЯ_107 , ОСОБА_130 , ІНФОРМАЦІЯ_108 , ОСОБА_131 , ІНФОРМАЦІЯ_109 , ОСОБА_132 , ІНФОРМАЦІЯ_110 , ОСОБА_133 , ІНФОРМАЦІЯ_111 , ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_112 , ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_113 , ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_114 , ОСОБА_137 , ІНФОРМАЦІЯ_115 , ОСОБА_138 , ІНФОРМАЦІЯ_116 , ОСОБА_139 , ІНФОРМАЦІЯ_117 , ОСОБА_140 , ІНФОРМАЦІЯ_118 , ОСОБА_141 , ІНФОРМАЦІЯ_119 , ОСОБА_142 , ІНФОРМАЦІЯ_120 , ОСОБА_143 , ІНФОРМАЦІЯ_121 , ОСОБА_144 , ІНФОРМАЦІЯ_122 , ОСОБА_145 , ІНФОРМАЦІЯ_123 , ОСОБА_146 , ІНФОРМАЦІЯ_124 , ОСОБА_147 , ІНФОРМАЦІЯ_125 , ОСОБА_148 , ІНФОРМАЦІЯ_126 , ОСОБА_149 , ІНФОРМАЦІЯ_127 , ОСОБА_150 , ІНФОРМАЦІЯ_128 , ОСОБА_151 , ІНФОРМАЦІЯ_129 , ОСОБА_152 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_153 , ІНФОРМАЦІЯ_130 , ОСОБА_154 , ІНФОРМАЦІЯ_131 , ОСОБА_155 , ІНФОРМАЦІЯ_132 , ОСОБА_156 , ІНФОРМАЦІЯ_133 , ОСОБА_157 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_158 , ІНФОРМАЦІЯ_134 , ОСОБА_159 , ІНФОРМАЦІЯ_135 , ОСОБА_160 , ІНФОРМАЦІЯ_136 , ОСОБА_161 , ІНФОРМАЦІЯ_137 , ОСОБА_162 , ІНФОРМАЦІЯ_138 , ОСОБА_163 , ІНФОРМАЦІЯ_139 , ОСОБА_164 , ІНФОРМАЦІЯ_140 , ОСОБА_165 , ІНФОРМАЦІЯ_141 , ОСОБА_166 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_167 , ІНФОРМАЦІЯ_142 , ОСОБА_168 , ІНФОРМАЦІЯ_143 , ОСОБА_169 , ІНФОРМАЦІЯ_144 , ОСОБА_170 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_171 , ІНФОРМАЦІЯ_145 , ОСОБА_172 , ІНФОРМАЦІЯ_146 , ОСОБА_173 , ІНФОРМАЦІЯ_102 , ОСОБА_174 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_175 , ІНФОРМАЦІЯ_147 , ОСОБА_176 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_177 , ІНФОРМАЦІЯ_148 , ОСОБА_178 , 1980 р.н., ОСОБА_179 , 1997 р.н., ОСОБА_180 , ІНФОРМАЦІЯ_149 , ОСОБА_181 , ІНФОРМАЦІЯ_150 , ОСОБА_182 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_183 , ІНФОРМАЦІЯ_151 , ОСОБА_184 , ІНФОРМАЦІЯ_152 , ОСОБА_185 , ІНФОРМАЦІЯ_153 , ОСОБА_186 , 1987 р.н., ОСОБА_187 , ІНФОРМАЦІЯ_154 , ОСОБА_188 , ІНФОРМАЦІЯ_155 , ОСОБА_189 , ІНФОРМАЦІЯ_156 , ОСОБА_190 , 1982 р.н., ОСОБА_191 , ІНФОРМАЦІЯ_157 , ОСОБА_192 , ІНФОРМАЦІЯ_158 , ОСОБА_193 , ІНФОРМАЦІЯ_159 , ОСОБА_194 , ІНФОРМАЦІЯ_160 , ОСОБА_195 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_196 , ІНФОРМАЦІЯ_161 , ОСОБА_197 , ІНФОРМАЦІЯ_162 , ОСОБА_198 , 1984 р.н., ОСОБА_199 , ІНФОРМАЦІЯ_163 , ОСОБА_200 , ІНФОРМАЦІЯ_164 , ОСОБА_201 , ІНФОРМАЦІЯ_165 , ОСОБА_202 , ІНФОРМАЦІЯ_166 , ОСОБА_203 , ІНФОРМАЦІЯ_167 , ОСОБА_204 , ІНФОРМАЦІЯ_168 , ОСОБА_205 , ІНФОРМАЦІЯ_169 , ОСОБА_206 , ІНФОРМАЦІЯ_170 , ОСОБА_207 , 1982 р.н., ОСОБА_208 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_209 , ІНФОРМАЦІЯ_171 , ОСОБА_210 , ІНФОРМАЦІЯ_172 , ОСОБА_211 , 1976 р.н., ОСОБА_212 , ІНФОРМАЦІЯ_173 , ОСОБА_213 , ІНФОРМАЦІЯ_174 , ОСОБА_214 , ІНФОРМАЦІЯ_175 , ОСОБА_215 , ІНФОРМАЦІЯ_176 , ОСОБА_216 , 1978 р.н., ОСОБА_217 , ІНФОРМАЦІЯ_177 , ОСОБА_218 , ІНФОРМАЦІЯ_178 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_179 , ОСОБА_219 , ІНФОРМАЦІЯ_180 , ОСОБА_220 , ІНФОРМАЦІЯ_181 , ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_182 , ОСОБА_222 , ІНФОРМАЦІЯ_183 , ОСОБА_223 , ІНФОРМАЦІЯ_184 , ОСОБА_224 , ІНФОРМАЦІЯ_185 , ОСОБА_225 , які до камери зберігання речових доказів не передавалися і перебувають у слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві - повернути кожній із вказаних осіб, тобто власникам медичної документації, за наявності відповідної заяви від кожного з них.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 24 березня 2026 року у справі № 203/1981/26 та ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у справі № 203/1981/26 на вищевказану медичну документацію - скасувати (т. 2 а.п. 36-36; 63);

- речі, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чорнові записи, договір оренди робочого місця від 31.08.2025 на 7 арк., блокнот «Фармак», синього кольору; зошит блакитного кольору на 96 арк. з чорновими записами, 67 печаток та штампів лікарів та медичних закладів, які до камери зберігання речових доказів не передавалися і перебувають у слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві - знищити (т. 1 а.п. 126-137).

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 24 березня 2026 року у справі № 203/1981/26 та ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у справі № 203/1981/26 на вищевказані речі - скасувати (т. 2 а.п. 36-36; 63);

- речі, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «НР», без маркування, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «Lenovo Legion 5», s/n PF22NBH1; 2 USB флеш-носії; 2 Micro-SD флеш-носії; грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США купюрами номіналом 100 доларів кожна у кількості 30 (тридцяти) штук, які поміщені до сейф-пакету ДБР №S2054958, до камери зберігання речових доказів не передавалися і перебувають у слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві - повернути ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 126-137).

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 24 березня 2026 року у справі № 203/1981/26 на вищевказані речі - скасувати (т. 2 а.п. 36-39);

- мобільний телефон «iPhone 16 Pro» білого кольору у білому чохлі, IMEI-1 - НОМЕР_1 , IMEI-2 - НОМЕР_2 , з SIM-карткою з номером НОМЕР_3 , який вилучений у ОСОБА_3 в ході її особистого обшуку, до камери зберігання речових доказів не передавався і перебуває у слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві - повернути ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у справі № 203/1981/26 на вищевказаний мобільний телефон - скасувати (т. 1 а.п. 126-137, 142).

Роз`яснити засудженій, що вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженою штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1