Ухвала суду № 140281058, 30.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9499/26

Провадження № 2/201/5643/2026

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді - Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясної А.А.,

представника позивача адвоката Негробова О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача грошову суму у розмірі 181 566,58 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.; стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.

21.09.2026 року представником позивача адвокатом Негробовим О.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні представник позивача адвокат Негробов О.В. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 врегульовано спір в позасудовому порядку, позивач відмовився від позовних вимог до відповідачки, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині позовних вимог вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Відтак клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Негробова О.В. задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць