Ухвала суду № 140281027, 01.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14104/26

Провадження № 2-зз/201/77/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Куць О.О., за участю секретаря судового засідання Рясної А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегілнального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегілнального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, в якій заявник просить зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2007 року про заборону нотаріусам м.Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому, ОСОБА_1 , на праві власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2026 року головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ухвалою судді від 17 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання для розгляду заяви по суті.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 7-9 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (нині Соборний районний суд міста Дніпра) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми (справа № 2-3501/07).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2007 року у вищевказаній цивільній справі, зокрема, заборонено нотаріусам м.Дніпропетровска провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2007 року від 09 листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2007 року, в тому числі, в частині заборони нотаріусам м.Дніпропетровска провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду України від 22 квітня 2009 року вищевказане рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2007 року від 09 листопада 2007 року залишено без змін.

Таким чином заходи забезпечення позову були скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що інститут скасування заходів забезпечення позову, врегульований ст. 158 ЦПК України, застосовується виключно щодо діючих заходів забезпечення, вжитих судом у межах конкретної справи, яка перебуває у провадженні суду або вже вирішена, якщо відпали підстави для такого забезпечення.

Між тим у поданій заяві заявник просить зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2007 року, однак, як було зазначено вище, рішенням суду вказана ухвала вже була скасована, що є підставою для звернення до компетентних органів та зняття відповідних обтяжень.

Крім того, з долученої ОСОБА_1 інформації з Державних реєстрів вбачається, що арешт на майно боржника накладався саме на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2008 року, видавник : Жовтневий ВДВС ДМУЮ (номер обтяження : 48297739).

Слід зазначити, що у випадку безпідставної відмови державного виконавця у знятті арешту ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заявивши вимоги щодо зобов`язання зняти арешт.

Відтак заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх цивільних прав.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, який було накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2007 року про заборону нотаріусам м.Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, які направлені на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегілнального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Куць О.О.