Ухвала суду № 140275030, 30.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.09.2026 Справа № 914/2618/16

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали справи № 914/2618/16

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613),

за участю представників учасників справи:

арбітражного керуючого: Леонов Костянтин Юрійович (в режимі відеоконференцзв`яку)

Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Гижко Олександр Леонідович (в режимі відеоконференцзв`яку),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Профстоун»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Інтернешнл»: не з`явився,

Приватне акціонерне товариство «Креатив»: не з`явився,

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстоун протеїн»: не з`явився,

Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області: Мандиняк Галина Ваислівна;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна»: не з`явився,

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн».

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 01.09.2026, заслухавши позиції ліквідатора та представників Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», суд проголосив скорочену ухвалу про задоволення клопотання кредитора, Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора у справі.

З метою продовження розгляду справи та виконання завдань господарського судочинства, суд 07.09.2026 призначив судове засідання у справі на 30.09.2026.

11.09.2026 до суду надійшла заява ліквідатора Леонова К.Ю. про визнання заінтересованими кредиторів.

16.09.2026 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Групп», Української універсальної біржі «Капітал» із вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, визнання протиправним рішення державного реєстратора, скасування запису в реєстрі, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 матеріали позовної заяви у справі № 914/2618/16 (914/2945/26) передано на розгляд судді Ростиславу Матвіїву.

Ухвалою від 21.09.2026 суд прийняв до розгляду справу № 914/2618/16 (914/2945/26) в межах провадження справи № 914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн; відкрив провадження у справі № 914/2618/16 (914/2945/26) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 20.10.26.

29.09.2026 суд задовольнив клопотання ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича від 29.09.2026 про участь в судовому засіданні у справі в режимі відео конференції.

30.09.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Протеїн-Продакшн» про відвід судді Ростислава Матвіїва від розгляду справи № 914/2618/16.

Окрім того, 30.09.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Протеїн-Продакшн» про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання про відкладення зазначено, що за відсутності усіх матеріалів справи (частина матеріалів направлена до суду касаційної інстанції) і реальної можливості учасників ознайомитися з ними, подальший розгляд справи та заявлених клопотань у судовому засіданні призначеному на 30.09.2026 не забезпечить змагальності та повного дослідження обставин, як того вимагають ст. 13, 42, 86, 210 та 236 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо заявник клопотання зазначає, що правомірність призначення ліквідатором у справі Леонова К.Ю. оскаржується, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Протеїн-Продакшн» заявило відвід судді.

В судовому засіданні 30.09.2026 в режимі відеоконференції взяли участь ліквідатор та представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». В судове засідання з`явився представник Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

В судовому засіданні 30.09.2026 суд проголосив скорочену ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Протеїн-Продакшн» про відвід судді.

Щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Протеїн-Продакшн» клопотання про відкладення судового засідання суд зазначає таке.

В ухвалі від 21.07.2026 суд, поновляючи провадження у справі, зазначив, що ч. ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено загальне правило, що судові рішення (ухвали та постанови), які приймаються місцевим судом набирають сили з моменту їх прийняття місцевим судом, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Також, відповідно до частини сімнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство.

Суд, врахував, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тому зазначив, що продовження розгляду справи здійснюватиметься за наявними в електронній формі матеріалами.

Суд звертає уваги учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд зауважує, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-продакшн» до боржника визнано ухвалою суду від 22.12.2016.

З моменту прийняття до провадження справи № 914/2618/16 судом у складі Ростислава Матвіїва окрім клопотань про відкладення від 24.08.2026 та 30.09.2026 та заяви про відвід до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-продакшн» інших пояснень, клопотань, заяв не надходило.

Водночас суд зазначає, що серед принципів господарського судочинства, визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, закріплено обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом. А відповідно до п. п. 1-2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У рішеннях по справах «Олександр Шевченко проти України» та «Айбабін проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За змістом наведених вище норм з урахуванням завдань господарського судочинства господарський суд має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав учасників справи.

З огляду на вирішення суддею у судовому засіданні 30.09.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-продакшн» про відвід судді та ухвалення рішення про відмову у задоволенні такої заяви, для надання можливості учасникам процесу реалізувати передбачені у ст. 42 процесуальні права, суд доходить висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 2, 42, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти судове засідання до 14.10.2026 до 14:30 год.

2. Явка представників учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.