Рішення № 140275018, 01.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 Справа № 914/2429/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В. І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства Ідея Банк, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дабули Марчели Віорелівни, с. Куликівка, Чернівецька обл.,

про стягнення 165 241,19 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дабули Марчели Віорелівни про стягнення 165 241,19 грн заборгованості за кредитним договором № КБ03.00118.012306127 від 24.10.2025.

Ухвалою від 04.08.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 22479/26).

Ухвалою суду від 12.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.09.2026.

Ухвалою від 15.09.2026 суд відклав судове засідання на 01.10.2026.

В судове засідання 01.10.2026 представники сторін не з`явилися. У позовній заяві позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, закінчення процесуальних строків, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2025 сторони уклали кредитний договір № КБ03.00118.012306127, за яким банк надав відповідачу кредит на поповнення обігових коштів у сумі 150 000,00 грн зі строком повернення по 24.10.2028.

Відповідач зобов`язався щомісяця відповідно до графіка платежів повертати частину кредиту, сплачувати проценти та плату за обслуговування кредитної заборгованості, однак останній платіж здійснив 24.01.2026, після чого виконання зобов`язань припинив. Вимогу банку від 04.05.2026 про дострокове повернення заборгованості відповідач залишив без відповіді та задоволення.

За розрахунком позивача станом на 07.07.2026 заборгованість відповідача становить 165 241,19 грн, з яких 141 652,53 грн простроченого боргу, 6,24 грн прострочених процентів та 23 582,42 грн простроченої плати за обслуговування кредиту.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 60545, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Куликівка, вул. Центральна, буд. 6.

Відповідно до відомостей відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № R067256255828 ухвалу суду відповідач отримав 20.08.2026.

Ухвала суду була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Львівської області з дотриманням вимог статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні та подання відзиву не скористався, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

24.10.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (кредитор, банк) та Фізичною особою-підприємцем Дабулою Марчелою Віорелівною (позичальник) укладено кредитний договір № КБ03.00118.012306127 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти (надалі Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених даним Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.

У пункті 2.1 Договору сторони погодили такі умови кредитування: розмір та валюта Кредиту 150000.00 (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.); ціль кредиту поповнення обігових коштів; процентна ставка фіксована, 0.01% річних; комісія за видачу кредитних коштів 1,1% від суми кредиту; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2.99% від суми кредиту; термін повернення Кредиту по 24.10.2028 (включно); порядок видачі Кредиту перерахунок коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 ; графік повернення Кредиту Додаток №1 до Договору кредиту.

Згідно з пунктом 2.3 Договору Кредитор надає кредит у день підписання даного Договору шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 .

Пунктом 2.5 Договору визначено, що датою видачі Кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку Позичальника.

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору комісія за видачу кредитних коштів утримується Банком в день видачі кредитних коштів з суми кредитних коштів, що зараховується на поточний рахунок Позичальника в Банку, вказаний в п.2.1.7. та п.2.3.

Пунктом 3.1.2 Договору передбачено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується Позичальником щомісячно в терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку №1 до даного Договору (далі - «Графік»). Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Договору проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до пункту 3.4 Договору Графік платежів Позичальника за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів за п.2.1.3. та комісії за обслуговування кредитної заборгованості за п.2.1.5 припиняється з настанням терміну повернення Кредиту.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що Банк вправі припинити нарахування за Договором, включаючи проценти, неустойки (штрафу, пені) з моменту звернення до Позичальника із вимогою про дострокове виконання кредитних зобов`язань.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором. Позичальник повертає кредит разом з процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. Позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку НОМЕР_1 грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежів згідно Графіку.

Пунктом 4.11 Договору передбачено, що Банк, у передбачених цим Договором випадках, вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника в порядку визначеному цим Договором.

Відповідно до пункту 5.2.5 Договору Банк має право вимагати дострокового повернення Позичальником Кредиту за цим Договором у випадках: надання Позичальником для отримання Кредиту документів/інформації, що виявились недостовірними; виявлення обставин, які свідчать про те, що наданий Позичальникові Кредит не буде повернуто у строки, визначені цим Договором; невиконання/неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим Договором; наявності арешту грошових коштів Позичальника на його поточних рахунках в Банку; порушення проти Позичальника справи про банкрутство або прийняття рішення про його припинення/ліквідацію; в інших випадках, передбачених Законом. При цьому датою, з якої у Банку виникає право вимагати у Позичальника погашення заборгованості за цим Договором в повному обсязі, в наступний банківський день за днем, коли Банку стало відомо про хоча б один з зазначених у п.5.2.5. цього Договору фактів. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання Позичальника достроково повернути Кредитору всю заборгованість за цим Договором згідно п.5.2.5. цього Договору, тягне за собою виконання всіх передбачених цим Договором платіжних зобов`язань Позичальника в строк, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка направляється Позичальнику в порядку, передбаченому п.11.1. цього Договору. В разі направлення Банком вимоги про дострокове погашення заборгованості термін повернення Кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав.

Згідно з пунктом 5.3.5 Договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти, комісію за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу Банку у випадках, передбачених Договором.

Пунктом 11.1 Договору сторони погодили, що усі повідомлення, окрім повідомлення про зміну відсоткової ставки, за цим Договором, вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені, зокрема, у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом/кур`єром/ або вручені особисто за зазначеними в цьому Договорі адресами Сторін, при цьому у разі направлення повідомлення засобами пошти/кур`єрської служби повідомлення Позичальника вважається здійсненим в момент отримання Банком квитанції поштового відділення/кур`єрської служби про відправлення відповідного рекомендованого листа Позичальнику за зазначеною в цьому Договорі адресою Позичальника при цьому Позичальник вважається повідомлений належним чином навіть при неотриманні такого листа з будь-яких причин.

Пунктом 8.3 Договору сторони підтвердили, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Договору.

На виконання умов Договору 24.10.2025 з позичкового рахунку позичальника списано 150 000,00 грн кредитних коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 7943084 від 24.10.2025. З цієї суми банк утримав 1 632,05 грн комісії за видачу кредитних коштів (платіжна інструкція № 7943086 від 24.10.2025), а 148 367,95 грн зарахував на поточний рахунок відповідача НОМЕР_1 (платіжна інструкція № 7943087 від 24.10.2025).

З виписки по рахунку НОМЕР_2 за період по 07.07.2026 вбачається, що відповідач вносив кошти в погашення заборгованості тричі: 24.11.2025 у сумі 8 652,00 грн, 26.12.2025 у сумі 8 652,00 грн та 24.01.2026 у сумі 15,95 грн. За рахунок цих коштів погашено 8 347,47 грн основного боргу (4 165,72 грн, 4 165,80 грн та 15,95 грн), 8 970,00 грн плати за обслуговування кредитної заборгованості (по 4 485,00 грн за два місяці) та 2,48 грн процентів. Після 24.01.2026 жодних надходжень в рахунок погашення заборгованості не було.

04.05.2026 банк склав вимогу про дострокове виконання зобов`язань вих. № 12.4.2/КБ03.00118.012306127, у якій зазначив, що станом на 04.05.2026 заборгованість за Договором становить 164 082,60 грн, з яких строковий основний борг - 125 004,96 грн, прострочений основний борг - 16 647,57 грн, прострочені проценти - 4,69 грн, строкові проценти - 0,38 грн, строкова плата за обслуговування кредиту - 4 485,00 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 17 940,00 грн, і вимагав у 30-денний термін від дня надіслання вимоги виконати порушене зобов`язання та достроково повернути всю заборгованість за Договором.

Вимогу разом з довідкою-розрахунком заборгованості надіслано відповідачу 13.05.2026 цінним листом з описом вкладення (поштове відправлення № 0505611891126) за адресою: 60545, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Куликівка, вул. Центральна, буд. 14, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, описом вкладення та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Вимогу банку відповідач не виконав. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.07.2026 строковий основний борг становить 0 грн, прострочений борг - 141 652,53 грн, прострочені проценти - 6,24 грн, строкові проценти - 0 грн, нарахована плата за обслуговування кредиту - 0 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 23 582,42 грн, пеня, дебіторська заборгованість та інші штрафні санкції - 0 грн, загальна заборгованість - 165 241,19 грн.

Оцінка суду.

Щодо підсудності справи Господарському суду Львівської області.

Згідно з частиною 5 статті 29 ГПК України позови, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Оскільки у пункті 8.3 Договору сторони визначили місцем його виконання місцезнаходження банку у місті Львові та погодили можливість пред`явлення позову за місцем виконання Договору, справа підсудна Господарському суду Львівської області.

Щодо суті спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 150 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 24.10.2025 та випискою по рахунку. Відповідач, натомість, після 24.01.2026 жодного платежу за графіком не здійснив.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таке ж право банку закріплене і в пункті 5.2.5 Договору, за яким невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов`язань за Договором є підставою вимагати дострокового повернення кредиту, а з направленням банком вимоги про дострокове погашення заборгованості термін повернення кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав.

Відповідач не виконав обов`язку щодо своєчасного повернення частин кредиту у строки, передбачені Графіком щомісячних платежів, тому банк правомірно скористався правом вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася, та сплати інших платежів за Договором, надіславши відповідачу 13.05.2026 вимогу від 04.05.2026. Тридцятиденний строк, встановлений у цій вимозі, сплив ще до звернення позивача до суду 30.07.2026, однак заборгованість відповідач не погасив. За таких обставин строк виконання всіх грошових зобов`язань відповідача за Договором настав, а відповідач є таким, що прострочив їх виконання.

Перевіряючи розмір заборгованості, суд виходить з того, що з отриманих 150 000,00 грн кредиту відповідач повернув лише 8 347,47 грн, тож неповернутою залишилась сума 141 652,53 грн, яка й заявлена позивачем до стягнення як прострочений борг. Прострочені проценти у сумі 6,24 грн нараховані за погодженою у пункті 2.1.3 Договору ставкою 0,01 % річних на залишок заборгованості за кредитом, як це передбачено пунктами 3.2, 3.3 Договору. Щомісячна плата за обслуговування кредитної заборгованості, обчислена згідно з пунктами 2.1.5 та 3.1.2 Договору від початкової суми кредиту, становить 4 485,00 грн; відповідач сплатив її лише за листопад та грудень 2025 року, а прострочена плата за обслуговування кредиту у сумі 23 582,42 грн відповідає довідці-розрахунку заборгованості станом на 07.07.2026 та відповідачем не спростована.

Відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умову про щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості сторони погодили у пунктах 2.1.5 та 3.1.2 Договору, який відповідач уклав як суб`єкт господарювання з метою поповнення обігових коштів, а не як споживач. Ця умова не оспорена і недійсною не визнана, а згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому підстав для відмови у стягненні простроченої плати за обслуговування кредиту суд не вбачає.

Розрахунок заборгованості, поданий позивачем, суд перевірив і визнає його арифметично правильним та таким, що відповідає умовам Договору і випискам по рахунку відповідача.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач доказів повернення кредиту, сплати процентів та плати за обслуговування кредиту, як і власного контррозрахунку, суду не подав, наявності та розміру заборгованості не спростував. Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 165 241,19 грн, з яких 141 652,53 грн простроченого боргу, 6,24 грн прострочених процентів та 23 582,42 грн простроченої плати за обслуговування кредиту, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив 2662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 8801879 від 23.07.2026.

Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у сумі 2 662,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дабули Марчели Віорелівни (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, індекс 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, номер банківського рахунку НОМЕР_2 , код одержувача 19390819, назва банку АТ «Ідея Банк», МФО банку 336310) 165 241,19 грн заборгованості за кредитним договором, з яких 141 652,53 грн простроченого боргу, 6,24 грн прострочених процентів, 23 582,42 грн простроченої плати за обслуговування кредиту, а також 2 662,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.