Ухвала суду № 140274942, 02.10.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м.Харків Справа № 913/70/26

Провадження №8/913/70/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Тацій О. В, розглянувши зауваження № 8 від 30.09.2026 до протоколу судового засідання представника відповідача-4 - адвоката Слєсарєва І. Е. у справі №913/70/26

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Київ,

до відповідача-1 - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», село Чабанівка Сіверськодонецького району Луганської області

відповідача-2 - Фермерського господарства «Застава 2010», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», село Соснівка Старобільського району Луганської області

відповідача-4 - ОСОБА_1 , м. Луганськ Луганської області

про стягнення 8 996 958,01 грн

без повідомлення (виклику) представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа № 913/70/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідача-1 - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», відповідача-2 - Фермерського господарства «Застава 2010», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015», відповідача-4 - ОСОБА_1 про стягнення 8 996 958,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.09.2026 відкладено розгляд справи по суті на 29.09.2026 об 11 год 20 хв.

29.09.2026 відбулося відкрите судове засідання за участю представника позивача по справі - Лук`яненка К.Г., який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Представник відповідача-4 - Слєсарєв Ігор Едуардович фактично не взяв участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні секретар судового засідання Шапошникова О. М. забезпечувала ведення протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 29.09.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.

Після закінчення судового засідання секретар судового засідання Шапошникова О. М. скріпила протокол судового засідання № 7151582 від 29.09.2026 своїм електронним підписом.

01.10.2026 від представника відповідача-4 - адвоката Слєсарєва І. Е. через підсистему «Електронний суд» надійшли зауваження № 8 від 30.09.2026 з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання.

Представник відповідача-4 подав зауваження щодо неповноти та неправильності відомостей, уміщених у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 7151582 від 29.09.2026, посилаючись на те, що протокол не відображає фактичних обставин щодо його участі в відеоконференції та причин непідключення до судового засідання.

Зазначив, що 23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ним було подано заяву про участь у судовому засіданні 02.07.2026 та в усіх наступних судових засіданнях у справі № 913/70/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. При цьому в поданій заяві представник просив направляти запрошення для участі у відеоконференції на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, за його твердженням, є його актуальною контактною адресою та зазначалась у процесуальних документах.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.06.2026 зазначену заяву задоволено.

На виконання цієї ухвали представник відповідача-4 брав участь у судових засіданнях 02.07.2026, 28.07.2026 та 13.08.2026 у режимі відеоконференції через підсистему «Електронний суд».

Представник відповідача-4 вказав, що 29.09.2026 об 11:08, тобто більш ніж за 25 хвилин до початку судового засідання, він увійшов до підсистеми відеоконференцзв`язку, перевірив технічну готовність обладнання та перейшов до розділу заяв і конференцій, очікуючи запрошення до судового засідання. За його твердженням, конференція № 7151582 у доступному йому переліку не відображалася, а запрошення до конференції та запрошення «на трибуну» йому не надходили. На підтвердження зазначеного послався на історію браузера та зазначив, що точний час авторизації, тривалість сесії, активність у підсистемі та перебування в режимі очікування можуть бути перевірені за первинними серверними журналами ВКЗ, які перебувають у володінні адміністратора ЄСІТС.

Посилаючись на журнал дій конференції № 7151582, представник зазначив, що об 11:34:53 у ньому зафіксовано подію «Запрошено на трибуну (автоматично)» щодо представника позивача Лук`яненка К.Г., після чого відображено відкриття ним сторінки конференції та авторизацію за КЕП. Водночас щодо адвоката Слєсарєва І.Е. аналогічних технічних подій в журналі не міститься, зокрема відсутні записи про направлення або доставку запрошення, запрошення «на трибуну», відкриття сторінки конкретної конференції чи спробу встановлення з`єднання. Натомість об 11:36:54 до протоколу внесено запис про те, що представник «не знаходився у системі https://vkz.court.gov.ua/conference та не підключився до відеоконференції».

На думку представника відповідача-4, зазначений запис не відповідає фактичним обставинам у частині твердження про його відсутність у підсистемі ВКЗ та є неповним щодо причин непідключення, оскільки не містить відомостей про відсутність зафіксованого запрошення до конкретної конференції. Зазначив, що сама наявність його прізвища в статичному полі «Список запрошених учасників на початку конференції» не підтверджує факту здійснення технічної дії з направлення та доставки запрошення, оскільки такі дії відображаються в хронологічному журналі конференції.

Крім того, представник звернув увагу на зазначену в протоколі адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, за його твердженням, не є його актуальною контактною адресою, а відповідний поштовий сервіс на дату проведення судового засідання вже не функціонував. Натомість актуальною адресою представника є ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він зазначив у заяві від 23.06.2026 як адресу для направлення запрошень до всіх наступних судових засідань та яка міститься в інших поданих ним процесуальних документах.

На думку представника, вищезазначене свідчить про помилку під час формування списку учасників у протоколі від 29.09.2026 та незапрошення його до конференції.

Представник відповідача-4 також зазначив, що 28.09.2026 ним через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження, яке, за його твердженням, потребувало усного обґрунтування та надання відповідей на заперечення іншої сторони, що додатково підтверджує його намір брати участь у судовому засіданні 29.09.2026.

Посилаючись на ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 13, 42, 197, 224 ГПК України та правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, від 24.09.2024 у справі № 926/4354/23 та від 08.09.2026 у справі № 907/864/25, представник зазначив, що відсутність доказів направлення йому запрошення до відеоконференції не дає підстав покладати на нього наслідки непідключення до судового засідання. Вказав, що раніше наданий судом дозвіл на участь у засіданнях у режимі відеоконференції не був обмежений одним судовим засіданням, а тому продовжував діяти.

За твердженням представника, неповнота протоколу має істотне процесуальне значення, оскільки призвела до позбавлення представника відповідача-4 можливості реалізувати свої процесуальні права.

У зв`язку з наведеним представник відповідача-4 просить прийняти та розглянути його зауваження в порядку статті 224 ГПК України, визнати неправильним запис від 11:36:54 щодо його відсутності у підсистемі ВКЗ, визнати таким, що не відповідає матеріалам справи та актуальним реєстраційним даним, зазначення його електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визнати протокол судового засідання від 29.09.2026 неповним у частині невідображення факту відсутності його запрошення до конференції №7151582 та «на трибуну». Крім того, представник просить врахувати зазначені обставини в ухвалі за результатами розгляду зауважень та дослідити технічний запис судового засідання і первинний хронологічний журнал конференції № 7151582 щодо включення його до складу учасників, направлення запрошення до конференції та запрошення «на трибуну».

Розглянувши зауваження до протоколу судового засідання № 7151582 від 29.09.2026 у справі № 913/70/26, суд зазначає наступне.

Частиною 14 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 ГПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

За змістом ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 223 ГПК України).

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 51 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання. До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.

Відповідно до Інструкції секретаря судового засідання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, розміщеній на офіційному веб-сайті https://vkz.court.gov.ua/, додавання учасників до відеоконференції виконується організатором на сторінці конференції або у режимі адміністрування. Пошук учасників відбувається по полям ПІБ або електронна адреса. При цьому, електронна адреса є більш однозначним ідентифікатором для пошуку.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі, технічного запису судового засідання та запрошує учасників справи до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом їх додавання до відеоконференції на сторінці конференції або в режимі адміністрування.

Частинами 1, 2 статті 224 ГПК України визначено, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З протоколу судового засідання № 7151582 від 29.09.2026, а також доданих до матеріалів справи скріншотів (з відміткою про відсутність у системі представника відповідача-4), вбачається, що суд протягом достатнього часу очікував приєднання представника відповідача-4 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак, через помилкові дії секретаря судового засідання Шапошникової О.М., а саме: введення неактуальної електронної адреси представника відповідача-4 (введено « ІНФОРМАЦІЯ_3», замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), його не було запрошено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч. 1 та 2 ст. 224 ГПК України, суд вважає, що знайшли своє підтвердження письмові зауваження представника відповідача-4 - Слєсарєва І. Є. з приводу неправильності відомостей, зазначених у протоколі судового засідання № 7151582 від 29.09.2026 у справі №913/70/26, а тому враховує їх та зазначає, що:

- правильною офіційною електронною адресою представника відповідача-4 - Слєсарєва І. Є. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за якою секретарем судового засідання Шапошниковою О. М. не було запрошено представника відповідача-4 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- внаслідок помилкового введення секретарем судового засідання Шапошниковою О. М. неактуальної електронної адреси представника відповідача-4 до протоколу судового засідання об 11 год 36 хв 54 сек було внесено неправильний запис щодо не приєднання представника відповідача-4 до підсистеми відеоконференцзв`язку, внаслідок чого не відбулося приєднання та запрошення представника відповідача-4 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 8, 42, 64, 197, 222-224, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Врахувати зауваження представника відповідача-4 - Слєсарєва І. Е. з приводу неправильності відомостей, зазначених у протоколі судового засідання № 7151582 від 29.09.2026 у справі №913/70/26, а саме щодо того, що:

«- правильною офіційною електронною адресою представника відповідача-4 - Слєсарєва І. Е. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за якою секретарем судового засідання Шапошниковою О. М. не було запрошено представника відповідача-4 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- внаслідок помилкового введення секретарем судового засідання Шапошниковою О. М. неактуальної електронної адреси представника відповідача-4 до протоколу судового засідання об 11 год 36 хв 54 сек було внесено неправильний запис щодо не приєднання представника відповідача-4 до підсистеми відеоконференцзв`язку, внаслідок чого не відбулося приєднання та запрошення представника відповідача-4 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТАЦІЙ