Ухвала суду № 140274280, 30.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5162/16-ц

Провадження № 6/639/499/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №639/5162/16-ц за позовною заявою №639/5162/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №639/5162/16-ц за позовною заявою №639/5162/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що Жовтневим районним судом міста Харкова були видані виконавчі листи №639/5162/16-ц від 23.01.2017, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №823/2-27/24/6-58 від 17.04.2006 року в розмірі 4 059 747,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2 620 455,55 грн.; заборгованість за відсотками 7 757,77грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 369 479,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 62 055,10 грн. В подальшому, Стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчі листи Жовтневого районного суду м. Харкова №639/5162/16-ц від 23.01.2017 у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю. Виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова №639/5162/16-ц від 23.01.2017 перебував на виконані у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 54102376 від 09.06.2017 по 16.01.2023 відносно ОСОБА_1 . Представником АТ «СЕНС БАНК» направлено заяву про надання інформації щодо місцезнаходження вище зазначеного виконавчого документу. Згідно відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.07.2026 № 113578 що, державним виконавцем 16.01.2023 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, надати більш детальну інформацію щодо ходу виконавчого провадження відділ надати не має можливості, оскільки виконавче провадження № 54102376 знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до пункту 2 розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правилведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватнимивиконавцями». Також повідомлено, що скоріш за все матеріали виконавчого провадження були втрачені в результаті їх транспортування під час переїзду відділу з одного приміщення до іншого. (копія додається) та надано довідку про втрату виконавчого документа. Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №639/5162/16-ц від 23.01.2017 - відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості. В ході проведеної АТ «СЕНС БАНК» внутрішньобанківської перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 823/2-27/24/6-58 від 17.04.2008року, виявлено, що оригінал зазначеноговиконавчого листа не був передано до головного офісу АТ «СЕНС БАНК» (довідка про факту відсутності (втрати) вказаних виконавчих документів надається). Залишок заборгованості за виконавчим листом №639/5162/16-ц від 23.01.2017 Жовтневого районного суду м. Харкова станом на 10.08.2026 становить 4 046 059,12грн. Таким чином, вважає, що оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/5162/16-ц від 23.01.2017 втрачено при пересиланні

та користуючись своїм правом, звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки наявні підстави для видачі дублікату.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2026 року прийнято заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №639/5162/16-ц за позовною заявою №639/5162/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/5162/16-ц за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №823/2-27/24/6-58 від 17.04.2006 року в розмірі 4 059 747,61 грн. (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 61 копійка), з яких: заборгованість за кредитом 2 620 455,55 грн.; заборгованість за відсотками 7 757,77 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 369 479,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 62 055,10 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір з кожного окремо по 30 448,10 грн. (тридцять тисяч чотириста сорок вісім гривень 10 копійок). (а.с. 1-3).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/5162/16-ц, виданому 23.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі №639/5162/16-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 23.01.2017 року, стягнення в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір з кожного окремо по 30 448,10 грн. (тридцять тисяч чотириста сорок вісім гривень 10 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 , вказавши в ньому дату народження боржника, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині виконавчий лист залишено без змін.

Виправлено описку у виконавчому листі №639/5162/16-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 23.01.2017 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №823/2-27/24/6-58 від 17.04.2006 року в розмірі 4 059 747,61 грн. (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 61 копійка), з яких: заборгованість за кредитом 2 620 455,55 грн.; заборгованість за відсотками 7 757,77 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 369 479,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 62 055,10 грн., боржником за яким є ОСОБА_2 , вказавши в ньому дату народження боржника, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині виконавчий лист залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/5162/16-ц за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 639/5162/16-ц за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №823/2-27/24/6-58 від 17.04.2006 року в розмірі 4 059 747,61 грн. (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 61 копійка), з яких: заборгованість за кредитом 2 620 455,55 грн.; заборгованість за відсотками 7 757,77 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 369 479,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 62 055,10 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір з кожного окремо по 30 448,10 грн. (тридцять тисяч чотириста сорок вісім гривень 10 копійок), боржником за яким є ОСОБА_2 , вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, код ЄДРПОУ 23494717). (а.с. 62-63).

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу булла проведена 30.11.2022. Всі інші відомості про Стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити для перерахування коштів залишилися без змін.

Так, виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова №639/5162/16-ц від 23.01.2017 перебував на виконані у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 54102376 від 09.06.2017 по 16.01.2023 відносно ОСОБА_1 (а.с. 30).

Представником АТ «СЕНС БАНК» було направлено заяву про надання інформації щодо місцезнаходження вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.07.2026 № 113578 повідомлено що, державним виконавцем 16.01.2023 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу та надати більш детальну інформацію щодо ходу виконавчого провадження відділ надати не має можливості, оскільки виконавче провадження № 54102376 знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до пункту 2 розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватнимивиконавцями». Також повідомлено, що скоріш за все матеріали виконавчого провадження були втрачені в результаті їх транспортування під час переїзду відділу з одного приміщення до іншого та надано довідку про втрату виконавчого документа Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №639/5162/16-ц від 23.01.2017 - відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості (а.с. 30,32).

В ході проведеної АТ «СЕНС БАНК» внутрішньобанківської перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 823/2-27/24/6-58 від 17.04.2008року, виявлено, що оригінал зазначеного виконавчого листа не був передано до головного офісу АТ «СЕНС БАНК». Залишок заборгованості за виконавчим листом №639/5162/16-ц від 23.01.2017 Жовтневого районного суду м. Харкова станом на 10.08.2026 становить 4 046 059,12 грн. (а.с. 37).

Відповідно до частини 1статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Так, згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, представник заявника просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі 639/5162/16-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 23.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі.

Як вже було зазначено у рішенні вище, виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова №639/5162/16-ц від 23.01.2017 перебував на виконані у державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 54102376 від 09.06.2017 по 16.01.2023 відносно ОСОБА_1 .

Державним виконавцем 16.01.2023 року керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження № 54102376 з примусового виконання виконавчого листа №639/5162/16-ц від 23.01.2017 - завершене 16.01.2023, а отже строк пред`явлення його до виконання до 16.01.2026.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

А отже, станом на день звернення до суду (02.09.2026) з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є АТ «АльфаБанк» ( АТ «СенсБанк), а боржником ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа у стягувача та у державній виконавчій службі відсутні, що підтверджується довідкою Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №639/5162/16-ц за позовною заявою №639/5162/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №639/5162/16-ц за позовною заявою №639/5162/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 639/5162/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 23.01.2017, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №823/2-27/24/6-58 від 17.04.2006 року в розмірі 4 059 747,61 грн. (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 61 копійка), з яких: заборгованість за кредитом 2 620 455,55 грн.; заборгованість за відсотками 7 757,77 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 369 479,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 62 055,10 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя В.В. Труханович