Ухвала суду № 140273006, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

28.09.2026справа № 910/4058/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/4058/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхаус Солюшинс» (вул. Велика Васильківська, буд. 114, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 45233584; далі - ТОВ «Грінхаус Солюшинс»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маллет Дефенс» (вул. Ґарета Джонса, буд. 8, офіс 7, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 45614721; далі - ТОВ «Маллет Дефенс»)

про стягнення 23 537 753,59 грн,

та за зустрічним позовом ТОВ «Маллет Дефенс»

до ТОВ «Грінхаус Солюшинс»

про визнання відсутнім порушення зобов`язання в частині поставки товару та стягнення 1 551 542,08 грн,

за участю представників:

ТОВ «Грінхаус Солюшинс» - Воронцова Д.Ю. (ордер від 25.05.2026 серія АА №1635292);

ТОВ «Маллет Дефенс» - Олійник Л.М. (ордер від 16.04.2026 серія ВІ №1388650),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грінхаус Солюшинс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Маллет Дефенс»: 18 854 542,08 грн попередньої оплати за договором на поставку товару від 09.06.2026 №09206025 (далі - Договір); 130 173,82 грн 3% річних; 321 847,03 грн втрат від інфляції та 4 231 190,66 грн пені, а всього 23 537 753,59 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 09.06.2025 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» (покупець) і ТОВ «Маллет Дефенс» (постачальник) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар в комплектації та кількості, зазначеній у додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар;

- на виконання підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Договору 19.06.2025 позивач здійснив на користь відповідача перший платіж у сумі 18 854 542,08 грн, що є гривневим еквівалентом 393 600 євро за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.06.2025 №1743;

- 20.11.2025 на виконання підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Договору ТОВ «Грінхаус Солюшинс» здійснило на користь ТОВ «Маллет Дефенс» другий платіж у сумі 38 366 080 грн, що є гривневим еквівалентом 787 200 євро за офіційним курсом НБУ станом на дату здійснення платежу, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.11.2025 №2649;

- відповідач 21.11.2025 без жодних обґрунтувань повернув позивачу грошові кошти у сумі 38 366 080 грн, що підтверджується випискою за рахунками ТОВ «Грінхаус Солюшинс»;

- на виконання підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Договору 01.12.2025 позивач повторно здійснив на користь ТОВ «Маллет Дефенс» другий платіж у сумі 38 366 080 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2025 №2705;

- станом на 01.12.2025 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» оплатило 100% вартості товару за Договором, виконавши свої зобов`язання за Договором у повному обсязі;

- враховуючи умови пункту 3.1 Договору та приписи частини першої статті 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) початок перебігу строку на поставку товару розпочався 02.12.2025 та закінчився 31.12.2025; протягом зазначеного строку відповідач поставку товару не здійснив;

- з урахуванням умов підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Договору у зв`язку з непоставкою товару ТОВ «Маллет Дефенс» повинен був повернути позивачу кошти, отримані як передплату за товар, в повному обсязі протягом 5 календарних днів з дати спливу строку на поставку товару; останнім днем строку на повернення постачальником передплати було 05.01.2026; у зазначений строк відповідач кошти не повернув;

- 02.12.2025 ТОВ «Маллет Дефенс» повторно без жодних обґрунтувань повернуло ТОВ «Грінхаус Солюшинс» грошові кошти у сумі 38 366 080 грн, що підтверджується випискою за рахунками позивача;

- позивач 20.02.2026 надіслав відповідачу претензію №77-02-26-ГС з вимогою повернути суму попередньо сплачених коштів у сумі 18 854 542,08 грн, а також сплатити пеню, втрати від інфляції та 3% річних; 25.02.2026 ТОВ «Маллет Дефенс» отримало вказану претензію, однак вимоги ТОВ «Грінхаус Солюшинс» не виконало, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 розгляд справи призначено здійснювати у закритому судовому засіданні.

24.04.2026 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на:

- грошові кошти ТОВ «Маллет Дефенс» у межах суми позову 23 537 753,59 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що належать або підлягають передачі відповідачу в межах суми 23 537 753,59 грн, які знаходяться у нього і будуть виявлені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Грінхаус Солюшинс» про забезпечення позову у справі № 910/4058/26.

29.04.2026 ТОВ «Маллет Дефенс» подало суду зустрічний позов до ТОВ «Грінхаус Солюшинс» про:

- визнання відсутнім порушення ТОВ «Маллет Дефенс» зобов`язання в частині поставки товару за Договором;

- стягнення з ТОВ «Грінхаус Солюшинс» на користь ТОВ «Маллет Дефенс» пені в сумі 1 551 542,08 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- 09.06.2025 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» (покупець) і ТОВ «Маллет Дефенс» (постачальник) укладено Договір;

- 11.06.2025 ТОВ «Маллет Дефенс» (покупець) та PLARA Sp.z.o.o. (постачальник) укладений контракт №04062025 (далі - Контракт), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар (пластична вибухова речовина Fredex 2 NSN 1376-41-724-7040), а покупець - оплатити його вартість, загальна кількість товару складає 20 000 кг;

- на виконання підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Договору 19.06.2025 покупець здійснив попередню оплату в розмірі 10 % вартості товару на суму 18 854 542,08 грн згідно з рахунком від 19.06.2025 №19/06-1, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.06.2025 №1743;

- листами від 25.06.2025 вих. №78 та від 14.07.2025 вих. №91 постачальник повідомив покупця про готовність товару до відвантаження шляхом направлення даного листа на електронну адресу: llcgreenhousesolutions@gmail.com (зазначена в реквізитах Договору);

- на виконання підпункту 5.3.1 пункту 5.3 Контракту 02.07.2025 покупець (ТОВ «Маллет Дефенс») здійснив попередню оплату в сумі 200 000 євро та 29.07.2025 100 000 євро згідно з рахунком від 19.06.2025;

- 25.06.2025 ТОВ «Маллет Дефенс» на станції Мішель (Австрія) було проведено інспектування товару перед відвантаженням (перевірка якості та кількості), що підтверджується актом від 25.06.2025 №02/F2/2025;

- 17.09.2025 на електронну адресу позивача за первісним позовом ТОВ «Маллет Дефенс» надіслало претензію з вимогою здійснити платіж в розмірі 90 % вартості товару (еквівалент 3 542 400 євро), яка залишена без реагування з боку позивача за первісним позовом; тому з огляду на умови пункту 31 Договору строк виконання зобов`язання в частині поставки товару є таким, що не настав;

- 20.02.2026 позивач за первісним позовом, не виконавши свої договірні обов`язки в частині сплати 90 % вартості товару (еквівалент 3 542 400 євро), звернувся з претензією, де міститься вимога про повернення попередньо сплачених грошових коштів (10 % вартості товару);

- ТОВ «Маллет Дефенс» законно призупинило поставку як взаємне виконання відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України та не могло продовжити доставку DDP без повідомлення покупцем про адресу доставки, як того вимагає пункт 41 Договору;

- сторонами не укладалася додаткова угода від 19.06.2025 №1 (далі - Додаткова угода) до Договору та викладений в її редакції додаток №1 до Договору, якою обґрунтовує позивач за первісним позовом свої вимоги та копія яких долучена до позову, на підтвердження чого подано копію сертифікату кінцевого споживача №02/06/25, видану імпортеру ТОВ «Маллет Дефенс» споживачем ТОВ «Грінхаус Солюшинс», де вказана кількість товару 20 тонн;

- сторони не укладали будь-які додаткові угоди до Договору, якими було б скориговано (зменшено) обсяги поставки товару, змінено вартість товару чи інші умови Договору;

- з боку ТОВ «Маллет Дефенс» були вчинені конклюдентні дії (чітко висловлене заперечення щодо змінених умов Договору та повернення попередньої оплати, здійсненої на підставі неукладеної додаткової угоди), чим продемонстровано неприйняття змінених умов Договору;

- платіжне доручення від 20.11.2025 №2649 в призначенні платежу містить посилання на рахунок від 20.11.25 №20/20-1, але до первісної позовної заяви копія даного документа не долучена; ТОВ «Маллет Дефенс» заперечує факт надання позивачу за первісним позовом рахунку з такими реквізитами;

- вказівка призначення платежу при перерахунку коштів на рахунок не може бути кваліфікована як належно погоджена зміна умов Договору, оскільки призначення платежу вказує особа, яка перераховує грошові кошти;

- повернення ТОВ «Маллет Дефенс» передплати, яка здійснена на підставі (з посиланням) на неіснуючі документи (призначення платежу), не є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання;

- позивач за зустрічним позовом на підставі пункту 7.6 Договору здійснив нарахування пені за несвоєчасну оплату товару відповідачем за зустрічним позовом у сумі 1 551 542,08 грн.

Разом з тим, 28.04.2026 ТОВ «Маллет Дефенс» подало суду відзив на позовну заяву ТОВ «Грінхаус Солюшинс», в якому викладені доводи, аналогічні доводам зустрічного позову.

Крім того, до відзиву додано клопотання ТОВ «Маллет Дефенс» про витребувати у ТОВ «Грінхаус Солюшинс» доказів, а саме: оригіналу Додаткової угоди та оригіналу додатку №1, викладеного в редакції Додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

04.05.2026 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: відповідач за первісним позовом не спростовував презумпцію правомірності Додаткової угоди як правочину; твердження відповідача за первісним позовом про те, що він не надсилав позивачу за первісним позовом рахунок від 20.11.2025 №20/20-1 на оплату другого платежу за товар не відповідає дійсності; дії відповідача за первісним позовом щодо безпідставного повернення позивачу за первісним позовом платежу у сумі 38 366 080 грн, перерахованих як друга частина передоплати за товар, є односторонньою відмовою від зобов`язання, а не демонстрацією неприйняття змінених умов Договору, як це стверджує відповідач за первісним позовом; у цій справі має місце прострочення відповідача за первісним позовом як боржника з підстав порушення ним договірних зобов`язань, що виключає застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 538, частини четвертої статті 612 та статті 613 ЦК України щодо прострочення кредитора; невиконання контрагентом відповідача своїх зобов`язань за контрактом щодо поставки товару не звільняє відповідача за первісним позовом від відповідальності перед позивачем за первісним позовом, що випливає з положень статті 617 ЦК України; прохання відповідача за первісним позовом зменшити суму пені до 10 000 грн, тобто на 99,8 %, фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Крім того, у відповіді на відзив викладено заперечення на клопотання ТОВ «Маллет Дефенс» про витребування оригіналів доказів, в яких зазначено, що позивач за первісним позовом виконає вимоги пункту 4 ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 16.04.2026 у справі та подасть до суду, зокрема, оригінали Додаткової угоди та додатку №1 до Додаткової угоди безпосередньо у засіданні.

Суд у підготовчому засіданні 25.05.2026 оглянув оригінали документів, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і повернув їх представнику позивача за первісним позовом. Разом з тим, суд зобов`язав позивача за первісним позовом принести на наступне підготовче засідання оригінали документів копії яких долучені до матеріалів справи.

07.05.2026 ТОВ «Маллет Дефенс» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що:

- у відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом чітко висловив свою позицію, а саме наголосив, що сторонами не укладалась Додаткова угода та викладений в її редакції додаток № 1 до Договору, якою обґрунтовує позивач за первісним позовом свої вимоги та копія яких долучена до позову;

- на підтвердження свого аргументування відповідачем за первісним позовом було долученого копію сертифікату кінцевого споживача № 02/06/25, видану імпортеру ТОВ «Маллет дефенс» споживачем ТОВ «Грінхаус Солюшинс», де вказана кількість товару 20 тонн;

- сторони не укладали будь-які додаткові угоди до Договору, якими було б скориговано (зменшено) обсяги поставки товару, вартість товару чи інші умови Договору;

- з боку відповідача за первісним позовом було вчинено конклюдентні дії (чітко висловлене заперечення щодо змінених умов договору та повернення попередньої оплати, здійсненої на підставі неукладеної додаткової угоди), чим продемонстровано неприйняття змінених умов Договору;

- відповідач за первісним позовом категорично заперечує оформлення і надсилання позивачу за первісним позовом рахунків, виставлених саме на підставі додатку №1 до Договору.

15.05.2026 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення зустрічного позову, оскільки:

- сертифікат кінцевого споживача від 09.06.2025 №02/06/25 не може розглядатися як належний і достатній доказ на підтвердження доводів про відсутність погоджених сторонами змін до Договору; такий документ не стосується безпосередньо предмета доказування у цій справі, оскільки не дає можливості встановити обставини щодо укладення або неукладення Додаткової угоди та не спростовує факту внесення сторонами змін до умов Договору в належній формі;

- відповідач за первісним позовом після отримання повної передплати фактично змінив модель своєї поведінки: двічі повернув сплачені кошти без належного правового чи фактичного обґрунтування, товар не поставив, на претензію позивача за первісним позовом не відреагував та не вчинив реальних дій, спрямованих на досудове врегулювання спору; після відкриття провадження у справі відповідач за первісним позовом додатково почав заперечувати як факт укладення Додаткової угоди, так і факт виставлення рахунку на оплату другої частини передплати, хоча така позиція не узгоджується з його власною попередньою поведінкою;

- у спірних правовідносинах відповідач за первісним позовом діє всупереч основоположним засадам цивільного законодавства, а його поведінка має ознаки зловживання правом, спрямованого на заподіяння шкоди позивачу за первісним позовом; позивач за первісним позовом просить суд застосувати до спірних правовідносин принцип заборони суперечливої поведінки та не враховувати заперечення відповідача за первісним позовом, які не узгоджуються з його попередніми діями та фактичним перебігом виконання Договору;

- сукупність обставин свідчить, що відповідач за первісним позовом не лише був обізнаний про існування Додаткової угоди, а й фактично визнавав її чинність та застосовував її положення у договірних відносинах, самостійно формуючи та надсилаючи рахунки саме з посиланням на неї як на правову підставу платежу;

- аргумент зустрічного позову про те, що строк виконання обов`язку з поставки товару нібито не настав через несплату позивачем за первісним позовом 90 % вартості товару, спростовуються вже самим змістом первісної позовної заяви, зокрема, її пунктами 11, 13 і 14, а також долученими до неї платіжними інструкціями від 20.11.2025 №2649 та від 01.12.2025 №2705, які підтверджують фактичне здійснення відповідних платежів;

- у спірних правовідносинах має місце саме прострочення відповідача за первісним позовом як боржника через неналежне виконання договірного обов`язку з поставки товару та подальшого повернення попередньої оплати;

- на підтвердження своїх доводів відповідач за первісним позовом долучив до зустрічної позовної заяви копії листів від 25.06.2025 №78, від 14.07.2025 №91, від 28.07.2025 №95, а також претензію від 17.09.2025; такі копії документів не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- долучені відповідачем за первісним позовом вказані листи та претензія не підтверджують ні факту належного повідомлення позивача за первісним позовом, ані будь-яких обставин, на які відповідач за первісним позовом посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень; вказані листи та претензія самі по собі не доводять тих фактів, на які посилається позивача за зустрічним позовом, зокрема, не підтверджують неукладення Додаткової угоди;

- постачальник не може одночасно: відмовлятися від прийняття належного виконання, повертати отримані кошти, а потім посилатися на відсутність оплати як на підставу для стягнення пені.

25.05.2026 у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4058/26 та оголошено перерву до 06.07.2026.

ТОВ «Грінхаус Солюшинс» 08.06.2026 подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 03.06.2026).

17.08.2026 ТОВ «Грінхаус Солюшинс» подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (зокрема, висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 12.08.2026 №1421-95/2026.01-5 та висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 13.08.2026 №26/4 КТ-20).

У підготовчому засіданні 17.08.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/4058/26 на 28.09.2026.

21.09.2026 ТОВ «Маллет Дефенс» подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 28.09.2026 з`явилися представники сторін.

Представник ТОВ «Маллет Дефенс» у підготовчому засіданні 28.09.2026 зазначила, що ТОВ «Маллет Дефенс» з висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 12.08.2026 року № 1421-95/2026.01-5 погоджується та не підтримує клопотання, подане суду 08.06.2026, про призначення у справі №910/4058/26 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів.

Суд залишив без розгляду клопотання ТОВ «Маллет Дефенс», подане суду 08.06.2026, про призначення у справі №910/4058/26 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів.

У підготовчому засіданні 28.09.2026 представник ТОВ «Маллет Дефенс» просила суд задовольнити клопотання, подане суду 18.09.2026, про призначення у справі додаткової експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання:

«- Чи нанесено відтиск печатки на додатковій угоді № 1 від 19.06.2025 до Договору на поставку товару № 09206025 від 09.06.2025 року та додатку №1, викладеному в редакції додаткової угоди № 1 від 19.06.2025 до Договору на поставку товару № 09206025 від 09.06.2025 року печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЛЕТ ДЕФЕНС», експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?».

Проведення такої експертизи ТОВ «Маллет Дефенс» просить суд доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, у вказаному клопотанні ТОВ «Маллет Дефенс» просило суд витребувати у ТОВ «Грінхаус солюшинс» оригінал договору від 13.11.2025 №1311/2025 про надання поворотної фінансової допомоги, який надавався експерту Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник ТОВ «Грінхаус Солюшинс» заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи представника ТОВ «Маллет Дефенс», викладені у клопотанні про призначення у справі додаткової експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

ТОВ «Маллет Дефенс» висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подав та не мотивував неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення у даній справі додаткової експертизи з визначеним ТОВ «Маллет Дефенс» питанням, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Суд у підготовчому засіданні 28.09.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4058/26 до судового розгляду по суті.

Представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/4058/26 відкрито 16.04.2025, сторонами подано відзиви на позови та відповіді на відзиви, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 16.11.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/4058/26 до судового розгляду по суті на 16.11.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко