Ухвала суду № 140273007, 01.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

01.10.2026справа № 910/10271/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/10271/26

за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код 14313866)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» (вул. Новокостянтинівська, 18, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 14312453)

про стягнення 4 768 390,83 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі Комплекс) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Генератор» (далі Завод):

- 2 265 062,07 грн пені та 2 234 978,27 грн штрафу, нарахованих за порушення строку поставки товару, передбаченого специфікацією №4 в редакції додаткової угоди від 15.09.2025 №3 (далі специфікація №4) до договору поставки від 19.01.2024 №17/12-юр (далі Договір), укладеного Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (правонаступником якого є Комплекс) та Заводом;

- 268 350,49 грн пені, нарахованої за порушення строку поставки товару, передбаченого специфікацією №5 в редакції додаткової угоди від 11.09.2025 №2 (далі - специфікація №5) до Договору, а всього 4 768 390,83 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (правонаступником якого є Комплекс) та Державним підприємством «Завод «Генератор» (після перейменування Завод) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується впродовж строків і на умовах, передбачених Договором, виготовити та поставити і передати у власність покупця прилади (далі прилади), а покупець зобов`язується прийняти прилади та сплатити їх вартість на умовах, визначених специфікаціями;

- відповідно до специфікації №4 Завод взяв на себе зобов`язання поставити Комплексу прилад UA КИУ-7 вартістю 5 309 557,80 грн у строки, а саме: І кв. 4шт.; ІІ кв. 4 шт.; ІV кв. 2 шт.; умови поставки: на умовах EXW згідно з Інкотермс 2010; місце поставки: Завод - вул. Новокостянтинівська, 18, м. Київ;

- проте відповідачем поставлено позивачу прилади з порушенням строків, у зв`язку з чим Комплексом нараховано 2 265 062,07 грн пені та 2 234 978,27 грн штрафу;

- відповідно до специфікації №5 Завод взяв на себе зобов`язання поставити Комплексу прилад UA КИУ-7 (А) у строки, а саме: І кв. 6 шт.; ІІ кв. 3 шт.; ІV кв. 3 шт.; умови поставки: на умовах EXW згідно з Інкотермс 2010; місце поставки: Завод - вул. Новокостянтинівська, 18, м. Київ;

- відповідачем поставлено позивачу прилади з порушенням строків, у зв`язку з чим Комплексом нараховано 268 350,49 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2026; ухвалено розгляд справи №910/10271/26 здійснювати у закритому судовому засіданні.

18.09.2026 Завод подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- із десяти приладів, які мав поставити відповідач за специфікацією №4, три вироби були поставлені вчасно, а з 12 приладів, які мав поставити відповідач за специфікацією №5, 10 приладів були поставлені вчасно, і лише щодо двох виробів було допущено порушення строків поставки;

- Заводом було порушено строки постачання лише щодо 9 виробів, тобто 78,57 % виробів були поставлені вчасно, а щодо іншої незначної частини було допущено прострочення строків поставки;

- загальна вартість обсягу постачання за Договором становить 165 713 218,02 грн, вчасно відповідачем виробів було поставлено на суму 123 846 049,98 грн, що становить 75% від загального обсягу постачання;

- позивачем не наводиться та не надаються відповідні докази на підтвердження факту понесення позивачем збитків внаслідок допущеного відповідачем прострочення, як матеріальних, так і навіть гіпотетичних; Комплекс взагалі не вказує, які наслідки настали внаслідок порушення Заводом строків поставки виробів;

- застосовані у Договорі штрафні санкції створюють надмірний та непропорційний тягар для відповідача, який є підприємством державної форми власності, виробником товарів, необхідних для підтримання обороноздатності країни в умовах триваючої повномасштабної війни;

- відповідач не ухилявся від своїх зобов`язань, вжив належних заходів для виконання зобов`язань перед позивачем, та в найкоротший термін поставив товар позивачу; Завод не вчиняв будь-яких неправомірних дій;

- у травні, червні 2026 року об`єкти Заводу зазнали значних пошкоджень, уражень та повного знищення окремого майна внаслідок ракетних уражень, в результаті чого було суттєво пошкоджено та знищено виробничу, енергетичну, адміністративну інфраструктуру відповідача;

- надзвичайні події, які стались на підприємстві, істотно вплинули на загальний майновий стан відповідача, що є однією із підстав зменшення розміру штрафних санкцій на 99 %;

- в умовах воєнного стану, введеного в Україні, законодавець звільнив виконавців державних контрактів з оборонних закупівель від сплати штрафів за прострочення виконання зобов`язань, передбачених статтею 231 Господарського кодексу України (далі ГК України), якщо ці контракти виконуються під час воєнного стану та не завершені на момент набрання чинності відповідним законом, який, зокрема, визначає особливості застосування штрафних санкцій у цей період;

- захист від стягнення додаткового 7 % штрафу поширюється на відповідача як одного із виконавців Державного контракту;

- приписи пункту 4 статті 17 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» (далі Закон України №4196-IX) поширюють свою дію на спірні правовідносини.

22.09.2026 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: Комплекс заперечує проти зменшення пені на 99 %, що має на меті фактично повне звільнення Заводу від відповідальності за неналежне виконання умов Договору; 4 768 390, 83 грн штрафних санкцій становить лише 2,8 % від суми загальної вартості обсягу постачання за Договором та майже в вісім разів менше за суму несвоєчасно виконаного відповідачем договірного зобов`язання (41 867 168, 04 грн), що не становить надмірного фінансового навантаження для Заводу і є належним способом захисту майнових прав та інтересів позивача; Закон України №4196-IX було прийнято 09.01.2025, а Договір укладений 19.01.2024, отже дія Закону не розповсюджується на відносини, які діяли до набрання ним чинності; у Договорі відсутнє посилання на статтю 231 ГК України; згідно з пунктом 6.3 Договору за порушення строків поставки постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості виробу, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів постачальник зобов`язаний додатково сплатити покупцю штраф у розмірі 7 % вказаної вартості; укладаючи Договір, сторони добровільно погодили такі штрафні санкції за прострочення постачання товару; оскільки Комплекс є господарським товариством, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо якого передані уповноваженому суб`єкту управління (Акціонерному товариству «Українська оборонна промисловість») та стороною договірних зобов`язань в даному Договорі, то відповідно у такому Договорі мають бути передбачені штрафні санкції відповідно до частини сьомої статті 17 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» від 13.07.2021 №1630-IX, тобто за порушення господарських зобов`язань за таким Договором за прострочення понад 30 днів має додатково стягуватися штраф у розмірі 7 % зазначеної вартості.

22.09.2026 Комплекс подав суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку із безпековою ситуацією у країні та в м. Запоріжжі та неможливості участі представників позивача у судовому засіданні, що відбудеться в Господарському суді міста Києва 28.09.2026 об 11:45, позивач просить суд підготовче засідання у справі №910/10271/26 провести без участі уповноваженого представника Комплексу за наявними матеріалами справи; позивач на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Завод 28.09.2026 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що позивачем у відповіді на відзив не було наведено обґрунтування підтвердження факту понесення позивачем збитків внаслідок допущеного відповідачем прострочення, а також не конкретизовано, які наслідки настали внаслідок порушення Заводом строків поставки виробів.

У зв`язку з триваючою повітряною тривогою судове засідання 28.09.2026 не відбулося.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/10271/26.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10271/26 на 26.10.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко