Постанова № 14027165, 16.02.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №33-49/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Оснач

Категорія ст. 163-1 КУпАП ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 січня 2011 року за якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 січня 2011 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП, у виді накладення штрафу у сумі 85 грн. за те, що являючись головним бухгалтером ДП «Ямпільське агролісогоспдарське підприємство» допустила порушення порядку ведення податкового обліку. Порушення були виявлені під час проведення перевірки головним державним податковим ревізором інспектором відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Сумській області. Зокрема було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 67554 грн. за звітний період 2009р. та 1 півріччя 2010р., заниження збору за використання лісових ресурсів в сумі 3841 грн. за 1 півріччя 2010 року згідно акту перевірки від 20.10.2010р. № 23/23 233/23637220.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій вона зазначає, що суд не надав уваги на те, що вона в судовому засіданні присутня не була, доказів про вчинення нею даного адміністративного правопорушення немає, протокол складений в її відсутність. Враховуючи такі обставини, вона прохає скасувати постанову судді.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, свідка ОСОБА_2, яка надала пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

.

Крім цього, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення їй стало відомо лише після розгляду її справи у суді, копію протоколу їй ніхто не видавав, пояснення з підстав вказаних у протоколі від неї ніхто не вимагав і вона їх нікому не давала, права їй також ніхто не розяснював, вона не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції і про час та місце розгляду справи їй ніхто не повідомляв, а лише зателефонували з суду та повідомили, що є постанова судді про притягнення її до адміністративної відповідальності і що вона може отримати цю постанову в суді, що вона і зробила, а коли ознайомилась з постановою то подала апеляційну скаргу.

Допитана в апеляційному суді, свідок ОСОБА_2 повідомила, що протокол ОСОБА_1 не вручався, тому що правопорушниця знаходиться у АДРЕСА_1, а протокол складався в Сумах. ОСОБА_2 також повідомила, що ОСОБА_1 письмово викликалась до ДПА в Сумській області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 до міста Сум не приїхала, а тому в протоколі було зроблено відмітку про те, що вона відмовилась від підписання протоколу. У звязку з тим, що ОСОБА_1 до ДПА в Сумській області не зявилась то і права їй не було можливості розяснити.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи достовірно встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст.ст.254,256 та 268 КУпАП, а суддя районного суду розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не звернув на це уваги та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, яка з огляду на наявність вказаних порушень закону є незаконною. Незаконною постанову судді слід визнати і тому, що суддя у порушення вимог ст.268 КУпАП належним чином не повідомивши правопорушника про час та місце розгляду справи, розгляну її у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на це, постанова судді Ямпільського районного суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а подальше провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 18 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч.1 КУпАП скасувати, а подальше провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯщенко В. А.