Постанова № 14027146, 24.02.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №33-53/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко

Категорія ст. 163-1 КУпАП ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2011 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Суми,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи директором ТОВ „Сумифітофармація” порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2010 року від 20 серпня 2010 року № 9003567592 на 791 грн., по декларації за серпень 2010 року від 20 вересня 2010 року № 9003980878 на 3470 грн., по декларації за вересень 2010 року від 20 жовтня 2010 року № 9004565031 на 38570 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що суд помилково вказав на завищення сум бюджетного відшкодування за серпень та за вересень 2010 року, оскільки по деклараціям за вказаний період суми бюджетного відшкодування було занижено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 368236 від 17 січня 2011 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і в якому зазначено завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 791 грн. та заниження бюджетного відшкодування за серпень та вересень 2010 року на 3470 та 38570 гривень відповідно; витягом з акту перевірки від 9 грудня 2010 року № 10204/23-6/31397624/273.

Разом з тим, викладаючи мотивувальну частину постанови суд невірно вказав на завищення сум бюджетного відшкодування за серпень та вересень 2010 року, оскільки це суперечить матеріалам справи, в яких зазначено про заниження таких сум за вказаний період.

Безпідставними є доводи скарги про те, що у разі заниження суми виключається відповідальність, оскільки за ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, а не лише за завищення сум бюджетного відшкодування.

Тому вказівка про завищення сум бюджетного відшкодування за серпень та вересень 2010 року підлягає виключенню з постанови судді, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з мотивувальної частини вказівку на завищення суми бюджетного відшкодування по декларації № 9003980878 за серпень 2010 року на 3470 грн. та по декларації № 9004565031 за вересень 2010 року на 38570 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.